最高法院：債務(wù)履行期限屆滿后，約定的第三方擔(dān)保條款性質(zhì)如何？
在借款合同履行期限屆滿的情況下，第三方與債權(quán)人、債務(wù)人簽訂的擔(dān)保條款應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入而非連帶保證。
閱讀提示：
在債務(wù)履行期限屆滿的情形下，第三方與債權(quán)人、債務(wù)人簽訂的擔(dān)保條款應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保，還是債務(wù)加入？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
保證是保證人與債權(quán)人約定，在債務(wù)履行期限屆滿或者約定條件成就的情況下債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由其按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。案涉《協(xié)議書》在簽訂時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的借款已超過清償期限。雖然《協(xié)議書》明確將第三方約定為“擔(dān)保方”，但其中有關(guān)第三方對債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三方自愿加入該債務(wù)，而非對該債務(wù)的擔(dān)保。
案件簡介：
1、2012年7月25日，辛海辰與昆侖學(xué)校因借款合同糾紛向南陽市中級人民法院提起訴訟。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，昆侖學(xué)校應(yīng)償還辛海辰2380萬元及利息。
2、2015年4月16日，在辛海辰與昆侖學(xué)校的民間借貸糾紛再審案審理過程中，辛海辰、金川公司、昆侖學(xué)校簽訂《協(xié)議書》，約定金川公司支付辛海辰1700萬元，辛海辰解除對昆侖學(xué)校土地的查封，金川公司為昆侖學(xué)校債務(wù)提供擔(dān)保，陳宏偉作為擔(dān)保人簽字。
3、2018年11月20日，河南省高級人民法院對辛海辰與昆侖學(xué)校的民間借貸糾紛案件作出終審生效判決，判決昆侖學(xué)校支付辛海辰2115萬元及利息。根據(jù)此生效判決以及《協(xié)議書》條款，辛海辰向南陽市中級人民法院起訴，請求金川公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
5、南陽市中級人民法院一審判決金川公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。金川公司不服，上訴至河南省高級人民法院。
6、2021年5月31日，河南省高級人民法院二審判決部分支持辛海辰的訴訟請求，判令金川公司、陳宏偉對昆侖學(xué)校債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金川公司和辛海辰不服二審判決，向最高院申請?jiān)賹彙?/strong>
7、2022年3月21日，最高人民法院裁定駁回金川公司、辛海辰的再審申請。
案件爭議焦點(diǎn)：
金川公司在《協(xié)議書》中的身份是保證人還是債務(wù)加入人？
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、簽訂《協(xié)議書》時(shí)，昆侖學(xué)校對辛海辰的借款債務(wù)已超清償期限兩年多，故應(yīng)認(rèn)定金川公司是自愿加入債務(wù)。
最高人民法院認(rèn)為，保證是保證人與債權(quán)人約定，在債務(wù)履行期限屆滿或者約定條件成就的情況下債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由其按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。案涉《協(xié)議書》在2015年4月16日簽訂時(shí)，昆侖學(xué)校對辛海辰的借款債務(wù)已超過清償期限兩年多。因此，雖然《協(xié)議書》明確將金川公司約定為“擔(dān)保方”，但《協(xié)議書》中有關(guān)金川公司對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金川公司自愿加入該債務(wù)，而非對該債務(wù)的擔(dān)保。
2、金川公司應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》的約定，作為債務(wù)加入人對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議書》對辛海辰債權(quán)確認(rèn)判決不同結(jié)果的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金川公司加入昆侖學(xué)校債務(wù)所附的生效條件。現(xiàn)生效判決已確認(rèn)了昆侖學(xué)校對辛海辰的借款債務(wù)，金川公司承擔(dān)清償責(zé)任的條件已經(jīng)成就，故金川公司應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》的約定，作為債務(wù)加入人對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然原審法院將《協(xié)議書》認(rèn)定為保證協(xié)議，并據(jù)此判令金川公司對昆侖學(xué)校的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任確有不當(dāng)，但要求金川公司對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的處理結(jié)果正確。
3、金川公司支付的1700萬元應(yīng)按“先息后本”的原則處理。
最高人民法院認(rèn)為，在《協(xié)議書》簽訂前，昆侖學(xué)校就以不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為由申請對其與辛海辰的借款糾紛案件進(jìn)行再審，對借款事實(shí)并不認(rèn)可。在《協(xié)議書》訂立時(shí)，昆侖學(xué)校對借款本金尚有異議，該協(xié)議亦未明確1700萬元款項(xiàng)抵扣范圍的情況下，原審法院綜合該協(xié)議的簽訂背景、辛海辰與昆侖學(xué)校借款糾紛案件生效判決、全案證據(jù)及交易習(xí)慣等，認(rèn)定金川公司支付的1700萬元應(yīng)按“先息后本”的原則處理，并無不當(dāng)。金川公司關(guān)于1700萬元款項(xiàng)應(yīng)抵扣本金的再審申請事由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，金川公司應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》的約定，作為債務(wù)加入人對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例來源：
《鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司、辛海辰等保證合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申7198號]。
實(shí)戰(zhàn)指南：
1、如果相關(guān)協(xié)議是在債務(wù)履行期限內(nèi)簽訂的，判斷第三人承擔(dān)債務(wù)的承諾構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如果第三人具有提供擔(dān)保的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為保證。如果第三人為自己承諾承擔(dān)的債務(wù)設(shè)定了明確的履行期限及債務(wù)范圍，債權(quán)人因此對第三人享有獨(dú)立的請求權(quán)，該承諾屬于獨(dú)立的合同，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條規(guī)定了對債務(wù)加入與保證的區(qū)分規(guī)則，具有提供擔(dān)保的意思表示的，按保證規(guī)定處理；具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)等意思表示的，按債務(wù)加入規(guī)定處理；難以確定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證。
本期案例中，案涉《協(xié)議書》系在債務(wù)履行期限屆滿后簽訂的，因此最高人民法院將其認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人對到期債務(wù)的擔(dān)保承諾屬于保證還是債務(wù)加入，實(shí)踐中存在爭議。
2、在此，我們建議當(dāng)事人在對到期債務(wù)自愿承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，要避免被認(rèn)定為債務(wù)加入或新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)，可以在簽署保證合同中明確約定甲乙雙方為保證法律關(guān)系，而非債務(wù)加入或其他法律關(guān)系，同時(shí)在合同中明確保證方式、保證范圍及保證期間，確保合同滿足保證合同的形式要件。對于債權(quán)人來說，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)于保證合同生效后及時(shí)要求第三人承擔(dān)保證責(zé)任，否則可能存在因未在保證期間向第三人主張權(quán)利而導(dǎo)致保證人免責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第五百五十二條：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”
2、《民法典》第六百八十一條：“保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。”
2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條：“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、在債務(wù)超過清償期限后出具的《擔(dān)保書》，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為債務(wù)加入，而非新的擔(dān)保。
案例一：《于某、孟某等民間借貸糾紛案》[天津市南開區(qū)人民法院(2023)津0104民初12109號]
天津市南開區(qū)人民法院認(rèn)為，被告某供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司為原告出具的《擔(dān)保書》是在2021年，距離被告孟某對原告的借款債務(wù)已超過清償期限兩年的時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定被告某供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司的《擔(dān)保書》系債務(wù)加入的性質(zhì)，而非構(gòu)成新的擔(dān)保。根據(jù)民法意思自治原則，當(dāng)事人可以約定不同于連帶責(zé)任的其他責(zé)任形式，從被告某供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司為原告出具《擔(dān)保書》的內(nèi)容上看，其核心意思是在被告孟某不能清償債務(wù)時(shí)某供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司在10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，故某供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司應(yīng)在被告孟某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由其在10萬元范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
2、對到期債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任屬于保證法律關(guān)系。
案例二：《婺源縣萬壽山陵園有限公司等與徐江炎民間借貸糾紛案》[最高人民法院(2017)最高法民申2839號]
最高人民法院認(rèn)為，2014年3月1日萬壽山公司出具的《擔(dān)保承諾書》上明確載明“本公司愿意為梁利華2013年11月15日向徐江炎借款人民幣壹仟叁佰柒拾萬元整本金及利息和為收回該筆借款債務(wù)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供連帶擔(dān)保責(zé)任。保證2014年12月底前全額償還債務(wù)”，并加蓋萬壽山公司印章，同時(shí)梁利華簽字。因案涉擔(dān)保提供之時(shí)，萬壽山公司的股東為梁利華及其女梁晶，故可認(rèn)定萬壽山公司為梁利華債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示明確。原審關(guān)于主債務(wù)到期后，保證人作出的保證承諾是對到期債務(wù)償還責(zé)任的承諾，而非一般意義上的提供擔(dān)保，以及上述保證人和債權(quán)人約定的保證人債務(wù)清償期限應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人和債務(wù)人對還款期限延長的裁判理由，與當(dāng)事人的約定不符，且缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。
3、第三人可以為到期債務(wù)提供保證擔(dān)保，保證期間的起算有約定從約定，無約定的應(yīng)自保證人作出承諾時(shí)起算。
案例三：《吉安市寶利投資有限公司、郭志強(qiáng)民間借貸糾紛案》[江西省吉安市中級人民法院(2020)贛08民終1685號]
吉安市中級人民法院認(rèn)為，《連帶責(zé)任保證書》載明“因借款人郭志強(qiáng)暫時(shí)無力歸還，連帶責(zé)任保證人周金生承諾對該筆借款伍佰萬元本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)承諾在2019年11月29日之前歸還借款本金伍佰萬元整。”《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款（現(xiàn)《民法典》第六百九十二條）規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！庇捎谥芙鹕鞒龀兄Z時(shí)主債務(wù)已到期，保證期間本應(yīng)自保證人作出承諾時(shí)起算，但由于承諾中載明“同時(shí)承諾在2019年11月29日之前歸還借款本金伍佰萬元整”，該期間應(yīng)視為保證人清償債務(wù)的期限。因此，本案的保證期間為從2019年11月30日起算的六個(gè)月時(shí)間，吉安市寶利投資有限公司于2020年1月3日起訴并未超過保證期間，故周金生應(yīng)對借款本金承擔(dān)保證責(zé)任。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼