學(xué)術(shù)研究本應(yīng)是學(xué)者的核心使命，但在當(dāng)今高等教育體系中，“沒有時間做學(xué)術(shù)”卻成為全球?qū)W者，尤其是臺灣學(xué)者的普遍困境。臺灣大學(xué)社會學(xué)教授藍佩嘉通過長期觀察與親身經(jīng)歷，尖銳指出學(xué)界存在的“時間貧窮”現(xiàn)象——學(xué)者們深陷項目申報、經(jīng)費報銷、教學(xué)負擔(dān)與行政事務(wù)的泥沼，真正用于學(xué)術(shù)研究的時間被極度壓縮。這一現(xiàn)象不僅折射出學(xué)術(shù)體制的結(jié)構(gòu)性矛盾，更威脅著學(xué)術(shù)創(chuàng)新的可持續(xù)發(fā)展。
藍佩嘉Pei-chia Lan：臺灣學(xué)者，美國西北大學(xué)社會學(xué)博士，現(xiàn)任臺灣大學(xué)社會系教授。主要研究領(lǐng)域：性別社會學(xué)；跨國遷移；工作與家庭；性別、種族與階級不平等。
一是項目申報嚴重浪費時間。藍佩嘉指出，臺灣學(xué)術(shù)研究經(jīng)費的分配機制是學(xué)者時間消耗的重要源頭。以臺灣科技部（臺科會）為例，研究計劃通過率雖高于美國、香港（約五成），但多數(shù)為單年期小額項目，迫使學(xué)者頻繁撰寫計劃書，陷入“年底作文比賽”的循環(huán)。這種“小而美”的選題策略導(dǎo)致研究碎片化，難以深化核心議題。
更嚴重的是，學(xué)者為爭取經(jīng)費不得不迎合評審偏好，甚至將研究計劃視為“生存工具”。例如，臺科會計劃主持費成為薪資偏低的臺灣教授的重要收入來源，這使得學(xué)術(shù)研究異化為經(jīng)濟需求的附庸。藍佩嘉呼吁改革經(jīng)費分配模式，以多年期計劃為主（至少兩年），并簡化申請流程，例如將倫理審查整合至計劃初審階段，減少重復(fù)行政作業(yè)。
二是經(jīng)費報銷嚴重消耗學(xué)者時間。臺灣的經(jīng)費報銷程序以“防弊”為核心，而非“興利”，學(xué)者需耗費大量時間處理瑣碎單據(jù)。藍佩嘉舉例，一筆賬目因格式問題被退回數(shù)次是常態(tài)，而研究助理流動率高、行政經(jīng)驗不足加劇了效率低下。疫情期間雖短暫放寬報銷程序，但未能形成制度化改革。
此外，倫理審查（IRB）的形式化問題突出。例如，社科類研究常需面對以生物醫(yī)學(xué)專家為主的倫理委員會，其審查標準與社科方法論脫節(jié)，導(dǎo)致不必要的修改與延誤。藍佩嘉建議，針對低風(fēng)險研究應(yīng)免除重復(fù)審查，并將倫理評估與學(xué)術(shù)審查結(jié)合，由同領(lǐng)域?qū)＜邑撠?zé)。
三是學(xué)術(shù)會議耗費學(xué)者時間。臺灣學(xué)界會議泛濫，實體會議占據(jù)主導(dǎo)，疫情期間線上會議的高效經(jīng)驗未被延續(xù)。例如，碩士論文計劃書的口試在臺灣需實體進行，而國際罕見此類規(guī)定，耗費學(xué)者跨縣市交通時間。此外，高校將招生、行政工作層層下放至院系，私校教師更面臨招生指標壓力，進一步擠壓研究時間。
藍佩嘉建議，改革會議文化，優(yōu)先采用線上形式，并整合分散的行政流程（如招生程序），將非學(xué)術(shù)事務(wù)交由專職部門處理。
毋庸置疑的是，當(dāng)前學(xué)術(shù)體制的異化已經(jīng)使學(xué)者淪為“學(xué)術(shù)民工”，而真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新需要時間與心力的自由沉淀。藍佩嘉的批判不僅揭示了臺灣學(xué)界的困境，也為全球高等教育敲響警鐘——唯有減少形式主義、重構(gòu)資源分配邏輯，才能讓學(xué)者回歸“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”的本質(zhì)。畢竟，學(xué)術(shù)的終極價值不在于計劃書的多寡，而在于思想能否在時間中扎根生長。
熱門跟貼