我們是名鑒地產(chǎn)公司，現(xiàn)實名舉報濟(jì)寧仲裁委員會原秘書長陸亞東，仲裁人員李冬梅、梁少宏在濟(jì)仲裁字（2014）第403號仲裁案中涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法；濟(jì)寧中院執(zhí)行局長張瑞山，執(zhí)行法官于濤、姜愛民，在（2022）魯08執(zhí)623號執(zhí)行案、異議案及執(zhí)行監(jiān)督案中涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，事實如下：
一、濟(jì)寧仲裁委員會原秘書長陸亞東，仲裁人員李冬梅、梁少宏違紀(jì)違法事實。2011年我公司開發(fā)的山東鄒城名鑒金地小區(qū)項目，承包方江蘇南通海洲公司在工程逾期兩年，在我公司已足額支付工程款，在欠付我公司借款本息1560萬元的情況下，于2014年9月10日以我公司“拒絕接收竣工結(jié)算資料，拒絕結(jié)算，其行為構(gòu)成嚴(yán)重違約”為由向仲裁委提起虛假仲裁。案件爭議焦點是：“我公司是否存在拒絕接收竣工結(jié)算資料和拒絕結(jié)算的違約行為”。庭審中海洲公司提交的用于證明我公司違約的，立案后編制的《竣工結(jié)算資料》和《付款申請單》以及遮擋的《短信》三份偽造證據(jù)被當(dāng)庭揭穿，已證明我公司不存在上述違約行為，案件應(yīng)依法駁回。但仲裁委陸亞東、李冬梅、梁少宏卻通過一系列違法手段，故意違背事實和法律枉法作出403號仲裁裁決。其違法事實：1、采信偽證，隱匿、替換證據(jù)；2、在我公司不同意鑒定的情況下，將本應(yīng)駁回的案件強(qiáng)行拖入鑒定程序，并指定一家不在鑒定名冊內(nèi)，不具備鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行違法鑒定；3、隱瞞海洲公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，影響公正裁決；4、質(zhì)保金超裁；5、仲裁委違反《仲裁法》54條規(guī)定，仲裁員應(yīng)簽名而未簽名，403號裁決無效。該仲裁案歷時三年半，最終于2018年3月21日枉法做出裁決，裁定我公司向海洲公司支付2900余萬元及利息，被舉報人的行為涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法。
二、濟(jì)寧中院執(zhí)行局局長張瑞山，執(zhí)行法官于濤、姜愛民違紀(jì)違法行為。海洲公司為了達(dá)到逃避1560萬元債務(wù)，又想通過虛假訴訟成功掠奪我公司2900余萬元及利息的目的，在仲裁案審理期間將尚未形成的全部債權(quán)的8%、100%分別轉(zhuǎn)讓給盈德和達(dá)欣公司，實際轉(zhuǎn)讓債權(quán)108%，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓相互矛盾。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中三方通謀偽造借款憑證證據(jù)、捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系實施經(jīng)濟(jì)詐騙。被舉報人利用職權(quán)與上述公司在執(zhí)行活動中共同實施犯罪，已構(gòu)成執(zhí)行裁定濫用職權(quán)罪、民事枉法裁判罪。
達(dá)欣公司不是403號裁決書確定的權(quán)利承受人，依據(jù)403號裁決書申請執(zhí)行名鑒公司主體不適格。達(dá)欣公司2019年10月第一次向濟(jì)寧中院申請執(zhí)行，濟(jì)寧中院執(zhí)行局作出（2019）魯08執(zhí)941號裁定。中院和省高院根據(jù)達(dá)欣公司向合議庭提交的用于證明其與海洲公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的3200萬元的借款憑證和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例確認(rèn)書》兩組證據(jù)，經(jīng)審理分別作出魯08執(zhí)異555號和魯執(zhí)復(fù)220號裁定：“海洲公司簽訂的兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有具體的轉(zhuǎn)讓金額，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓相互矛盾。雖然海洲、盈德、達(dá)欣公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例的確認(rèn)書》，但確認(rèn)書未明確受讓債權(quán)的具體數(shù)額，也沒有證據(jù)證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書向名鑒公司送達(dá)，達(dá)欣公司不能認(rèn)定為生效法律文書確定的權(quán)利承受人，依據(jù)403號裁決書申請執(zhí)行名鑒公司主體不適格”。駁回了達(dá)欣公司的執(zhí)行申請；同時以相同裁定結(jié)果也駁回了盈德公司的執(zhí)行申請。
2022年5月30日達(dá)欣公司第二次向濟(jì)寧中院申請執(zhí)行。被舉報人在兩級法院認(rèn)定其執(zhí)行主體不適格，不是權(quán)利承受人的情況下，于2022年10月24日違法立案并作出（2022）魯08執(zhí)623號裁定，查封續(xù)封凍結(jié)我公司資產(chǎn)5000余萬元。其違法事實：（1）達(dá)欣公司執(zhí)行主體不適格，被舉報人違背555、220號裁定違法立案執(zhí)行。被舉報人是依據(jù)達(dá)欣公司提交的其與案外人旺盛公司之間的民終2405號判決予以立案的，但該判決明確判定：“其（達(dá)欣公司）關(guān)于確認(rèn)其可作為濟(jì)寧仲裁委（2014）濟(jì)仲裁字第403號案件申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的訴訟請求，不屬于本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍”，該判決未對達(dá)欣公司變更申請執(zhí)行人的訴求進(jìn)行審理。因此，達(dá)欣公司在被220裁定認(rèn)定執(zhí)行主體不適格的情況下，在本次執(zhí)行依據(jù)的2405號判決對其變更申請執(zhí)行人訴求未進(jìn)行審理的情況下，在623號執(zhí)行案中始終未變更執(zhí)行人身份的情況下，被舉報人予以立案執(zhí)行涉嫌枉法裁判。（2）達(dá)欣公司不是法律文書所確認(rèn)的權(quán)利承受人，被舉報人故意漏審我公司該請求事項。被舉報人立案時所依據(jù)的達(dá)欣公司與案外人之間的民終2405號判決認(rèn)定：“確認(rèn)達(dá)欣公司是‘海洲公司基于濟(jì)仲裁字（2014）第403號案在名鑒公司享有的92%債權(quán)金額的權(quán)利承受人”，該認(rèn)定是錯誤的。在本執(zhí)行案中，達(dá)欣公司第1次和第2次申請執(zhí)行時所提交的與海洲公司之間的3200萬元借款憑證證據(jù)均為：兩份1000萬元的借款憑證證據(jù)，借條為借款，收據(jù)卻是往來款；一份1200萬元單據(jù)，支票存根卻是120萬元。上述證據(jù)明顯是偽造的，已被我公司揭穿。而在濟(jì)寧高新區(qū)檢察院召開的達(dá)欣公司涉嫌虛假訴訟刑事立案監(jiān)督案的聽證會上，檢察官卻出示了一份在623號案卷宗中調(diào)取的達(dá)欣公司替換的三份借款憑證證據(jù)，其中1200萬元的借款憑證證據(jù)卻變成了400萬、800萬元的擔(dān)保合同證據(jù)，我公司在623號案審理期間見到的3200萬元借款憑證證據(jù)中沒有該組證據(jù)，該組證據(jù)也未經(jīng)過質(zhì)證，卻出現(xiàn)在卷宗中。充分證明是達(dá)欣公司為了逃避檢察院虛假訴訟刑事立案監(jiān)督案的審查再一次偽造的證據(jù)，是與被舉報人串通替換到卷宗中的證據(jù)。依據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實。前款第六項、第七項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。我公司提交的上述證據(jù)足以推翻2405號判決所認(rèn)定的事實，證明達(dá)欣公司不是法律文書所確認(rèn)的權(quán)利承受人。我公司在623號執(zhí)行案及其異議、復(fù)議案中均提出了上述請求事項，并提交了證據(jù)，但被舉報人卻違背事實和法律故意漏審上述請求事項。上述事實證明被舉報人在達(dá)欣公司提起的623號執(zhí)行案中涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法。
被舉報人張瑞山及幕后勢力為了擺脫其違法責(zé)任，欺騙、應(yīng)付國家對案件的督查、督導(dǎo)，與三級法院案涉法官通謀，狼狽為奸，故意違背事實和法律，枉法作出（2024）最高法執(zhí)監(jiān)511、512號兩份裁定。針對623號執(zhí)行案，我公司以達(dá)欣公司執(zhí)行主體不適格，不是法律文書確認(rèn)的權(quán)利承受人為由，于2024年4月11日向最高法申請執(zhí)行監(jiān)督，5月16日收到最高法通知：執(zhí)行監(jiān)督申請材料已收悉，已提交立案審查處理，請等待合議庭通知。但直至2025年4月7日我公司在名為“執(zhí)行理論與實踐”的公眾號內(nèi)，看到一篇文章中引用了2024年10月28日最高法作出的（2024）執(zhí)監(jiān)511、512號兩份裁定后，又經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)查閱，才突然發(fā)現(xiàn)最高法已作出裁定駁回了我公司的執(zhí)行監(jiān)督申請。經(jīng)我公司查閱、核實最高法511、512號裁定違法事實如下：（1）該監(jiān)督案未向我公司送達(dá)《立案通知書》，也未送達(dá)《組庭通知書》；（2）兩份裁定作出后，最高法至今也未向我公司送達(dá)裁判文書；（3）我公司在執(zhí)行監(jiān)督申請中提出的達(dá)欣公司執(zhí)行主體不適格；達(dá)欣公司不是法律文書確認(rèn)的權(quán)利承受人，并提交了足以推翻2405號判決的相關(guān)證據(jù)等兩項事項均被故意漏審了。最高法案涉法官為了包庇下級法院法官的違法行為，連最基本的法律程序都不顧，視法律為兒戲。該執(zhí)行案在事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，被舉報人卻故意漏審我公司的請求事項，違背事實和法律，與達(dá)欣公司通謀共同實施違法行為。
針對上述案件我公司向國家、省、市有關(guān)機(jī)關(guān)舉報，國家信訪局2020年以來共向濟(jì)寧轉(zhuǎn)件396件，并于20、23、24年共三次督辦。期間，時任山東省委兩任書記和濟(jì)寧市委書記先后作出批示，濟(jì)寧政法委書記共五次約我公司見面，明確表示仲裁案確有錯誤并成立調(diào)查組，中院于2023年 10月作出623號之16裁定終結(jié)了案件執(zhí)行，歷經(jīng)十年的冤假錯案得以解決。2024年濟(jì)寧市委書記和政法委書記調(diào)離濟(jì)寧后，幕后勢力為打擊報復(fù)我公司，執(zhí)行局于2024年8月作出執(zhí)恢97號裁定違法恢復(fù)了案件執(zhí)行，推翻了市政法委的調(diào)查處理意見。
綜上所述，被舉報人已涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，懇請國家機(jī)關(guān)依法予以查處，維護(hù)司法的公平正義，凈化營商環(huán)境，切實維護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益。
熱門跟貼