注：太平天國的最高領導者為天王洪秀全無疑，東王楊秀清借助對“天父下凡”能力的壟斷成為二號人物，在攻打長沙之前，原先曾參與創(chuàng)立拜上帝會的南王馮云山戰(zhàn)死，石達開、韋昌輝等人當時資歷較淺，又不諳“神意”，因此，作為“天兄”且最早跟隨洪秀全、楊秀清起事的蕭朝貴可稱為太平天國的“三號人物”。
西王蕭朝貴之死，是太平天國史上的重大事件。一方面，太平軍圍攻長沙遭遇挫折；另一方面，永安封王以來形成的政治權(quán)力格局發(fā)生重大變化。但迄今為止，關(guān)于蕭朝貴的重傷情形、死亡時間等問題尚不明確。筆者以清代官方檔案為主要線索，對此問題做進一步的考證。
１．重傷情形
咸豐二年（1852年）七月二十九日，蕭朝貴率太平軍以妙高峰為主要陣地，連同鰲山廟、馬姓高屋等炮點猛轟長沙南城，同時命曾水源、林鳳祥、李開芳等“帶牌刀手往各門進攻”，“麇集南門外之金雞橋并瀏陽門外之校場，時復游弋小烏門等處”。就在這時，蕭朝貴中炮受傷。
關(guān)于蕭朝貴中炮受傷的地點與情形，洪仁玕在自述中稱：“又發(fā)西王大隊直攻長沙，而秦日綱、陳承瑢等隊陸續(xù)進發(fā)。前隊正在大獲勝捷，破進外城，攻圍正急，而內(nèi)之士民亦目見張惶搬遷。殊西王在敵樓上裝束異常，窺伺城內(nèi)，忽被流星炮彈中傷升天?！闭J為太平軍已攻破外城，蕭朝貴是在長沙外城的望樓上察看軍情時中炮。洪仁玕在咸豐九年始至天京，攻打長沙時并不在太平軍中，所記并非一手資料，是后來從親歷長沙之戰(zhàn)者如洪秀全、陳玉成等處聽聞得來。
李秀成參加太平軍后一直在蕭朝貴營中，他說：“后移營，西王蕭朝貴帶李開芳、林鳳祥等來打長沙。此時我為兵，尚未任事?！薄拔魍踉陂L沙南門外中炮身死?！?strong>但他當時僅為普通士兵，對蕭朝貴受傷的具體情形并不詳知，更不可能知道高層機密，所以李秀成僅提及蕭朝貴受傷的地點而未言其受傷情形。另據(jù)張亮基等奏稱：“屢據(jù)生擒活賊口供……（蕭朝貴）此次在南城外執(zhí)旗督陣時，已被官兵轟斃?！睌硨﹄p方的記載都證明蕭朝貴是在南門外中炮，洪仁玕的說法錯誤，況且太平軍始終未能攻破長沙外城。
七月二十九日負責進攻長沙南門等各門的是曾水源、林鳳祥、李開芳。據(jù)曾水源等報告：“口等欲往進攻，回稟西王，帶牌刀手往各門進攻。”羅繞典等奏報蕭朝貴“出探地勢”，張亮基則奏稱蕭朝貴“執(zhí)旗督陣”?？梢娢魍醪⑽从H自帶兵至各門攻打，而是負責全局督戰(zhàn)及探查地勢。
（影視劇中的西王蕭朝貴）
妙高峰與長沙南門相對，是督戰(zhàn)長沙的制高點，太平軍迫近長沙時即占據(jù)此地，修筑炮臺工事。洪仁玕所記“殊西王在敵樓上裝束異常，窺伺城內(nèi)”，與羅繞典所奏二十八日戰(zhàn)況“遠望賊匪于城南妙高峰上俯瞰城中”相近。太平軍與清軍發(fā)生的炮戰(zhàn)主要也是在妙高峰與長沙南城城墻兩個方位的激戰(zhàn)。結(jié)合二十九日蕭朝貴并未親自率軍攻打各門，而妙高峰上仍然炮火不斷，“對城開放槍炮，如雷如雨”，掩護突進之意明顯。蕭朝貴的指揮中樞當在妙高峰無疑。
據(jù)羅繞典所奏二十九日戰(zhàn)況，清軍對妙高峰太平軍的攻擊共有三次。第一次，“該匪復于妙高峰上，對城開放槍炮，如雷如雨，兵勇幸未損傷，臣等指揮弁兵于城上用槍炮擊斃數(shù)十人”；第二次，“該匪挑土肩石，蟻聚蜂上，意欲建筑炮臺。臣鮑起豹督飭將弁一面嚴防，一面用大炮連向轟擊，傷斃數(shù)十人，哄然四散”；第三次，“經(jīng)臣等先遣瀏勇千余人預伏山下攔頭截剿，又斃百余人，瀏勇亦有傷亡”。
彼此對照，蕭朝貴在第一次戰(zhàn)斗中受傷的可能性較大。因為這次戰(zhàn)斗是太平軍首先發(fā)動的炮擊，蕭朝貴應親自指揮，目的是為掩護曾水源等在各門的攻城戰(zhàn)。清軍予以還擊，又“如雷如雨”，可見戰(zhàn)斗之激烈。這與洪仁玕自述、羅繞典奏報、張亮基奏報所記蕭朝貴受傷情形較為吻合。蕭朝貴于妙高峰“窺伺城內(nèi)”和“出探地勢”是為勘查敵情，“執(zhí)旗督陣”是為指揮炮擊掩護太平軍攻城，卻在炮戰(zhàn)中負傷。
洪仁玕所述“裝束異?！被蛳挡聹y之詞。清軍經(jīng)常虛報戰(zhàn)績，奏報中尤其重視擊斃頭目的情況，賽尚阿、羅繞典等就多次奏報擊斃“執(zhí)黃旗賊目”。但在記載二十九日戰(zhàn)況的奏報中，羅繞典只稱“沅州兵丁生擒賊匪劉啟貴等四名，當即斬訖”，并沒有擊傷擊斃太平軍頭目的內(nèi)容，而且當時戰(zhàn)斗激烈，“如雷如雨”，很難分辨太平軍士兵、將領的裝束。
因此，蕭朝貴受傷的大致情形是：七月二十九日，蕭朝貴派曾水源、林鳳祥、李開芳帶兵攻打長沙南門、瀏陽門、小烏門等處，自己在妙高峰探查敵情，并指揮太平軍炮轟長沙，以掩護曾水源等的進攻。清軍猛烈還擊，結(jié)果蕭朝貴被長沙南城樓上的清軍用大炮擊中，打著“胸膛乳上穿身”，有生命危險。
２．死亡時間
曾水源在報告西王傷情時說：“廿九日……不料妖兵放炮，打著西王胸膛乳上穿身，十分危急，口眼俱呆?？诘鹊么藘葱?，十分憂憤。幸有天父照顧，效天兄故事，未可料?！贝藭r蕭朝貴雖然“口眼俱呆”，不省人事，但尚未死去，曾水源等仍然期待奇跡出現(xiàn)。
李秀成回憶：“西王在長沙南門外中炮身死，后李開芳具本回柳（郴）?！彼咽挸F重傷和死亡時間聯(lián)系在一起，認為西王中炮不久即死，李開芳等在其死后方具本報告。根據(jù)曾水源等人的稟告，李秀成的說法是錯誤的。
蕭朝貴中炮受傷之事，曾水源等嚴密封鎖消息，以致清軍在較長一段時間內(nèi)對蕭朝貴的重傷都不甚清楚。清廷直到咸豐三年正月初三日才正式確定蕭朝貴死亡的消息，而此時太平軍已撤出武昌，沿江東下。根據(jù)被俘太平軍的口供，太平軍士兵也不知道這個“秘密”。
另外，從蕭朝貴受傷后太平軍發(fā)動的攻城戰(zhàn)來看，蕭朝貴受傷似未對軍心造成太大影響。七月三十日到八月初五日，曾水源等指揮太平軍多次攻堅，八月初五日太平軍“復用大炮對城轟擊，子落如雨，將南門城垛打去數(shù)尺”，太平軍幾近破城。這些可以佐證曾水源等較好地保守了蕭朝貴受傷的秘密。
李秀成的推測或聽聞也有合理性。李秀成作為一名普通士兵，他完全可以像其他士兵一樣，誤認蕭朝貴之死是在八月二十二日或者九月初二日。但他卻把蕭朝貴受傷和死亡的時間混淆在一起，說明蕭朝貴受傷和死亡的時間是非常接近的。按曾水源的說法，蕭朝貴受傷后已經(jīng)十分危急，在此情形下，曾水源等極為擔憂，蕭朝貴也確已黃泉路近。蕭朝貴在七月二十九日受傷后，當于八月初的某天不治而亡，前后相隔不會太久。
關(guān)于蕭朝貴的死亡時間，同時存在其他幾種說法，主要為清官方的記載。咸豐二年九月初三日羅繞典等奏：“并訊據(jù)生擒賊匪供稱，偽西王于（八月）二十二日出探地勢，被我兵炮擊左肩，傷重未愈。”李濱在《中興別記》中記載：“庚子（八月二十二日），偽西王蕭朝貴于長沙左肩中炮彈，尋斃。”李濱系據(jù)羅繞典奏報斷定蕭朝貴受傷及死亡日期。羅繞典與李濱所記蕭朝貴受傷日期是錯誤的。但據(jù)“生擒賊匪”口供可知，蕭朝貴受傷后，太平軍士兵并不知情，直至八月二十二日對蕭朝貴受傷才有所聞；羅繞典直到九月初三日前還不知蕭朝貴已死之事，他仍然奏報蕭“傷重未愈”。
可見，曾水源等為避免噩耗擴散影響軍心，確實向?qū)⑹繃烂芊怄i了西王傷情。
八月二十二日，太平軍郴州、永興的先鋒援軍抵達長沙。羅繞典奏稱：“二十二日查探柳（郴）州大股賊匪由醴陵路緣山來省?！边@支隊伍與曾水源所部合軍，與清軍秦定三、和春等部在仰天湖發(fā)生激戰(zhàn)。永興太平軍援軍是得到曾水源等報告后奉命而來，他們的到來使曾水源等對蕭朝貴傷情的封鎖開始松動。所以，被俘的太平軍誤認蕭朝貴是在二十二日這天的戰(zhàn)斗中受傷。但是，蕭朝貴死亡的消息還未公開，被俘的太平軍口供蕭“傷重未愈”，羅繞典在九月初三日也據(jù)此上奏。
又據(jù)《張制軍年譜》記載：“訊生擒賊黨羅五等，知偽西王蕭朝貴已于九月初二日攻城時擊斃?！绷_五等是十月十九日太平軍撤圍長沙后被清軍俘獲的。九月初一日前后，洪秀全、楊秀清率大隊太平軍到達長沙。九月初二日，太平軍即突出六七千人，“由妙高峰繞到瀏陽門外校場，分三路進撲各營”，發(fā)動校場會戰(zhàn)，被清軍秦定三、江忠源等部擊敗，損失四五百人。羅五等認定蕭朝貴死于九月初二日的校場會戰(zhàn)中。
張亮基奏稱：“賊竄之后，復拿獲賊黨羅五、姜華幗、余洸政、劉仁有、李新三、鄒德明等六犯，逐一隔一別訊詰，僉供蕭潮潰（朝貴）實已中炮斃命。該犯羅五等曾眼同殯殮，尸首現(xiàn)埋老龍?zhí)兜胤??！笨梢姡旁鲁醵招鰰?zhàn)后，蕭朝貴的死訊已不是秘密，不知實情的羅五等六人或?qū)⒑樾闳_為蕭朝貴舉行悼念儀式誤認為是為蕭殯殮。
駱秉章后來在自訂年譜中記載：“八月，蕭朝貴因傷身死，郴州賊首洪秀全等群集長沙?！闭J為蕭朝貴因傷身死的日期是在八月，而同時把蕭朝貴之死與洪秀全等抵達長沙之事聯(lián)系起來記錄。也就是說，蕭朝貴死亡的消息是在太平軍主力部隊到達長沙前后逐漸公開的。
（駱秉章畫像）
綜上，蕭朝貴約在八月初的某天死亡，但曾水源等為避免影響軍心，嚴密封鎖消息，暗將蕭朝貴葬于老龍?zhí)?。直至八月二十二日永興太平軍先鋒部隊到達長沙，對蕭朝貴傷情的封鎖才開始松動，許多下層士兵于是得知蕭朝貴受傷之事。但由于主力部隊未到，蕭朝貴的死訊還未正式公開。九月初二日校場會戰(zhàn)后，洪秀全、楊秀清公開在老龍?zhí)都赖焓挸F，蕭朝貴死訊為人所知。
本文原載于《歷史檔案》，2015年第1期。
熱門跟貼