大家好，我是黑白說(shuō)歷史。
如果談及自作孽不可活之人，漢末三國(guó)中，可能先想到的有許攸、張松。
其實(shí)還有一個(gè)名氣不大，但是作死能力極強(qiáng)的人。
他本是益州本土豪族出身，卻先后與劉備爭(zhēng)辯、頂撞諸葛亮、激怒劉禪，最終被劉禪親自下令處死。
這位“三朝罪臣”是誰(shuí)？究竟有何能耐？能把蜀漢三位最高統(tǒng)治者得罪得徹徹底底？
初入劉備麾下：狂言懟主公
李邈初登場(chǎng)便帶著“狂士”標(biāo)簽。
他原是劉璋舊部，劉備入主益州后歸順，卻在劉備設(shè)宴款待群臣的除夕夜，當(dāng)眾發(fā)難：“劉璋視你為宗室兄弟，你卻奪了他的基業(yè)，此舉實(shí)在不義！”此言一出，滿座皆驚。
劉備冷臉?lè)磫?wèn)：“既知不義，為何不助劉璋抗我？”李邈竟答：“非不為也，實(shí)不能也！”
若非諸葛亮求情，他當(dāng)場(chǎng)便要血濺五步。
這場(chǎng)風(fēng)波暴露了李邈的性格底色：不識(shí)時(shí)務(wù)卻自詡耿直。他既已投降劉備，卻仍以劉璋舊臣自居，甚至當(dāng)眾質(zhì)疑劉備的合法性。
這種“既要吃劉備的飯，又要砸劉備的鍋”的做派，注定了他與統(tǒng)治者的矛盾。
追隨諸葛亮：觸逆鱗的“直諫”
劉備去世后，李邈依附諸葛亮參與北伐。街亭之戰(zhàn)慘敗，諸葛亮揮淚斬馬謖，他卻引經(jīng)據(jù)典反對(duì)：“當(dāng)年秦赦孟明視，終成霸業(yè)；楚殺子玉，國(guó)勢(shì)衰微。馬謖罪不至死！”
諸葛亮聞言大怒，直接將他遣返成都。
此事的微妙之處在于：李邈并非全無(wú)道理。馬謖之死確為蜀漢重大損失，但諸葛亮要借人頭立威，李邈的“逆耳忠言”無(wú)異于動(dòng)搖軍心。
更關(guān)鍵的是，他屢次挑戰(zhàn)諸葛亮的權(quán)威——北伐期間，諸葛亮是蜀漢實(shí)際掌權(quán)者，李邈的頂撞已非“直諫”，而是對(duì)權(quán)力核心的冒犯。
詆毀諸葛亮：壓垮劉禪的最后一根稻草
公元234年，諸葛亮病逝五丈原。舉國(guó)哀悼之際，李邈卻上疏劉禪：“諸葛亮擁兵自重，如虎狼窺伺皇權(quán)，如今他死了，蜀漢反倒安全！實(shí)乃普天同慶之事吶！”此言一出，劉禪勃然變色，當(dāng)即下令處死李邈。
李邈之死，死得不冤，相反，是他作死作得太過(guò)精準(zhǔn)。至少，他踩到了以下3顆雷：
1. 政治正確崩塌：諸葛亮是蜀漢的精神圖騰，其“北伐中原”的旗幟更是政權(quán)合法性的根基。李邈的言論直接否定了蜀漢立國(guó)法理，動(dòng)搖國(guó)本。
2. 劉禪的帝王術(shù)：諸葛亮死后，劉禪開(kāi)始收回權(quán)力。誅殺李邈既是為維護(hù)相父聲譽(yù)，更是向群臣宣示——即便諸葛亮不在了，其政治遺產(chǎn)仍不可褻瀆。
3. 朝堂勢(shì)力反噬：蜀漢官員多由諸葛亮提拔，李邈的“逆流”注定引發(fā)眾怒。劉禪殺他，實(shí)為平息眾怒、穩(wěn)固朝局。
結(jié)語(yǔ)
作為一位狂士，李邈的死既是性格悲劇，也是一種政治犧牲。
縱觀李邈一生，他的悲劇源于三重矛盾：
1. 立場(chǎng)錯(cuò)亂：作為益州本土派，他既不滿劉備“外來(lái)政權(quán)”，又無(wú)力反抗，只能以狂言宣泄怨氣。
2. 情商致命：在敏感時(shí)間（如國(guó)喪期間）、敏感事件（如否定北伐）上屢屢踩雷，毫無(wú)政治嗅覺(jué)。
3. 投機(jī)失?。?/strong>諸葛亮死后，他試圖以“反諸葛”姿態(tài)討好劉禪，卻誤判了劉禪對(duì)諸葛亮的真實(shí)態(tài)度。
有趣的是，劉禪一生僅誅殺兩位大臣，李邈便是其一。這位以“仁厚”著稱的皇帝，唯獨(dú)對(duì)他痛下殺手，足見(jiàn)其言論危害之巨。
在亂世中，耿直未必是美德，也可能是催命符，更遑論是耿直又政治嗅覺(jué)極差之人了。
不湊巧的是，李邈正是這樣的人，也難怪，“李氏三龍”，獨(dú)獨(dú)他排不上號(hào)。
（本文主要參考《三國(guó)志》、《華陽(yáng)國(guó)志》）
在你看來(lái)，李邈此人，會(huì)落得那樣的下場(chǎng)，是否乃咎由自取呢？
歡迎評(píng)論區(qū)留言，友善交流！
熱門跟貼