▲資料圖：某地一學(xué)校，孩子們正在操場上活動。圖/新華社
近日，有網(wǎng)友在人民網(wǎng)留言板上發(fā)帖，建議取消深圳小學(xué)生家長義工站崗。據(jù)廣東臺觸電新聞報道，深圳市內(nèi)的中小學(xué)、幼兒園普遍要求學(xué)生家長輪流做義工，負(fù)責(zé)在上下學(xué)時段維持校園門口的交通秩序。
對此，龍華區(qū)教育局回應(yīng)稱，可為站崗的志愿者開具志愿者工時證明，另外家長通過參與執(zhí)勤，可言傳身教培養(yǎng)孩子的社會責(zé)任意識，有效地達(dá)到家校共育。同時，義工站崗是自愿性質(zhì)，如有特殊情況無法執(zhí)勤可告知班級家委主任，不安排站崗。
在學(xué)生上下學(xué)時段，家長輪流參與校園門口的交通秩序維持工作，這樣的要求在不少地方的中小學(xué)、幼兒園中都存在，并不是什么個例。盡管有的可能稱之為義工站崗，有的叫作“護(hù)學(xué)崗”，但大致要求都差不多，即家長要直接參與到校園安全秩序的維護(hù)中來。
該做法通過引入家長的參與，增加了校園安全和上下學(xué)期間交通秩序維護(hù)力量，也減輕了學(xué)校的壓力，彌補(bǔ)了學(xué)校在秩序維護(hù)方面的人員不足。同時也算是為家校溝通、家校共育搭建了新的橋梁。但在現(xiàn)實中，這一舉措面臨的爭議一直不少。
首先是在觀念層面，社會還是普遍認(rèn)為，學(xué)生在校門口的安全保障、上下學(xué)期間的秩序維護(hù)，應(yīng)該屬于學(xué)校的責(zé)任，不該隨意推給家長。也就是說，該做法本身是對傳統(tǒng)家校分工模式的一種挑戰(zhàn)。
其次，從現(xiàn)實角度看，盡管多數(shù)學(xué)校，包括教育部門都強(qiáng)調(diào)家長是自愿參與，但實際上，部分家長可能因擔(dān)心孩子在學(xué)校受影響，或迫于班級氛圍壓力，多少都難以避免被“裹挾”參與。也即，自愿原則，在現(xiàn)實語境下其實很難真正體現(xiàn)。
還要看到，學(xué)生上下學(xué)時間與家長的上下班時間一般存在“沖突”，不能低估家長“自愿”參與這類活動的“成本”和由此增加的麻煩。一定程度上，這未嘗不是對家長的一種“增負(fù)”。
此外，也還有一個非常現(xiàn)實的問題，即家長一般沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，安全保障能力本身也比較有限。一旦遇到緊急情況，到底能夠發(fā)揮多大的實際作用，其實是需要打上問號的。
正因為存在種種現(xiàn)實問題，各地家長關(guān)于取消義工站崗、“護(hù)學(xué)崗”的呼聲一直很高。如此前一項近1500人參與的投票就顯示，超80%的人認(rèn)為家長參與“護(hù)學(xué)崗”沒必要。應(yīng)該說，這種較普遍的家長心聲的確值得正視。
事實上，家長呼吁取消“護(hù)學(xué)崗”，或者說盡量減少讓家長來配合參與上下學(xué)的秩序維護(hù)，并不是說這項工作本身不重要，而是說有必要尋求更好的替代方案。
如2022年實施的《中小學(xué)、幼兒園安全防范要求》就明確，學(xué)校應(yīng)重點加強(qiáng)學(xué)生上下學(xué)時間段的安全保衛(wèi)措施，在學(xué)校大門外學(xué)生聚集區(qū)域宜配備相應(yīng)數(shù)量的安全保衛(wèi)人員以及教職員工或志愿者值守?？梢?，優(yōu)先選擇還是學(xué)校應(yīng)該按規(guī)定配齊相應(yīng)的安全保衛(wèi)人員。至于發(fā)動志愿者力量，也可在更大范圍予以調(diào)配，而不必只針對家長。
另外，也有必要增加社會力量的支持。如公開報道顯示，近年來不少地方加大了校園安全的警力保障。如按照“一校一策”原則，科學(xué)配置警力資源，制定常態(tài)化“護(hù)學(xué)崗”機(jī)制，每日上下學(xué)高峰時段，部署警力定點值守。這樣的更專業(yè)化、制度化的“護(hù)學(xué)模式”，效果更好，也避免了爭議，當(dāng)是社會更樂見的方式。
說到底，校園安全、上下學(xué)期間的交通秩序維護(hù)，是一件嚴(yán)肅的事，應(yīng)該多凝聚社會“共治”的力量，不該只是局限在學(xué)校與家長之間劃分責(zé)任。這離不開、也值得更多的政策協(xié)調(diào)和資源保障。
撰稿 / 楊末（媒體人）
編輯 / 馬小龍
校對 / 張彥君
熱門跟貼