為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

老一輩：趙建國與孫秀英結(jié)為夫妻，婚后育有四個子女，分別是長子趙志強、次子趙志剛、長女趙曉芳、次女趙曉麗。

人物離世情況：趙建國于2004 年 8 月 14 日逝世，孫秀英于 2013 年 4 月 14 日辭世。

（二）房產(chǎn)情況

2003 年，趙建國承租的位于北京市石景山區(qū)的公房（后稱一號房屋）迎來房改。2003 年 12 月 17 日，國土資源和房屋管理局（甲方）與趙建國（乙方）簽訂《房屋買賣契約》，甲方將一號房屋售予乙方，房價款 39201.24 元，甲方同意乙方享受工齡優(yōu)惠 39.6%。乙方一次性付清房價款及公共維修基金 1776.84 元。2003 年 12 月 26 日，趙建國取得一號房屋的所有權(quán)證書。趙曉麗堅稱一號房屋是其借用父親趙建國名義購置，購房款及公共維修基金皆由她支付，并出示了取款記錄、錄音證據(jù)。趙志強、趙志剛、趙曉芳認可證據(jù)的真實性，卻對其證明目的表示懷疑。趙曉麗稱向趙志剛與趙志強各借了 10000 元用于買房，趙志剛與趙志強則稱是父親趙建國借款，趙建國去世后趙曉麗才還款，認為這是用趙建國的遺產(chǎn)償還的。買下房屋后，該房屋由趙建國夫婦及趙曉麗與前夫的女兒一同居住，趙建國夫婦離世后，便由趙曉麗獨自居住。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告趙曉麗請求判令三被告（趙志強、趙志剛、趙曉芳）配合將一號房屋過戶至自己名下。

判令訴訟費由三被告承擔。

（二）被告訴求

被告趙志強、趙志剛、趙曉芳共同辯稱涉案房屋屬于趙建國、孫秀英留下的遺產(chǎn)，并非借名買房。原告未拿出借名買房協(xié)議，也無法證明全部款項由其支付，而且房屋購買后并非原告一家居住，在孫秀英去世前多年原告都未主張產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，這不符合借名買房的常見做法，不同意原告的訴訟請求。

（三）爭議核心

一號房屋是否存在借名買房的事實，即趙曉麗與趙建國之間是否達成借名買房協(xié)議，趙曉麗是否為實際出資人并符合借名買房的相關(guān)特征。

三、裁判結(jié)果

駁回趙曉麗的全部訴訟請求。

四、案件分析

（一）房屋權(quán)屬的一般認定原則

依據(jù)物權(quán)公示公信原則，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以不動產(chǎn)登記為準，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。一號房屋登記在趙建國名下，從登記層面來看，趙建國應為房屋的相關(guān)權(quán)利人。

（二）借名買房的認定條件分析

借名買房可通過書面或口頭約定。對于口頭約定的借名買房，判斷條件涵蓋房屋出資情況、占用使用情況、購房票據(jù)及產(chǎn)權(quán)證書持有情況以及對借名買房有無合理解釋。

在本案中，趙曉麗雖主張全額出資，但所提供的證據(jù)并不充分。取款記錄金額與購房款不完全吻合，錄音證據(jù)也未被法院認可足以證明其全額出資。況且房屋購買后，并非趙曉麗一家居住，而是趙建國夫婦及趙曉麗女兒共同居住，這與典型借名買房中實際出資人占有使用房屋的情形不符。所以法院對趙曉麗借名買房的主張不予支持。

五、勝訴辦案心得

（一）精準把握法律原則與證據(jù)規(guī)則

在處理此類案件時，律師需要精準把握物權(quán)公示公信等法律原則以及證據(jù)規(guī)則。對于不動產(chǎn)物權(quán)歸屬，法律明確以登記為準，這是基礎(chǔ)法律原則。在借名買房這類存在實際權(quán)利人與登記權(quán)利人不一致的特殊情形下，對于借名買房關(guān)系的認定，要嚴格依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則。如本案中，對于口頭借名買房約定的認定，需從多個方面審查證據(jù)，只有證據(jù)充分才能認定借名買房關(guān)系成立。

（二）全面收集與審查證據(jù)

全面收集關(guān)于房屋出資、居住使用、當事人溝通記錄等各類證據(jù)至關(guān)重要。同時，要對證據(jù)進行嚴格審查，不僅要審查證據(jù)的真實性，更要審查證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性及證明力大小。本案中，原告提供的取款記錄、錄音證據(jù)，被告對真實性認可，但從關(guān)聯(lián)性和證明力上看，不足以支持原告借名買房的主張。

（三）注重細節(jié)與常理推斷

在案件辦理過程中，注重案件細節(jié)，如家庭成員間的資金往來細節(jié)、房屋居住使用的具體情況等。同時，結(jié)合生活常理進行推斷。本案中，從房屋購買后多年原告未主張產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記這一細節(jié)，結(jié)合借名買房的慣常行為，法院合理推斷原告借名買房主張不符合常理，進而作出判決。律師在辦案中要善于從細節(jié)入手，運用常理分析案件，為當事人提供更全面、準確的法律服務(wù)。