原標題：莫把競業(yè)協(xié)議變成擇業(yè)枷鎖

3月28日，新疆烏魯木齊市中院對一起競業(yè)限制糾紛案的終審判決引發(fā)熱議。普通操作工陳某跳槽后，原公司索賠的981萬元違約金被駁回，僅需返還2.99萬元補償金。在筆者看來，這起“天價索賠”案件的塵埃落定，再次戳穿了競業(yè)協(xié)議濫用為擇業(yè)枷鎖的錯誤邏輯。

按照勞動法、勞動合同法等法津法規(guī)，勞資雙方簽訂競業(yè)協(xié)議，只是保護商業(yè)秘密，而非限制人才流動。但是，在一些企業(yè)那里，卻異化成為了控制勞動者的“賣身契”。某互聯(lián)網(wǎng)大廠的競業(yè)名單竟羅列300余家關(guān)聯(lián)企業(yè)，某硅業(yè)巨頭要求食堂廚師簽署保密協(xié)議，甚至某物流企業(yè)還將保潔員納入競業(yè)限制范疇。更為荒誕的是，補償與違約責(zé)任嚴重失衡，某企業(yè)提出以最低工資標準支付補償金，卻要求百萬元違約金。

這種“零風(fēng)險高收益”的霸王條款，導(dǎo)致勞動者要么不敢離職，要么離職后不敢跳槽。南京某冷菜廚師因競業(yè)協(xié)議被迫另擇他行，深圳某程序員因兩年限制期錯過技術(shù)革命風(fēng)口，更有勞動者離職后遭遇全行業(yè)封殺。對于企業(yè)而言，最終得不償失：某光伏企業(yè)因全員競業(yè)導(dǎo)致人才斷檔，某互聯(lián)網(wǎng)公司因頻繁訴訟人才流失。對于人才市場來說，阻礙了高科技人才流動，降低了技術(shù)創(chuàng)新動力。

在新疆“天價索賠”案件中，法院采用未接觸核心技術(shù)、未采取保密措施、崗位不具涉密性“三要素”審查標準，一下子撕掉了“擇業(yè)枷鎖”的偽裝。此前，北京、浙江等地法院相繼駁回算法工程師、主播的“天價索賠”，最高人民法院將“合理性審查”列為年度重點任務(wù)，眾多司法實踐正在打破這種扭曲。

斬斷競業(yè)協(xié)議變成擇業(yè)枷鎖的灰色路徑，需要立法層面細化“其他負有保密義務(wù)人員”的認定標準，建立全國統(tǒng)一的崗位涉密清單制度；司法機關(guān)嚴控違約金畸高現(xiàn)象，堅守“補償對等”原則；監(jiān)管部門推行競業(yè)協(xié)議備案審查，及時糾正“天價條款”。企業(yè)方要通過技術(shù)和管理創(chuàng)新，著力降低保密成本，允許人才自由流動。勞動者要增強維權(quán)意識，簽訂競業(yè)協(xié)議時認真協(xié)商保密范圍和期限，離職時注意留存崗位非涉密證據(jù)，發(fā)生爭議時尋求勞動仲裁與法律援助。

我們要用制度落實重塑權(quán)責(zé)平衡，讓競業(yè)協(xié)議肩負保護商業(yè)秘密和促進人才流動的雙重使命，真正打開人盡其才、才盡其用的高質(zhì)量發(fā)展新局面。（李福金）

來源：四川工人日報