左某、徐某污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案
基本案情
自2018年6月始，被告人左某在江蘇省淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)租賃廠房，未經(jīng)審批生產(chǎn)鋁錠，后被告人徐某等人明知左某無危險廢物經(jīng)營許可證，仍在左某上述廠房中篩選鋁灰生產(chǎn)鋁錠，共計產(chǎn)生約100噸廢鋁灰。2019年4月23日，左某、徐某安排人員在淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)大興村開挖坑塘傾倒上述廢鋁灰。在傾倒20余噸時，因廢鋁灰發(fā)熱、冒煙被群眾發(fā)現(xiàn)制止并報警。同年4月24日，淮安市淮安區(qū)原環(huán)境保護局委托江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測有限公司司法鑒定所對坑塘內(nèi)廢鋁灰進行取樣鑒定、委托淮安翔宇環(huán)境檢測技術(shù)有限公司對涉案坑塘下風(fēng)向的空氣與廢氣進行取樣檢測。4月28日，經(jīng)淮安翔宇環(huán)境檢測技術(shù)有限公司檢測，涉案坑塘下風(fēng)向氨超標。4月29日，經(jīng)江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測有限公司司法鑒定所鑒定，涉案傾倒的廢鋁灰13個樣品中，有4個樣品氟化物（浸出毒性）超出標準值，超標份樣數(shù)超出了《危險廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ/T298-2007）中規(guī)定的相應(yīng)下限值，該廢鋁灰為具有浸出毒性特性的危險廢物?！秶椅ｋU廢物名錄》（2021版）規(guī)定再生鋁和鋁材加工過程中，廢鋁及鋁錠重熔、精煉、合金化、鑄造熔體表面產(chǎn)生的鋁灰渣及其回收鋁過程產(chǎn)生的鹽渣和二次鋁灰屬于危險廢物。同年4月27日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府組織人員對上述燃燒的廢鋁灰用土壤攪拌熄滅，攪拌后的廢鋁灰與土壤的混合物重453.84噸。2019年11月，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院受淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府委托，編制應(yīng)急處置方案認為：涉案廢鋁灰與土壤的混合物因經(jīng)費及時間問題未進行危險廢物屬性鑒別工作，根據(jù)《國家危險廢物名錄》（2016版）豁免管理清單第10條規(guī)定，建議采用水泥窯協(xié)同處置方式進行處置。該院對此次事件生態(tài)環(huán)境損害評估認為：本次污染事件無人身損害，存在財產(chǎn)損害，費用主要包括財產(chǎn)損害費用、應(yīng)急處置費用和生態(tài)環(huán)境損害費用。財產(chǎn)損害費用為清理過程中造成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜損失共計3400元；應(yīng)急處置費用包括應(yīng)急監(jiān)測費用7800元（實收7200元）、廢鋁灰與土壤的混合物的清理費用76161元、處置費用因暫未處置暫按1000元/噸估算；生態(tài)環(huán)境損害費用18000元（坑塘回填恢復(fù)，即填土費用）。2020年3月18日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府委托南京中聯(lián)水泥有限公司對廢鋁灰與土壤的混合物按照危險廢物進行處置，處置單價為2800元/噸，該價格含稅、含運費。此外還產(chǎn)生江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測有限公司鑒定費用80000元、江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院應(yīng)急處置方案費用70000元及生態(tài)環(huán)境損害評估費用250000元，合計400000元。關(guān)于本案應(yīng)急處置的相關(guān)問題，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院出庭鑒定人明確，應(yīng)急處置方案針對的是已經(jīng)清挖出的廢鋁灰與土壤的混合物，該混合物不能直接判定為危險廢物，按照豁免程序處理可提高經(jīng)濟性和實操性，本案受污染的土壤采用水泥窯協(xié)同處置的價格為1000元/噸。出庭有專門知識的人認為，鋁灰不會大面積燃燒，只需用土壤將明火掩蓋即可，20噸廢鋁灰經(jīng)土壤混合攪拌后，清理出的混合物應(yīng)在60噸至120噸范圍內(nèi)，否則屬于過度處置?；窗彩谢窗矃^(qū)人民檢察院提起刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟，指控被告人左某、徐某犯污染環(huán)境罪，請求判令被告左某、徐某共同賠償污染環(huán)境造成的財產(chǎn)損害費用3400元、應(yīng)急處置費用1431788元、生態(tài)環(huán)境損害費用18000元以及檢驗、鑒定等其他合理費用400000元，合計1853188元；判令被告左某、徐某在淮安市級媒體上向社會公眾公開賠禮道歉。
裁判結(jié)果
江蘇省盱眙縣人民法院于2021年6月24日以（2019）蘇0830刑初534號刑事附帶民事判決，認定被告人左某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬元；被告人徐某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬元；責(zé)令被告人左某退繳違法所得人民幣13000元，上繳國庫；被告人左某、徐某連帶賠償財產(chǎn)損害費用人民幣3400元、應(yīng)急處置費用人民幣156489元、生態(tài)環(huán)境損害費用人民幣18000元、鑒定評估等事務(wù)性費用等人民幣400000元，合計人民幣577889元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；責(zé)令被告人左某、徐某在淮安市級媒體上向社會公眾公開賠禮道歉；駁回刑事附帶民事公益訴訟起訴人淮安市淮安區(qū)人民檢察院的其他訴訟請求。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人左某、徐某違反國家規(guī)定，共同傾倒危險廢物，嚴重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。二被告人的行為造成了生態(tài)環(huán)境損害，損害了社會公共利益，除應(yīng)受到刑事處罰外，還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括賠償損失和賠禮道歉，被告人左某、徐某依法應(yīng)對造成的生態(tài)環(huán)境損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護國家利益和社會公共利益，刑事附帶民事公益訴訟起訴人主張兩被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持，但生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的確定應(yīng)當遵循合理、必要原則。檢察機關(guān)在提起公益訴訟時，更應(yīng)當基于社會公共利益目的、公平正義立場和節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境原則，合理提出訴求、準確審查證據(jù)。即環(huán)境污染事故發(fā)生后，行政機關(guān)采取應(yīng)急處置措施應(yīng)當以必要、合理、適度為原則。對必要、合理、適度的處置費用，應(yīng)當作為追究被告人刑事責(zé)任、承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。但明顯超出必要、合理范圍的處置費用，不應(yīng)當認定為環(huán)境污染事故造成的公私財產(chǎn)損失，不能將此不合理處置費用作為追究被告人刑事責(zé)任的依據(jù)，也不能據(jù)此作為被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。本案的焦點在于應(yīng)急處置措施是否超出了必要、合理的限度。一、關(guān)于用400余噸土壤覆蓋20余噸廢鋁灰的應(yīng)急處置措施是否合理、必要問題污染環(huán)境事故發(fā)生后，行政機關(guān)為消除危險、清除污染、防止損害后果進一步擴大所采取應(yīng)急處置的手段和方式應(yīng)當予以認可，但在條件允許的前提下，仍應(yīng)當以必要、合理、適度處置為基本原則。本案中，相關(guān)行政機關(guān)接到報警赴現(xiàn)場勘查后已經(jīng)確定傾倒的物質(zhì)系廢鋁灰。廢鋁灰不會大面積燃燒，即使局部燃燒只需用土壤將明火掩蓋即可。對廢鋁灰的處置技術(shù)即“泥土覆蓋”技術(shù)相對簡單且具有普適性，本案應(yīng)急處置與污染事件發(fā)生間隔幾天，時間上已經(jīng)不具有緊迫性，應(yīng)急處置人員有充足的時間研究、制定更加合理的方案。行政機關(guān)組織人員采用土壤混合攪拌的措施具有可行性，能夠達到應(yīng)急的效果，但使用的泥土量應(yīng)當在合理、必要范圍內(nèi)，否則既會造成受污染的土壤過多，消耗國家資源，也會增加相應(yīng)的處置費用。本案實際清挖出混合物數(shù)量是專家建議最高值的近4倍，差距過大，此次環(huán)境污染事件使用土壤攪拌后清理出混合物453.84噸屬于處置過當。根據(jù)適度處置、節(jié)約資源的原則并結(jié)合專家意見，酌定此污染事件清理出混合物合理必要的數(shù)量為120噸。二、關(guān)于將廢鋁灰與土壤的混合物直接按照危險廢物以2800元/噸價格委托處置是否合理問題江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院制作的應(yīng)急處置方案明確載明，本案中涉案廢鋁灰混合物轉(zhuǎn)移和處置可以根據(jù)《國家危險廢物名錄》（2016版）豁免管理清單第10條規(guī)定，不按危險廢物進行管理，并建議采用水泥窯協(xié)同處置方式進行處置，處置費用估算為1000元/噸（含運費）。故該混合物的處置、利用可以不按危險廢物進行管理，直接以受污染的土壤即1000元/噸的價格送交處置更加合理。但本案處置價格過高，對超出1000元/噸的部分，不予認定。三、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害評估報告中未列入，但已實際發(fā)生的裝車列支費用與運輸費用是否應(yīng)當計入應(yīng)急處置費用的問題經(jīng)查，應(yīng)急處置人員在實際處置廢鋁灰與土壤的混合物時，產(chǎn)生了混合物裝車列支費用與運輸費用。到庭的鑒定人明確表示生態(tài)環(huán)境損害評估報告中1000元/噸的處置費用包含運輸費用但不包含裝車列支費用，故實際處置中額外支付的運輸費用，屬于不合理、不必要范圍，故不予支持；但裝車列支費用屬于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定的“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費用”，予以支持。四、關(guān)于公私財產(chǎn)損失數(shù)額認定及附帶民事公益訴訟賠償數(shù)額認定的問題經(jīng)查，本案的公私財產(chǎn)損失包括污染環(huán)境行為直接造成的財產(chǎn)損失、減少的實際價值，亦包括污染場地回填等為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測費用。依據(jù)江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院評估，結(jié)合實際處置情況，認定被告人左某、徐某污染環(huán)境行為造成的公私財產(chǎn)損失數(shù)額如下：1.財產(chǎn)損害費用3400元：即清理過程中造成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜損失共計3400元。2.應(yīng)急處置費用：156489元。應(yīng)急處置費用包括：（1）應(yīng)急監(jiān)測費用7200元；（2）清理費用20137元；（3）處置費用129152元。3.生態(tài)環(huán)境損害費用：18000元?？犹两?jīng)過應(yīng)急清理后已基本消除污染，但需要進行回填恢復(fù)，填土費用18000元。以上費用共計177889元。即公私財產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當認定為177889元，但未達到司法解釋規(guī)定的1000000元，不屬于后果特別嚴重情節(jié)。附帶民事公益訴訟起訴人主張賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境損害數(shù)額包括上述公私財產(chǎn)損失數(shù)額，同時還包括生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定及評估費用、應(yīng)急方案編制費用共計400000元。綜上，被告人左某、徐某應(yīng)當承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額共計577889元。
本期編輯|包鐵新媒體工作室 韓瑾
審核|王銳
熱門跟貼