本文作者：何順琪 徐偉

在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的過程中，辦案機(jī)關(guān)通常會(huì)查處海量的涉案物品，例如盜版的著作、軟件或者假冒的商標(biāo)或商品。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪又具有極強(qiáng)的專業(yè)性，案件的定性往往依賴于對(duì)涉案物品的鑒定。顯而易見的是，如果對(duì)于海量涉案物品選擇一一鑒定，那么可能會(huì)產(chǎn)生昂貴的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，對(duì)辦理案件造成極大阻礙。因此，最高法、最高檢、公安部在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》[1]（以下簡(jiǎn)稱《2011年意見》）中率先提出了抽樣取證的方法，這也是刑事案件中首次明文規(guī)定公安機(jī)關(guān)辦案可以使用抽樣取證方法。抽樣取證作為一種科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法，在刑事案件中的使用具有一定的正當(dāng)性，但根據(jù)這種方法收集和調(diào)取的證據(jù)是否具有必然的可采性，首先應(yīng)當(dāng)審查其是否符合抽樣取證的程序規(guī)定。

刑事司法實(shí)踐中存在抽樣取證證明、抽樣鑒定證明與鑒定抽樣證明三種基本樣態(tài)。抽樣取證證明特指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)自行抽樣、取證后，再根據(jù)樣本的分析結(jié)果依照統(tǒng)計(jì)學(xué)原理對(duì)總體待證事實(shí)的特征、屬性等進(jìn)行證明的活動(dòng)。抽樣鑒定證明是由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行抽樣，再由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)隨之進(jìn)行鑒定，最后結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)原理和鑒定原理對(duì)總體待證事實(shí)的特征進(jìn)行證明的活動(dòng)。鑒定抽樣證明是指鑒定人員在鑒定程序中自行抽樣、自行鑒定的證明方式，其所依據(jù)的是專業(yè)的鑒定抽樣方法。[2]由于鑒定抽樣證明系鑒定人員自行抽樣，并且鑒定活動(dòng)屬于鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)所從事的專門性活動(dòng)，遵循其行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)和方法，因此本文僅討論前兩種。而不管是抽樣取證證明還是抽樣鑒定證明，都屬于偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，都是為了以部分事物的定性推定整體事物的定性，只是論證結(jié)果的主體不同，但抽樣取證環(huán)節(jié)均由偵查機(jī)關(guān)自行完成，因此都需要遵循刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，受刑事訴訟法的一致約束。

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，目前刑事訴訟法和司法解釋均沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的抽樣取證指定專門的具體規(guī)則，從法律規(guī)定來看處于無法可依的階段。但刑事法律對(duì)辦理其他犯罪類型案件中的抽樣取證規(guī)定已有雛形，審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中抽樣取證的證據(jù)時(shí)可以進(jìn)行參考。其次，由于抽查取證最先在行政案件中運(yùn)用，對(duì)抽樣取證的程序規(guī)定也可以在行政法律法規(guī)中找到出處，并且《2011年意見》將抽樣取證方法引入刑事訴訟后，對(duì)抽樣取證的程序、方式方法沒有作出特別的規(guī)定，而是籠統(tǒng)地以“按照其他法律、法規(guī)規(guī)定”來規(guī)制，因此其他的法律法規(guī)也是重要的依據(jù)。此外，最高司法機(jī)關(guān)頒布的指導(dǎo)性案例中對(duì)抽樣取證的審查也提出過相關(guān)的要求，也可以作為審查的參考。下文將從刑事法律、行政法律規(guī)定、最高檢頒布案例三方面分析對(duì)抽樣取證的規(guī)定。

一、刑事法律中對(duì)抽樣取證的規(guī)定

近年來，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件中涉及大批量產(chǎn)品越來越多，全面收集客觀證據(jù)并逐一進(jìn)行驗(yàn)證存在一定的困難，因此刑事法律也逐漸將抽樣取證作為偵查的方法，并對(duì)抽樣取證制定了相關(guān)程序規(guī)定，以應(yīng)對(duì)該難題。

（1）《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》法發(fā)〔2011〕3號(hào)

三、關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的抽樣取證問題和委托鑒定問題

公安機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，可以根據(jù)工作需要抽樣取證，或者商請(qǐng)同級(jí)行政執(zhí)法部門、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。法律、法規(guī)對(duì)抽樣機(jī)構(gòu)或者抽樣方法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定方法抽取樣品。

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，對(duì)于需要鑒定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)委托國(guó)家認(rèn)可的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，聽取權(quán)利人、犯罪嫌疑人、被告人對(duì)鑒定結(jié)論的意見，可以要求鑒定機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)說明。

（2）《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》公通字〔2017〕25號(hào)

第三十九條 公安機(jī)關(guān)辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件、走私犯罪案件、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，對(duì)同一批次或者同一類型的涉案物品，確因?qū)嵨飻?shù)量較大，無法逐一勘驗(yàn)、鑒定、檢測(cè)、評(píng)估的，可以委托或者商請(qǐng)有資格的鑒定機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依照程序按照一定比例隨機(jī)抽樣勘驗(yàn)、鑒定、檢測(cè)、評(píng)估，并由其制作取樣記錄和出具相關(guān)書面意見。有關(guān)抽樣勘驗(yàn)、鑒定、檢測(cè)、評(píng)估的結(jié)果可以作為該批次或者該類型全部涉案物品的勘驗(yàn)、鑒定、檢測(cè)、評(píng)估結(jié)果，但是不符合法定程序，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，可能嚴(yán)重影響案件公正處理的除外。

法律、法規(guī)和規(guī)范性文件對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或者抽樣方法另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

（3）《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》

第二十二條 對(duì)于數(shù)量眾多的同類證據(jù)材料，在證明是否具有同樣的性質(zhì)、特征或者功能時(shí)，因客觀條件限制不能全部驗(yàn)證的，可以進(jìn)行抽樣驗(yàn)證。

（4）《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》法發(fā)〔2022〕23號(hào)

20.辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，對(duì)于數(shù)量特別眾多且具有同類性質(zhì)、特征或者功能的物證、書證、證人證言、被害人陳述、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，確因客觀條件限制無法逐一收集的，應(yīng)當(dāng)按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)，并對(duì)選取情況作出說明和論證。

人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查取證方法、過程是否科學(xué)。經(jīng)審查認(rèn)為取證不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)由原取證機(jī)關(guān)作出補(bǔ)充說明或者重新取證。

人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)材料，以及犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見，審查認(rèn)定取得的證據(jù)。經(jīng)審查，對(duì)相關(guān)事實(shí)不能排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)定。

另外，《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》對(duì)抽樣取證作出了較為具體的規(guī)定，對(duì)于不同種類的毒品應(yīng)當(dāng)抽取幾克/粒，應(yīng)當(dāng)如何保存剩余涉案毒品，幾日之內(nèi)應(yīng)當(dāng)送檢等方面都有較為細(xì)致的規(guī)定。

從以上刑事法律規(guī)定可以看出，刑事訴訟對(duì)于抽樣取證的證據(jù)已提出初步的要求。對(duì)于抽樣取證的主體，可以由公安機(jī)關(guān)自行取證，也可以商請(qǐng)同級(jí)行政執(zhí)法部門、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。對(duì)于抽樣取證的前提，法律規(guī)定為只有在證據(jù)數(shù)量特別眾多且具有同類性質(zhì)、特征或者功能，因客觀條件限制不能全部驗(yàn)證時(shí)，才可以進(jìn)行抽樣取證。對(duì)于抽樣取證對(duì)象，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》規(guī)定對(duì)象范圍限定為實(shí)物，《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》則將范圍擴(kuò)張至證人證言、被害人陳述等言詞性證據(jù)；對(duì)于抽樣取證的方法，則是需要按照一定的比例或數(shù)量，但除了毒品犯罪案件外，其他案件的抽樣取證對(duì)于具體的比例和數(shù)量并沒有作出明確要求。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來說，公安機(jī)關(guān)抽樣取證的主體、前提、方法可以按照以上規(guī)定，但對(duì)于抽樣取證的對(duì)象，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅限于實(shí)物，與網(wǎng)絡(luò)詐騙案件不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中被害人的數(shù)量有限，具有全面收集的客觀條件，沒有抽樣取證的必要，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)司法解釋中也并未授權(quán)公安機(jī)關(guān)對(duì)言詞性證據(jù)進(jìn)行抽樣取證，取證范圍僅限定為實(shí)物，根據(jù)“法無授權(quán)不可為”的基本法理，收集言詞證據(jù)使用抽樣取證沒有法律依據(jù)，便不能采用該手段。有學(xué)者也提出，“‘非必要，不適用’原則對(duì)刑事抽樣證明對(duì)象范圍的限制。刑事抽樣方法應(yīng)是司法辦案的末位原則，并且要控制使用?！盵3]

二、行政法律中對(duì)抽樣取證的規(guī)定

起初，辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件采用抽樣取證的方法僅在辦理行政案件中出現(xiàn)，例如《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006修訂）（已失效）、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》（2011修訂）（已失效）。《2011年意見》對(duì)于抽樣取證的相關(guān)程序也是籠統(tǒng)地以“按照其他法律、法規(guī)規(guī)定”來規(guī)制，因此，行政法律法規(guī)也是重要的參考來源。但該款所提及的“法律、法規(guī)”浩如煙海，十幾年來立法活動(dòng)又非常頻繁，彼時(shí)實(shí)施的法律也早已失效，時(shí)至今日只能通過參照現(xiàn)行法律法規(guī)勾勒出關(guān)于抽樣取證的相關(guān)規(guī)定。

（1）中華人民共和國(guó)行政處罰法（2021修訂）

第五十六條 行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)。

（2）市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定（2022修正）

第三十一條 市場(chǎng)監(jiān)督管理部門抽樣取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)。辦案人員應(yīng)當(dāng)制作抽樣記錄，對(duì)樣品加貼封條，開具清單，由辦案人員、當(dāng)事人在封條和相關(guān)記錄上簽名或者蓋章。

通過網(wǎng)絡(luò)、電話購(gòu)買等方式抽樣取證的，應(yīng)當(dāng)采取拍照、截屏、錄音、錄像等方式對(duì)交易過程、商品拆包查驗(yàn)及封樣等過程進(jìn)行記錄。

法律、法規(guī)、規(guī)章或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)實(shí)施抽樣機(jī)構(gòu)的資質(zhì)或者抽樣方式有明確要求的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)或者按照規(guī)定方式抽取樣品。

第四十四條 進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問當(dāng)事人及其他有關(guān)單位和個(gè)人、抽樣取證、采取先行登記保存措施、實(shí)施查封或者扣押等行政強(qiáng)制措施時(shí)，按照有關(guān)規(guī)定采取拍照、錄音、錄像等方式記錄現(xiàn)場(chǎng)情況。

從以上行政法律及行政部門規(guī)章可以看出，行政部門對(duì)抽樣取證的規(guī)定著重于提取過程的完整性和可溯性，但對(duì)于抽樣取證的主體、概念、方法、標(biāo)準(zhǔn)、具體適用場(chǎng)景、效力等等并沒有涉及。

除此之外，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中抽樣取證的程序性要求，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法對(duì)實(shí)物證據(jù)如物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，因?yàn)槌闃尤∽C只是提取實(shí)物證據(jù)的一種手段，但并不是新的證據(jù)種類，本質(zhì)上仍屬于所提取的證據(jù)種類，作為定案依據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的證據(jù)要求。

三、最高檢典型案例對(duì)抽樣取證的指導(dǎo)

由于法律規(guī)定的模糊，對(duì)于抽樣取證的要求還可以在最高檢發(fā)布的案例中找到重要參考。筆者整理了一些對(duì)抽樣取證規(guī)定有所提及的典型案例，供讀者參考：

（1）陳某等八人侵犯著作權(quán)案——最高檢發(fā)布第二十六批指導(dǎo)性案例之三【檢例第100號(hào)】

“涉案侵權(quán)作品數(shù)量眾多時(shí)，可進(jìn)行抽樣取證，但應(yīng)注意審查所抽取的樣本是否具有代表性、抽樣范圍與其他在案證據(jù)是否相符、抽樣是否具備隨機(jī)性等影響抽樣客觀性的因素。在達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)數(shù)量基礎(chǔ)上，對(duì)抽樣作品提交著作權(quán)人進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)證，以確認(rèn)涉案作品是否均系侵權(quán)作品?！?/p>

（2）黃某侵犯著作權(quán)案——檢察機(jī)關(guān)依法懲治侵犯著作權(quán)犯罪典型案例

“依法抽樣取證，綜合認(rèn)定涉案侵權(quán)音樂作品數(shù)量。辦理涉及音樂作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，認(rèn)定侵權(quán)音樂作品數(shù)量難度較大，查明涉案音樂作品權(quán)屬及授權(quán)情況是依法準(zhǔn)確認(rèn)定作品數(shù)量的前提。通過啟動(dòng)重大疑難案件聽取意見機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)派員提前審查證據(jù)材料，建議公安機(jī)關(guān)采取抽樣取證方式確定涉案音樂作品權(quán)屬及授權(quán)情況。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)抽取樣本是否具有代表性、抽樣范圍與其他在案證據(jù)是否相符、抽樣是否具備隨機(jī)性等影響抽樣客觀性的因素進(jìn)行審查，同時(shí)結(jié)合行為人供述和辯解及涉案音樂作品是否存在權(quán)利人放棄權(quán)利、權(quán)利不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)、權(quán)利已過保護(hù)期限等情形，認(rèn)定侵權(quán)音樂作品數(shù)量?！?/p>

從最高檢發(fā)布的典型案例來看，抽樣取證應(yīng)當(dāng)審查抽樣樣本是否具有代表性、抽樣范圍與其他在案證據(jù)是否相符、抽樣是否具備隨機(jī)性等方面，并且要結(jié)合其他情形加以綜合考慮。

綜上所述，刑事法律及相關(guān)司法性文件賦予了偵查機(jī)關(guān)在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中使用抽樣取證的權(quán)利，相應(yīng)的義務(wù)卻有缺位。學(xué)界普遍認(rèn)為，刑事抽樣本質(zhì)上是刑事推定。[4]抽樣證明的推定屬性，實(shí)際上體現(xiàn)了審查、檢驗(yàn)樣本證據(jù)過程中司法人員的主觀能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)了自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。作為辯護(hù)人，在審查抽樣取證的證據(jù)時(shí)除了需要關(guān)注對(duì)抽樣取證本身的規(guī)定，也要注意審查剩余未被抽樣的證據(jù)，特別是抽樣取證不規(guī)范的情況之下，產(chǎn)生的誤差也會(huì)更大，以矛盾之處攻破抽樣取證的準(zhǔn)確性，更有可能動(dòng)搖法官的自由心證。

注釋及引用：

[1]《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條第一款：公安機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，可以根據(jù)工作需要抽樣取證，或者商請(qǐng)同級(jí)行政執(zhí)法部門、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。法律、法規(guī)對(duì)抽樣機(jī)構(gòu)或者抽樣方法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定方法抽取樣品。

[2]張迪：《刑事訴訟中抽樣取證證明的規(guī)范運(yùn)作》，載《證據(jù)科學(xué)》2024年第4期。

[3]馬忠紅:《論網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的抽樣取證-以電信詐騙犯罪為切入點(diǎn)》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。

[4]參見楊帆：《海量證據(jù)背景下刑事抽樣取證的法治應(yīng)對(duì)》載《法學(xué)評(píng)論（雙月刊》2019年第5期。潘金貴、吳慶棒：《證據(jù)與技術(shù)：刑事抽樣證明的科學(xué)面向》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期。