新京報訊（記者吳夢真）原告老張玩水滑梯時受傷，因此訴至法院要求賠償。新京報記者獲悉，近日，北京市豐臺區(qū)人民法院審結(jié)這起糾紛案件，最終，法院判決某體育公司、某公園賠償老張醫(yī)療費、護理費等相關(guān)費用合計17萬余元。

記者了解到，老張與四歲的孫子小小張共同去某公園的水上樂園游玩，園區(qū)規(guī)定身高1.4米以下兒童不可以單獨游玩，進(jìn)入必須由大人陪同。因此，老張陪同小小張一同進(jìn)入水上樂園游玩。在玩水上滑梯項目時，老張未經(jīng)過漂浮墊的緩沖保護直接進(jìn)入泳池，坐進(jìn)泳池底部，導(dǎo)致胸椎壓縮性骨折。老張入院接受治療并產(chǎn)生相關(guān)費用，在住院期間老張多次與某公園聯(lián)系協(xié)商，某公園認(rèn)為其應(yīng)與項目實際運營方某體育公司共同承擔(dān)責(zé)任，對老張受傷的賠償問題始終未給出明確答復(fù)，故老張訴至法院，要求某公園與某體育公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

豐臺法院審理認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，老張在某體育公司實際經(jīng)營的水上樂園項目游玩時受傷，某體育公司雖主張老張作為成年人應(yīng)當(dāng)只是陪伴兒童，而不應(yīng)該參與項目游玩，但門票、安全提示牌中均未有禁止成人參與相關(guān)戲水項目的明確提示，且未有充分證據(jù)證明某體育公司經(jīng)營管理的水池水深達(dá)到了相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)，亦未提交證據(jù)證明該公司為保障游客戲水活動安全而采取了必要的安全措施，配備了對應(yīng)的安全員。因此某體育公司未盡到相關(guān)的安全保障義務(wù)，其對于老張受傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

此外，老張作為完全民事行為能力人，亦未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其在陪同孩子進(jìn)行游玩時與孩子一并入水，該行為客觀上存在一定的安全隱患，因此老張對于自身受傷也有一定責(zé)任。結(jié)合案件具體情況，法院酌情確定由某體育公司對老張的合理損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任。某公園系水上樂園門票的銷售主體，根據(jù)其與某體育公司的合作項目協(xié)議，其為某體育公司提供項目場地等，并參與門票收入分配，在此情況下，某公園對于某體育公司的項目運營應(yīng)負(fù)有合理的監(jiān)督管理義務(wù)。某公園未妥善履行自身義務(wù)，應(yīng)對老張在水上樂園項目中受傷產(chǎn)生的相關(guān)損失，與某體育公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最終，法院判決某體育公司、某公園賠償老張醫(yī)療費、護理費等相關(guān)費用合計17萬余元。法院判決后，雙方均未上訴，某體育公司、某公園積極聯(lián)系法院主動履行了判決內(nèi)容。

編輯 劉倩 校對 李立軍