自我完善的自由
01
這種自由也是一種在古代哲學(xué)和中世紀(jì)哲學(xué)中有其根源的自由。回想一下，沃爾夫認(rèn)為，法蘭克福和沃森所描述的反思性自我控制能力對自由和責(zé)任來說是必要的，但并不充分，必須補(bǔ)充其他東西。在沃爾夫看來，真正的自由和責(zé)任不只要求反思性的自我評價和控制，還要求行動者能夠“出于正確理由做正確事情”或者“按照真與善來行動”。我們可以將這種能力稱為：
自我完善的自由：理解和明白行動的正確理由，并按照正確理由來引導(dǎo)自己的行為的能力。
人們馬上想問：“正確的”理由是什么？誰來決定正確的理由是什么？這些都是與自我完善的自由相聯(lián)系而自然地出現(xiàn)的重要問題。很遺憾，對這些問題的全面討論將使我們超出本書的范圍，進(jìn)入倫理學(xué)和倫理哲學(xué)的領(lǐng)域。但我們至少可以從如下問題入手來處理這些關(guān)于行動的正確理由的問題：沃爾夫這樣的哲學(xué)家為什么認(rèn)為自我完善的自由是重要的，這種自由又如何被認(rèn)為超越了反思性自我控制的自由？
為了說明為什么反思性自我控制不足以帶來真正的自由和責(zé)任，沃爾夫引入了一個獨裁者之子的例子：
喬一世（Jo the First）是一個很小的不發(fā)達(dá)國家的邪惡的、殘酷成性的獨裁者，喬喬是他最喜歡的兒子。由于父親對這個男孩的特殊感情，喬喬獲得了特殊的教育，并被允許跟在父親身旁，觀察他的日常生活。在這種情況下，不足為奇的是，小喬喬以父親為榜樣并培養(yǎng)出與父親極為相似的價值觀。成年后，他做了很多和他父親一樣的事情，包括一時興起就把人送進(jìn)監(jiān)獄、處死他們或者用酷刑折磨他們。他不是被迫做這些事，而是按照自己的欲望來行動。而且，這些欲望都是他完全想要擁有的。當(dāng)他退后一步問道：“我真的想要成為這樣的人嗎？”他響亮地回答說：“是的?！币驗檫@種生活方式表達(dá)了一種瘋狂的力量，而這是他的最深理想的一部分。
沃爾夫是在說，喬喬具有法蘭克福和沃森等哲學(xué)家所描述的反思性自我評價和控制的能力。在法蘭克福的意義上，喬喬“全心全意地”決定成為一個殘酷成性的獨裁者。他有“他想要擁有的意志”：他的一階欲望符合他的二階欲望。用沃森的措辭來說，喬喬的欲望符合他最深刻的價值觀或理想。他的理性和欲望是同步的。喬喬的虐待欲盡管可能令人反感，但仍然表達(dá)了他在效仿父親的過程中選擇成為的那個“真實自我”或“深層自我”。然而，沃爾夫論證說：“考慮到喬喬的出身和成長經(jīng)歷（這兩者都是他無力控制的），他是否應(yīng)該為自己的所作所為負(fù)責(zé)從最好的方面來看也很值得懷疑。我們不清楚，擁有這樣的童年的人，除了變成他現(xiàn)在已經(jīng)成為的那種扭曲、乖張的人，還能成為什么樣的人。”
因此，沃爾夫認(rèn)為喬喬沒有責(zé)任，因為其成長環(huán)境是他無法控制的。然而，喬喬具有法蘭克福和沃森所描述的那種反思性自我評價和控制的能力。那么，是什么東西的缺失，導(dǎo)致了他不能負(fù)責(zé)呢？
02
沃爾夫拒斥了不相容論者和意志自由論者提供的答案。采取第十一章所發(fā)展的論證路線的不相容論者和意志自由論者會這樣說：要知道喬喬是否要為他現(xiàn)在成為的樣子負(fù)責(zé)，我們必須更多地了解他的背景。如果他父親對他成長的影響確實是如此深刻，以至喬喬是被決定而成為他目前的樣子的——如果喬喬無論如何都不能采取其他做法來避免這種壓倒性的影響，那么他最終就不會對自己目前的樣子負(fù)責(zé)。但是，沃爾夫不能接受不相容論者或意志自由論者提出的回答，因為這種回答會要求喬喬和我們其他人最終有能力以一種未被決定的方式設(shè)法將我們最深的自我創(chuàng)造出來。但是，就像第七章所討論的自由意志的懷疑論者蓋倫·斯特勞森和尼采一樣，沃爾夫并不認(rèn)為這種終極的自我創(chuàng)造是可能的。她說：“無論我們是被決定的還是未被決定的，我們都不可能把我們最深的自我創(chuàng)造出來。字面意義上的自我創(chuàng)造不僅在經(jīng)驗上是不可能的，而且在邏輯上也是不可能的。”
那么，按照沃爾夫的說法，究竟缺失什么東西才可以證明喬喬沒有責(zé)任呢？她的回答是，喬喬因為其墮落的成長環(huán)境而缺乏“辨別是非的能力”。她說：“假若一個人甚至在經(jīng)過反思后也無法明白由于別人沒有向你行禮而對他施以酷刑是錯誤的，那么這個人顯然缺乏必要的能力。”簡言之，喬喬缺乏自我完善的自由。由于他受到的教育，他無法“理解和明白行動的正確理由，并按照正確理由來引導(dǎo)自己的行為”。在這方面，喬喬不像大多數(shù)人。雖然我們其他人也可能是由我們的成長環(huán)境塑造的，但我們大多數(shù)人已經(jīng)接受的教育使我們能夠明辨是非。我們有時可能沒有出于正確理由做正確事情，但我們能夠這樣做，因為我們能夠辨別是非，并由此引導(dǎo)我們的行為。喬喬的成長環(huán)境讓他完全無法做到這一點。
沃爾夫接著補(bǔ)充說，喬喬所缺乏的這種自由（“出于正確理由做正確事情”或者“按照真與善來行動”的能力）與決定論是相容的。她論證說，喬喬之所以變成現(xiàn)在的樣子，不只是因為他是被決定的。我們可能都是由我們的成長環(huán)境決定的。但是，喬喬之所以成為他現(xiàn)在的樣子，是因為他受到的特殊教育是如此變態(tài)和糟糕，以至他無法出于正確理由做正確事情。換句話說，在談到負(fù)責(zé)任的行動者時，決定論并不是那個決定性的因素。重要的是我們接受了什么樣的教育。如果孩子們在生活中沒有正確的開端，他們就不會成為負(fù)責(zé)任的行動者。按照沃爾夫的觀點，自我完善的自由不僅與決定論相容，甚至也與沒有可供取舍的可能性或者沒有采取與之前不同的行為的能力相容。她論證說，當(dāng)一個人具有按照真與善來行動的能力時，他就有了自我完善的自由。但是，即使“一個人是在心理上被決定出于正確理由去做正確事情”，他也可以具有這種能力。
03
這一切都讓我們很想知道，自我完善的自由是否真的是一種自由。好吧，它不是流行的現(xiàn)代意義上的自由。在現(xiàn)代，我們已經(jīng)開始認(rèn)為自由就是做我們想要做的任何事情的能力——不管這些事情是我們出于正確的理由而做的正確事情，還是出于錯誤的理由而做的錯誤事情。簡言之，流行的現(xiàn)代自由概念很像第一種自由，即自我實現(xiàn)的自由。但是，情況并非總是如此。事實上，自我完善的自由，就像反思性自我控制的自由一樣，在自由的思想史上也發(fā)揮了一個重要作用。
例如，在中世紀(jì)，自我完善的自由被賦予天堂中的圣徒，他們不再具有作惡的能力。圣徒直接看到上帝，因此，除了按照真與善來行動，他們別無選擇。他們已經(jīng)達(dá)到了一種脫離了罪、擺脫了作惡的誘惑的完善狀態(tài)，而正是這種誘惑在我們的墮落狀態(tài)中折磨著人類。當(dāng)然，這不是我們流行的現(xiàn)代意義上的自由。然而，在中世紀(jì)，它不僅被視為一種自由，還被看作一種理想的自由，因為它是上帝所擁有的自由，而之所以如此，是因為上帝也不能作惡。在中世紀(jì)哲學(xué)中，總是有一個關(guān)于上帝怎么能夠具有自由意志的難題，因為上帝不能作惡，除了按照真與善來行動，他不可能采取與之前不同的行為。令人費解的是，我們?nèi)祟愃坪醣壬系蹞碛懈嗟淖杂?，因為我們有能力行善或作惡，而上帝卻沒有。在中世紀(jì)，對這個難題的一個常見回答是，上帝的自由不同于我們的自由。上帝的自由是一種更完美的自由，一種擺脫了罪和誘惑的自由，換句話說，一種自我完善的自由。
沃爾夫?qū)ψ晕彝晟频淖杂傻默F(xiàn)代構(gòu)想與中世紀(jì)的構(gòu)想不盡相同。她要求我們有能力出于正確理由做正確事情，或者按照真與善來行動（這種能力是喬喬所不具有的）。但是，哪怕是我們當(dāng)中具有這種能力的人也往往可能達(dá)不到這個目標(biāo)，也可能沒有出于正確理由做正確事情（在這方面我們不像圣徒）。然而，既然我們至少有按照真與善來行動的能力，即便我們做不到，我們也能進(jìn)行自我糾正：我們能夠讓自己變得更好，努力實現(xiàn)自我完善（這是喬喬做不到的）。然而，沃爾夫強(qiáng)調(diào)說，這種自我糾正的能力仍然與決定論相容。我們可以改變和糾正我們的天性和教養(yǎng)，但我們不能無中生有地創(chuàng)造自己。因此，自我完善的自由要與意志自由論者所強(qiáng)調(diào)的、自由意志所要求的自我創(chuàng)造的終極自由區(qū)分開來，而對沃爾夫來說，這種終極自由是不可能的。
作者：羅伯特·凱恩
來源：[美]羅伯特·凱恩：《當(dāng)代自由意志導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社2025年2月
原標(biāo)題：結(jié)語：五種自由觀 三、自我完善的自由
熱門跟貼