作者：陳嘉映
來源：哲思學(xué)意
人文知識(shí)分子
是如何輸給科學(xué)家的？
當(dāng)代哲學(xué)家，首都師范大學(xué)教授，專著有《海德格爾哲學(xué)概論》、《語言哲學(xué)》、《無法還原的像》、《哲學(xué)科學(xué)常識(shí)》、《思遠(yuǎn)道》、《泠風(fēng)集》、《從感覺開始》等，譯著有《哲學(xué)研究》、《存在與時(shí)間》、《哲學(xué)中的語言學(xué)》等。
在近代科學(xué)濫觴之際，人們?cè)蚩茖W(xué)與宗教真理相沖突而質(zhì)疑科學(xué)的真理性。后來又有浪漫主義對(duì)科學(xué)世界觀提出強(qiáng)烈抗議。近幾十年來，則又爆發(fā)了人文文化與科學(xué)文化的爭(zhēng)論，即所謂兩種文化之爭(zhēng)。
1959年，有一個(gè)科學(xué)家，C.P.斯諾，在劍橋做了一個(gè)講演，題目叫作“兩種文化與科學(xué)革命”，斯諾站在科學(xué)文化一邊，對(duì)人文學(xué)者的流行態(tài)度提出質(zhì)疑。
C.P.斯諾
當(dāng)時(shí)所謂人文主要是指文學(xué)，在當(dāng)時(shí)的大學(xué)里，文學(xué)教授很驕傲很自豪，看不起科學(xué)，覺得學(xué)科學(xué)的沒什么文化，不懂莎士比亞，不會(huì)引用荷馬，懂點(diǎn)專業(yè)，怎么算有文化呢？技術(shù)你可以到?？茖W(xué)校去學(xué)，而大學(xué)應(yīng)該是要學(xué)文化的。
斯諾反對(duì)這種態(tài)度，他認(rèn)為，我們現(xiàn)在生活在科技的世界里，科學(xué)揭示了關(guān)于世界的很多新的真理，人文學(xué)者連科學(xué)的基本常識(shí)都不知道，怎么算是合格的學(xué)者呢？科學(xué)和科學(xué)家在大學(xué)里應(yīng)該有更高的地位。
今天的現(xiàn)實(shí)局面已經(jīng)完全超出了斯諾的愿望，甚至顛倒過來了。電子學(xué)、生物學(xué)、理論物理學(xué)，這些學(xué)科在大學(xué)里是最重要的學(xué)科，在社會(huì)上得到了廣泛的尊重。人文知識(shí)分子反過來叫苦了，你出去說你是教哲學(xué)的或者你是教現(xiàn)代文學(xué)的，人們心想，瞎混混的，沒什么真才實(shí)學(xué)。
幸虧科學(xué)家們都忙著做實(shí)驗(yàn)?zāi)?，在?bào)紙雜志上寫文章的還是人文知識(shí)分子，他們還掌握著很大的話語權(quán)。
他們強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治人類生活所帶來的危險(xiǎn)，對(duì)科學(xué)的真理霸權(quán)也提出質(zhì)疑?？茖W(xué)自稱提供客觀知識(shí)，但他們指出，科學(xué)實(shí)際上像其他人類活動(dòng)一樣，是在特定的社會(huì)環(huán)境中發(fā)展起來的，是受社會(huì)影響的，“物理學(xué)和化學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯烙有它們的特定文化創(chuàng)造者的印記，殊不亞于人類學(xué)和歷史學(xué)”。
再進(jìn)一步，似乎也可以說，科學(xué)是科學(xué)家們建構(gòu)起來的。于是就有了建構(gòu)主義或曰社會(huì)建構(gòu)主義。建構(gòu)主義對(duì)抗科學(xué)主義，張揚(yáng)人文精神，對(duì)科學(xué)的真理性全面提出質(zhì)疑。
在歐美，一些人文知識(shí)分子把科學(xué)霸權(quán)和資本主義意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來。其中的極端者主張，科學(xué)并不是什么客觀知識(shí)，而是科學(xué)家共同體內(nèi)部談判的結(jié)果；科學(xué)理論是一種社會(huì)構(gòu)造，其合法性并不取決于事實(shí)性的因素；在科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)中，自然界僅僅充當(dāng)微不足道的角色，科學(xué)不過是一種意識(shí)形態(tài)，就像另一個(gè)神話故事......
在很多人文學(xué)科，特別在知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域、文化研究及科學(xué)學(xué)領(lǐng)域，建構(gòu)主義勢(shì)力強(qiáng)大。這種局面惹惱了紐約州立大學(xué)的一個(gè)物理學(xué)家——索卡爾。他認(rèn)為這些人文知識(shí)分子對(duì)科學(xué)的攻擊是不公正的，而且，這些知識(shí)分子不懂科學(xué)卻經(jīng)常在文章中引用科學(xué)來支持自己的觀點(diǎn)，有點(diǎn)兒欺騙讀者的意思。
索卡爾本人是個(gè)科學(xué)家，同時(shí)是個(gè)左派，這尤其令他對(duì)建構(gòu)主義惱火，他認(rèn)為左翼知識(shí)分子不應(yīng)當(dāng)用這種帶有欺騙性的方式來宣傳自己的主張。
索卡爾事件
于是，索卡爾寫了一篇“詐文”——《超越界限：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)》。其中他介紹了不少現(xiàn)代科學(xué)的成果和結(jié)論，然后把這些科學(xué)結(jié)論驢唇不對(duì)馬嘴地用來支持一些左派主張，例如把數(shù)學(xué)里的選擇公理（Axiom of hoice）和婦女墮胎自由（pro-choice）扯在一起。反正，這篇長文總的意思是說，最新科學(xué)成果表明左翼知識(shí)分子的主張是對(duì)的。
他把這篇長文寄給一家最權(quán)威的“后現(xiàn)代”雜志——《社會(huì)文本》?！渡鐣?huì)文本》很有名，但從來沒有著名科學(xué)家寫來文章。不久，這篇文章登了出來，登在《社會(huì)文本》題為《科學(xué)大戰(zhàn)》的一個(gè)?？?。
然而一個(gè)月后，索卡爾就在另外一個(gè)雜志上發(fā)了另一篇文章，說明他在《社會(huì)文本》發(fā)表的是一篇“詐文”，里面引用的所謂科學(xué)成果在科學(xué)界是些人所共知的東西，而這些成果根本推不出那些社會(huì)意義的結(jié)論，其中的推導(dǎo)完全是荒謬的，明眼人一眼就能看出來。文章標(biāo)題“超越界限：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)”就夠荒謬了。
好幾個(gè)月里，美國、法國等地的建構(gòu)主義知識(shí)分子目瞪口呆。他們上了索卡爾的套。怎么辦呢？似乎只能反擊說你索卡爾這樣做是不對(duì)的，不嚴(yán)肅，缺德。
后來，一邊有羅蒂、德里達(dá)這些大牌文科教授起來批評(píng)索卡爾，另一邊有很多著名科學(xué)家起來支持索卡爾，包括領(lǐng)軍物理學(xué)家溫伯格，鏖戰(zhàn)不休。索卡爾事件發(fā)生后十年間，很多雜志都還在爭(zhēng)論。
德里達(dá)
德里達(dá)批評(píng)“可憐的索卡爾”，說他浪費(fèi)了一次“嚴(yán)肅反思”的機(jī)會(huì)。這個(gè)批評(píng)讓人摸不著頭腦。
在我看來，倒是建構(gòu)主義一方回應(yīng)索卡爾的時(shí)候曲為自辯，不肯檢討自己這邊出了什么毛病，反而浪費(fèi)了一次嚴(yán)肅反思的機(jī)會(huì)。
比如他們認(rèn)為科學(xué)并不是客觀真理，科學(xué)的身份和希臘神話、《圣經(jīng)》、陰陽五行、幾內(nèi)亞傳說的身份相仿，仿佛這樣一來，我們就可以逃脫科學(xué)主義的羅網(wǎng)了。但我認(rèn)為，這樣迎戰(zhàn)科學(xué)主義未免輕率，幾乎可說放棄了思想者應(yīng)有的智性責(zé)任，絲毫沒有觸及科學(xué)的本質(zhì)，因此也根本算不上對(duì)科學(xué)主義的迎戰(zhàn)。
盡管建構(gòu)主義的很多主張?jiān)诹魉鬃h論界風(fēng)行，但頗少學(xué)理上的力量，最多是體現(xiàn)了自然態(tài)度和人文態(tài)度對(duì)科學(xué)主義的本能反抗。我自己算個(gè)人文學(xué)者，呼吁人文精神，反對(duì)科學(xué)對(duì)真理的霸權(quán)，義不容辭，非常愉快。但是面對(duì)科學(xué)主義的挑戰(zhàn)，需要比呼吁人文精神這種愉快活動(dòng)更艱巨的思考。
為了在科學(xué)認(rèn)識(shí)的巨大壓力下挽救道德和藝術(shù)，人們有時(shí)急不擇路。人們引用測(cè)不準(zhǔn)原理來彌合主客觀兩分，引用量子力學(xué)所依賴的波函數(shù)表達(dá)來反對(duì)牛頓—拉普拉斯的決定論，捍衛(wèi)自由意志。他們一面反對(duì)科學(xué)主義，一面眼睜睜企盼科學(xué)為他們提供最終解決方案。這讓人想起有些反對(duì)西方霸權(quán)的論者，動(dòng)輒引用西方權(quán)威，“你看，連西方人都說咱們東方更好”。
然而量子活動(dòng)的概率性質(zhì)對(duì)自由意志并未投以青眼，我們且慢自作多情。正如有識(shí)之士指明的，“一飲一啄莫非前定”固然取消了個(gè)人的道德責(zé)任，然而，無緣無故的隨機(jī)事件也并不增加道德責(zé)任的分量。
科學(xué)成果能不能用來論證人生—社會(huì)主張？何處尋找論證的途徑？這恰恰也是索卡爾的詐文本應(yīng)引我們從學(xué)理上深思的問題。
科學(xué)認(rèn)知對(duì)我們的道德訴求和藝術(shù)理想提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但我們無法因此拒絕科學(xué)。科學(xué)提供了從大爆炸開始一直到我們周圍世界的一幅嚴(yán)整畫面，這樣一個(gè)畫面是神話、常識(shí)、傳統(tǒng)哲學(xué)完全無法提供的，與各種偽科學(xué)理論也完全不同。
科學(xué)不僅提供對(duì)世界的系統(tǒng)的理性的解釋，而且它通過對(duì)事件的預(yù)言以及技術(shù)性生產(chǎn)證明其真理性。乃至科學(xué)技術(shù)的破壞力量，很多也是我們通過科學(xué)才知道的，臭氧層出現(xiàn)空洞即其中一例。
亞歷克斯·羅森堡評(píng)論說，若要理解達(dá)爾文進(jìn)化論何以逐漸成為生物學(xué)的主導(dǎo)理論，仿佛我們所需要的不是去理解化石記錄，更不需要去理解變異—環(huán)境過濾的來源，仿佛我們需要的不過是了解十九世紀(jì)的各種社會(huì)—政治力量，看它們會(huì)允許哪些理論出現(xiàn)。
應(yīng)當(dāng)提到，羅森堡在這里表達(dá)的更多是一種理解而非指責(zé)，他回護(hù)說：“科學(xué)客觀性的反對(duì)者并不在意說服別人承認(rèn)他們的觀點(diǎn)是正確的。他們的辯證立場(chǎng)很大程度上是防御性的；他們的目標(biāo)是保護(hù)智力生活的領(lǐng)地不落入自然科學(xué)的霸權(quán)?！?/p>
的確，如果我們只把某些建構(gòu)主義者的極端論斷挑出來讀，那真是一派荒唐。其實(shí)他們?cè)诳茖W(xué)學(xué)方面做了很多重要的工作，尤其是科學(xué)史案例方面的深入研究。但我個(gè)人仍然認(rèn)為建構(gòu)主義的“綱領(lǐng)”是領(lǐng)錯(cuò)了方向。
總的說來，科學(xué)顯然不是和神話并列的一種意識(shí)形態(tài)，按照我們今天對(duì)真理的理解，而不只是按照科學(xué)主義對(duì)真理的理解，科學(xué)是真理而神話不是真理。有《圣經(jīng)》研究者據(jù)《圣經(jīng)》文本推算，世界是在公元前4004年創(chuàng)造出來的?，F(xiàn)在我們都認(rèn)為這是錯(cuò)的。地質(zhì)學(xué)家告訴我們地球的年齡大約是45億年到46億年。
兩個(gè)科學(xué)家對(duì)地球的準(zhǔn)確年齡可能有不同的看法，但這個(gè)爭(zhēng)論很明顯不同于關(guān)于《圣經(jīng)》的爭(zhēng)論，如果出錯(cuò)，錯(cuò)法與《圣經(jīng)》的錯(cuò)法也不一樣?？茖W(xué)體系有辦法改變自己，提供更正確的結(jié)論，而對(duì)于《圣經(jīng)》來說，不存在更正確的東西。
若說科學(xué)是另外一種神話，那它和本來意義上的神話大不一樣，不一樣到了把它叫作神話對(duì)我們理解相關(guān)問題毫無補(bǔ)益，只會(huì)造成混亂。
熱門跟貼