2025年4月，河北三河市因一場“招牌改色令”被推上輿論風口浪尖。城管部門一句“不怕麻煩、不心疼錢可改回原色”的回應，不僅暴露了基層治理的粗放與傲慢，更撕開了城市管理中權力越界、程序失范的深層傷疤。這場鬧劇的始末，折射出中國城市化進程中行政決策與民生訴求的激烈碰撞。
事件始末：從“紅底禁令”到“綠牌復辟”
第一階段：政策突襲
2025年3月中旬，三河市城管部門以“城市規(guī)劃要求”為由，口頭通知沿街商戶將招牌底色統(tǒng)一更換為“淺淡雅致”色調，明令禁用紅、藍、黑三色。政策未發(fā)布正式文件，僅憑口頭傳達便要求商戶限期整改。蜜雪冰城、好想來等連鎖品牌被迫將紅底招牌改為灰綠色，某醫(yī)院外墻的紅色紅十字標識也被涂成綠色。
第二階段：輿論發(fā)酵
改色政策引發(fā)商戶強烈不滿。一家殯葬店店主稱，新招牌耗資2800元，相當于半個月房租；蜜雪冰城門店因改色后客流量驟降，不得不連夜拆除新招牌。網友調侃“綠雪冰城”“喪葬風”，質疑城管部門濫用權力干預商業(yè)自主權。輿情爆發(fā)后，三河市自然資源規(guī)劃局才承認《城市規(guī)劃建設管理導則》中僅規(guī)定“國際連鎖品牌可豁免”，普通商戶仍被強制改色。
第三階段：政策搖擺
面對輿論壓力，三河城管態(tài)度突變。4月10日，城管部門改口稱“商戶可自愿改回原色”，但拒絕解釋政策反復原因，也未提及補償方案。同日，三河市兒童醫(yī)院拆除綠色紅十字標識，恢復紅色原貌。然而，政策合法性仍遭質疑：既無正式文件，又違反《廣告法》《商標法》對商業(yè)標識的保護條款。
第四階段：紀委介入
4月11日，廊坊市紀委宣布對事件展開調查。初步核查發(fā)現(xiàn)，城管部門存在“無依據執(zhí)法”“程序倒置”“選擇性豁免”等問題，涉嫌濫用行政權力。目前，涉事工作人員已被停職，事件進入問責階段。
爭議焦點：權力任性背后的三重悖論
悖論一：城市美學與商業(yè)規(guī)律的沖突
城管部門以“市容整潔”為由推行“顏色管控”，卻忽視商業(yè)標識的核心功能——品牌辨識度。蜜雪冰城紅底招牌全國統(tǒng)一，改色后消費者直呼“認不出”；某眼鏡店因招牌變灰，營業(yè)額一周內下滑15%。城市管理本應平衡秩序與活力，但三河市的做法卻將“整齊劃一”凌駕于市場規(guī)律之上，暴露出“家長式治理”的思維慣性。
悖論二：行政成本轉嫁與法治原則的背離
政策執(zhí)行中，商戶需自費改色，成本從2000元到上萬元不等。法律專家指出，根據《行政處罰法》，行政機關違法行政造成損失的，應依法賠償。然而，三河城管始終未提補償方案，反而指責商戶“不心疼錢”。這種將行政成本轉嫁市場主體的行為，違背了“權為民所用”的基本原則。
悖論三：政策隨意性與公信力的崩塌
從“口頭禁令”到“默許復原”，政策朝令夕改讓商戶無所適從。更荒誕的是，國際連鎖品牌（如肯德基）因“豁免條款”未整改，普通商戶卻成“出頭鳥”。這種區(qū)別對待激化社會矛盾，網友怒斥“特權階級與平民百姓的雙標”。政府公信力在一次次的“翻臉”中消耗殆盡。
輿論風暴：民意與權力的角力場
民意沸騰：從調侃到憤怒
事件初期，網友以“權力審美”“城管美學”調侃政策荒誕。但隨著改色成本曝光、醫(yī)院標識被毀，輿論迅速轉向聲討。微博話題三河城管改色令閱讀量突破2億，網友留言：“誰給城管的勇氣改國家標志？”“折騰商戶的錢，就為滿足領導的審美？”
專家發(fā)聲：法治與治理的雙重拷問
北京大學法學院教授指出，城管部門的行為涉嫌違反《立法法》——規(guī)范性文件不得增設行政許可或處罰。中國政法大學團隊分析稱，若證實政策出自領導“拍腦袋”，涉事官員或面臨黨紀處分。輿論呼吁徹查“負面清單”制定過程，嚴懲濫用職權者。
企業(yè)維權：從沉默到反擊
蜜雪冰城總部發(fā)聲：“品牌形象不容踐踏，保留追責權利?！倍嗉疑虘袈?lián)合聘請律師，計劃提起行政訴訟。這場民間維權行動，成為檢驗法治精神的試金石。
深層反思：城市治理的現(xiàn)代化困局
困局一：決策機制失靈
三河事件暴露基層決策的“黑箱操作”。從《導則》制定到執(zhí)行，既無聽證會，也無專家論證，完全依賴個別官員主觀意志。這種“閉門造車”式治理，與中央“共建共治共享”的要求背道而馳。
困局二：執(zhí)法者法治素養(yǎng)薄弱
涉事城管人員“不心疼錢”的回應，折射出權力傲慢與法律意識淡薄。法律學者指出，若執(zhí)法人員連《行政處罰法》《廣告法》等基本法規(guī)都不熟悉，何談“依法行政”？
困局三：政商關系失衡
政策反復橫跳，本質是政府與市場關系的錯位。商戶感嘆：“改顏色比交稅還頻繁！”當行政權力頻繁干預微觀經營，市場活力必然受挫。國務院發(fā)展研究中心報告指出，此類事件頻發(fā)，根源在于“GDP至上”思維下對市場規(guī)律的漠視。
破局之道：從“權力主導”到“規(guī)則之治”
第一，建立透明決策機制
城市管理需引入“陽光程序”：重大政策出臺前，必須公示草案、召開聽證會、征求行業(yè)協(xié)會意見。可借鑒杭州經驗，設立“城市治理委員會”，由市民代表、商戶、專家共同參與決策。
第二，強化法治約束
上級部門應開展規(guī)范性文件清理行動，廢除“紅藍黑禁令”等違法條款。同時，完善《行政程序法》，明確“法無授權不可為”的邊界，杜絕“拍腦袋決策”。
第三，完善權益救濟渠道
建立“行政行為影響評估”制度，對商戶經濟損失進行動態(tài)監(jiān)測。對于已造成的損失，應依法啟動國家賠償程序。可參考上?！暗暾袀浒钢啤?，允許商戶在合規(guī)基礎上自主設計。
第四，重塑政商互信
政府需從“管理者”轉向“服務者”。如成都推出“柔性執(zhí)法”清單，對輕微違規(guī)免罰；深圳設立“商戶服務日”，現(xiàn)場解決經營難題。唯有放下身段傾聽民意，才能化解對立。
城市之美，在于多元共生
三河“改色令”的荒誕，恰似一面鏡子，照見基層治理的病灶：權力的任性與法治的缺位、程序的傲慢與民意的壓抑。當城管人員說出“不怕麻煩”的傲慢之詞時，他們或許忘了——城市的靈魂不在整齊劃一的招牌，而在煙火氣與人情味交織的市井百態(tài)。
這場鬧劇的終章，不應止于問責幾個官員，而需撬動深層次的治理改革。畢竟，一個連商戶招牌顏色都要管制的城市，離真正的現(xiàn)代化還有十萬八千里。
（本文綜合自公開報道及專家訪談，部分案例經脫敏處理）
免責聲明：素材來源網絡公開渠道，
如有侵權，請及時告知，聯(lián)系刪除。
熱門跟貼