近日，一件奇葩之事引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。
據(jù)國(guó)內(nèi)多家媒體報(bào)道，河北三河市要求，轄區(qū)內(nèi)商鋪招牌不允許使用紅黑藍(lán)三色為底色，要求所有商戶必須馬上改色。當(dāng)?shù)爻枪芤渤鰟?dòng)人員現(xiàn)場(chǎng)盯辦督辦。
一時(shí)間，當(dāng)街的綠色，成為當(dāng)?shù)匾坏李H為吸引眼球的奇觀。
在當(dāng)?shù)?a class="keyword-search" >城管部門的催辦督促下，包括蜜雪冰城，好想來這樣的國(guó)內(nèi)知名連鎖品牌也未能幸免，不過，肯德基說他們沒接到通知，看來，洋品牌居然還有這種特權(quán)。
眾所周知，顏色本身是中性元素，廣泛用于日常生活。商家采用什么顏色的外飾，完全由其個(gè)人愛好決定，只要不違反公序良俗，不違反相關(guān)的法律法規(guī)，都有選擇外飾顏色的自由和權(quán)力。
三河當(dāng)?shù)丶葻o明確的行政指令的書面文件，更未說明強(qiáng)制要求商戶更改顏色的依據(jù)，這種行為，雖然說當(dāng)?shù)厣碳叶紵o奈服從了城管部門的要求（均為商戶自費(fèi)改色），但卻引發(fā)了全網(wǎng)廣泛的質(zhì)疑和批判。
有網(wǎng)友說，就算是特朗普胡作非為，他好歹還有個(gè)“讓美國(guó)再次偉大”的借口，三河當(dāng)?shù)剡@種任性作為，連個(gè)借口都懶得找，滿大街的除了洋品牌，無差別地一律強(qiáng)制要求改色，甚至連紅十字都成了綠十字，是否也太不把法律法規(guī)當(dāng)回事了？
從法律層面來看，我國(guó)的《立法法》和《行政處罰法》都有明文規(guī)定，地方政府出臺(tái)限制性措施需有上位法授權(quán)。若禁令缺乏法律依據(jù)，可能面臨程序瑕疵。即使目的正當(dāng)，手段也需符合最小侵害原則。三河當(dāng)?shù)厝娼贸Ｒ婎伾黠@超出必要限度，既未履行聽證程序，也未提供書面文件，缺乏必要的法律依據(jù)。說到底，就是某些人一拍腦袋做出來的決策。而這個(gè)拍腦袋的，絕對(duì)不可能是城管部門的負(fù)責(zé)人。
從常理來看，顏色可能被賦予特定群體或思潮的象征意義，但像三河這種簡(jiǎn)單禁用的做法，難以從根本上解決問題，反而可能激化矛盾。尤其是紅色底色的招牌，本就符合很多民眾的視覺習(xí)慣，三河當(dāng)?shù)貫槭裁礇]有強(qiáng)令把紅旗也改成綠旗？如果讓這個(gè)地方的負(fù)責(zé)人有更大的權(quán)力，誰也難保他是否還會(huì)做出更出格的事來。
有網(wǎng)友認(rèn)為，社會(huì)治理需更多依賴法治化和精細(xì)化手段，不能如此簡(jiǎn)單粗暴行政。這話說得比較委婉，實(shí)際情況是，當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人公權(quán)私化的認(rèn)知和作派，才是這種奇葩事件的根源。
針對(duì)三河這起事件，某媒體發(fā)布了一篇評(píng)論文章《一紙“色彩禁令”失底色 莫讓權(quán)力與傲慢野蠻生長(zhǎng)》，文中提到，在當(dāng)?shù)刂鞴懿块T在去年年底發(fā)布的《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》中，規(guī)定廣告牌匾需“色淺、淡雅、明快”，并明確禁止普通商戶使用紅藍(lán)兩種底色（國(guó)際連鎖品牌可豁免）。而城管部門自說自話，擅自將黑色納入禁用范圍，且未提供任何規(guī)范性文件支撐。
從這篇報(bào)道中留給人們幾個(gè)疑問：紅色怎么了？礙著誰仕途進(jìn)步了？當(dāng)?shù)刂鞴懿块T（三河市自然資源和規(guī)劃局）發(fā)布的這個(gè)管理導(dǎo)則究竟有什么法律依據(jù)？本地商戶與國(guó)際連鎖品牌區(qū)別對(duì)待，是否存在明顯的歧視？
權(quán)力來自于人民而服務(wù)于人民，一些地方的官員覺得手里有了點(diǎn)小權(quán)，就將公權(quán)當(dāng)成自己的私有財(cái)產(chǎn)，胡作非為，肆意妄為，結(jié)果引發(fā)輿論一邊倒地指責(zé)與批判，這種搬石砸腳的行為，近年來并不少見，如山西某地“破門亮燈”事件中，也出現(xiàn)了同樣的問題。真的無法想象，這些官員傲慢的底氣從何而來？！
不客氣地說，這些年來，我們政府部門的公信力不斷消耗的原因，很大程度上正是來源于這樣任性妄為的大大小小的官員。目前，當(dāng)?shù)丶o(jì)委部門已經(jīng)介入調(diào)查，期待一個(gè)能讓民眾滿意的結(jié)果。
熱門跟貼