為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人關系

原告陳宇軒與被告陳梓豪系同父異母的兄弟。被繼承人陳啟峰生前歷經三段婚姻：第一段婚姻于1969 年 4 月 18 日締結，1970 年 12 月 4 日結束，在此期間生育原告陳宇軒；第二段婚姻始于 1980 年 4 月，終于 1994 年 3 月 25 日，育有被告陳梓豪；第三段婚姻于 1997 年 1 月 13 日登記結婚，1998 年 6 月 5 日離婚，婚內未生育子女。陳啟峰的父母均早于他離世。

（二）案件背景

2014 年，一號房屋（原產權單位為甲公司）因房改拆遷安置，二號房屋作為安置所得，于 2019 年 9 月 29 日登記至陳啟峰個人名下，房屋性質為房改房（成本價），建筑面積 56.46 平米。2022 年 5 月 1 日，陳啟峰去世且未留下遺囑，陳宇軒與陳梓豪就二號房屋的繼承問題未能達成一致，陳宇軒遂向法院提起訴訟。

（三）證據(jù)提交

陳宇軒提交了陳啟峰的死亡證明、家庭人員關系證明、民事調解書以及不動產登記簿等證據(jù)。陳梓豪提交了關系證明、甲公司房改通知、派出所出具的家庭關系證明等證據(jù)。第三人林婉清（陳啟峰第二段婚姻的配偶）提交了中國人民機關服務中心出具的查詢結果、出售記錄登記表、退休社保證等證據(jù)，主張二號房屋安置使用了她30 年的工齡。各方對彼此提交證據(jù)的真實性均予以認可。

二、爭議焦點

（一）原告陳宇軒訴求

請求判令原被告依法繼承被繼承人陳啟峰名下的二號房屋，房屋歸原告所有，由原告給付被告二分之一的折價款，訴訟費依法判決。

（二）被告陳梓豪訴求

父親生前曾表示房子由其繼承，且鑒于涉案房屋使用了林婉清的工齡，要求給予林婉清25% 的份額，剩余部分由雙方平分。同時提到原被告奶奶還有一套房屋由原告繼承，該房屋尚未房改，若協(xié)商可一并處理。

（三）第三人林婉清訴求

主張對二號房屋享有25% 的份額，依據(jù)是房屋安置使用了其 30 年工齡。

（四）爭議核心

二號房屋是否應按照法定繼承，由陳宇軒和陳梓豪平均繼承。

二號房屋安置過程中是否使用了林婉清的工齡，林婉清對該房屋是否享有份額。

三、裁判結果

二號房屋歸陳宇軒所有，陳梓豪需在判決書生效后十日內協(xié)助陳宇軒將房屋產權變更至陳宇軒名下。

陳宇軒應于判決書生效后十日內給付陳梓豪房屋補償款1,560,000 元。

駁回陳梓豪的其他訴訟請求。

駁回林婉清的其他訴訟請求。

四、案件分析

（一）遺產認定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。二號房屋登記在陳啟峰個人名下，屬于其生前個人財產，在其去世后應作為遺產由法定繼承人依法繼承。

（二）繼承人范圍及份額

陳啟峰的父母先于其去世，其三段婚姻中，第一段婚姻生育陳宇軒，第二段婚姻生育陳梓豪，第三段婚姻無子女。陳宇軒和陳梓豪作為陳啟峰的子女，屬于同一順序繼承人。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。陳宇軒主張繼承房屋所有權并給予陳梓豪相應折價款，陳梓豪認可，符合法律規(guī)定。

（三）第三人訴求分析

林婉清主張房屋安置使用其30 年工齡，雖有配偶工齡登記記錄，但未明確指向其工齡。且房改時陳啟峰與林婉清已離婚多年，離婚時對房改前的房屋已進行分配，確定由陳啟峰居住。法院到房改原單位調查時，該單位表示填報工齡存在隨意性，無法證實配偶工齡的真實情況。因此，林婉清主張房屋份額缺乏足夠證據(jù)支持，法院不予采納。

五、勝訴辦案心得

（一）精準把握法律規(guī)定

緊扣《民法典》中關于遺產范圍、繼承人順序及份額的規(guī)定，明確涉案房屋作為被繼承人個人合法財產應依法定繼承處理，為原告主張權利奠定堅實法律基礎。在代理案件時，對法律條文的精確解讀和運用是關鍵，不僅要熟悉條文本身，更要理解其立法目的和適用場景，才能在法庭上有理有據(jù)地闡述觀點。

（二）全面收集與整理證據(jù)

原告方全面收集了死亡證明、關系證明、調解書、不動產登記簿等證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，清晰地證明了被繼承人的婚姻狀況、家庭關系以及房屋產權歸屬等關鍵事實。在處理繼承糾紛案件中，證據(jù)是還原事實真相的關鍵，只有扎實的證據(jù)基礎，才能在爭議中占據(jù)主動。收集證據(jù)時要注重細節(jié)，不放過任何與案件相關的線索，同時對證據(jù)進行合理分類和整理，以便在庭審中能夠高效、準確地向法庭展示。

（三）有效應對被告及第三人主張

針對被告提出的父親生前口頭遺囑及第三人關于工齡份額的主張，一方面從法律規(guī)定角度指出口頭遺囑的嚴格生效條件，被告無法舉證滿足該條件，故口頭遺囑主張不成立；另一方面針對第三人工齡問題，通過向房改單位調查取證，有力反駁了第三人的推斷。在庭審對抗中，對于對方提出的主張，要迅速分析其法律依據(jù)和證據(jù)支撐，從事實和法律層面進行針對性反駁，提前準備好應對方案，確保在各種爭議觀點面前能夠站穩(wěn)立場，維護當事人的合法權益。