4月11日，人民網(wǎng)“人民直擊”欄目發(fā)表文章，對河北省三河市多家商鋪被要求更換招牌顏色、紅色等底色被“禁用”等進行深入調(diào)查。

該文章稱，多條街道的商戶表示接到“整改”通知，有的招牌由相關(guān)部門工作人員上門拆除。這里的“整改”應(yīng)該是恢復(fù)原來的面貌。因為文章中說，“10日，記者發(fā)現(xiàn)該店招牌又換回了紅色”。“該店”指的是蜜雪冰城，其中經(jīng)歷了由紅變綠、又由綠變紅的過程。

4月11日，有媒體報道稱，廊坊市紀檢委相關(guān)工作人表示，監(jiān)督室已經(jīng)前往三河市介入調(diào)查。

這里簡述一下三河市廣告牌匾變色的大致過程。去年12月，三河市相關(guān)部門發(fā)布了《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》，其中列出了廣告牌匾設(shè)計的負面清單，要求除國際國內(nèi)連鎖品牌，不允許用紅藍底色或字樣。

隨后進行了“整改”。據(jù)媒體報道，截至四月初，該市已摸排應(yīng)調(diào)整牌匾3126塊，整改1820塊。之后在社會反應(yīng)強烈的情況下，又“往回改”?！巴馗摹逼鋵嵕褪菍^去錯誤的糾正。

對此，有媒體評論指出：一場荒誕的“招牌整頓”，一面照見基層治理的鏡子。

也有律師指出，在有關(guān)文件不具備法律強制力的情況下，相關(guān)部門強制要求更換商戶招牌，干擾了它們的正常經(jīng)營，若沒有充分的法律依據(jù)和合理事由，是涉嫌侵犯商戶合法權(quán)益的。

這樣的例子已經(jīng)屢見不鮮，但這里筆者還是要問兩個問題。

第一個問題是，事件的整個過程是否有明確的法規(guī)依據(jù)。

綜合媒體報道，三河市“前期整改”是基于《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》。三河市是河北省廊坊市代管的一個縣級市，制定規(guī)則方面層級很低?！皩?dǎo)則”雖然已經(jīng)成文發(fā)布，但并不具有約束力，屬于引導(dǎo)性意見。如果商戶對因為“改色”的具體行政強制行為提起行政訴訟，恐怕作為被告的行政部門都不好意思拿出這條“導(dǎo)則”進行抗辯，更何況可能無明確的被告。

這就引起人們更深層次的思考。究竟是什么因素造成了一紙“導(dǎo)則”在三河市能夠得以推行，并能夠在各方壓力下“往回改”，在這個過程中，具體執(zhí)行單位如何朝令夕改、自圓其說？

這也是第二個問題的關(guān)鍵所在，這種執(zhí)行方面的動力和壓力來自哪里。

筆者以為，應(yīng)該來自一些地方領(lǐng)導(dǎo)的所謂“權(quán)威”：有法律法規(guī)明確規(guī)定的，按照法律法規(guī)來執(zhí)行；在具體方面，可以實現(xiàn)“變通”，有這種借口“兜著”。很多事情是地方領(lǐng)導(dǎo)“一句話”的事兒，而具體執(zhí)行部門只能照辦。

“人民直擊”的文章引述專家的意見評論道：“設(shè)置顏色‘禁令’等做法，顯示出當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門依法行政的意識不強，存在簡單粗暴作風(fēng)?！?/p>

另外，“人民直擊”的報道說：現(xiàn)在的大體情況是，有的招牌拆下后仍擺放在路邊，被問及原因，有商戶稱：“萬一又能用上了呢？”

“萬一又能用上了呢”，這正是三河市廣告牌匾變色問題引發(fā)人們思考的關(guān)鍵所在。

（作者系第一財經(jīng)評論員）