為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

王建國與劉彩霞系夫妻，育有子女王強、王剛、王勇、王毅。王建國于1999 年 4 月 5 日離世，劉彩霞于 2000 年 12 月 12 日以成本價與甲公司簽訂職工購買房屋合同，購置一號房屋，房價款 46619 元，購房時折算了王建國 35 年工齡及劉彩霞 20 年工齡。2002 年 2 月 28 日，劉彩霞取得該房屋房產(chǎn)證。

隨著年齡增長且疾病纏身，自2003 年起至 2022 年 4 月劉彩霞去世，王強與其同吃住。期間王強于 2009 年離婚，之后一直居住在一號房屋。2017 年，劉彩霞立下遺囑：“我不在以后，我的那部分房產(chǎn)歸王強。” 劉彩霞去世后，因其余兄弟對遺囑及房產(chǎn)繼承份額存在異議，王強訴至法院，要求繼承一號房屋 85% 的份額。

二、爭議焦點

原告方訴求

原告王強要求繼承一號房屋85% 的份額，理由是自己長期服侍母親且母親立下遺囑將其份額留給自己，同時購房時使用了父親工齡，這部分價值應(yīng)計算在繼承份額內(nèi)。

被告方訴求

被告王剛、王勇、王毅對遺囑真實性存疑，認為遺囑格式不正規(guī)、年月日不全有瑕疵。王剛要求按法定繼承處理房產(chǎn)；王毅認為王強并非長期贍養(yǎng)母親，只是共同居住，且王強離婚無房與本案無關(guān)，母親有能力自理且賬目未公開，不應(yīng)僅因共同居住就多分份額。

爭議焦點

遺囑的真實性與效力；

王強是否盡到更多贍養(yǎng)義務(wù)；

使用父親工齡購房對應(yīng)的財產(chǎn)價值如何在繼承中認定；

一號房屋的繼承份額應(yīng)如何分配。

三、裁判結(jié)果

被繼承人劉彩霞名下位于北京市朝陽區(qū)的一號房屋由原告王強、被告王剛、被告王勇、被告王毅繼承所有，其中原告王強享有85% 的份額，被告王剛享有 5% 的份額，被告王勇享有 5% 的份額，被告王毅享有 5% 的份額。

四、案件分析

繼承方式確定

依據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，有遺囑的按遺囑繼承辦理。本案中，王強提交的劉彩霞遺囑符合自書遺囑形式要件，被告雖質(zhì)疑但未提供反證，故遺囑真實有效，應(yīng)按遺囑內(nèi)容處理劉彩霞對一號房屋的份額分配。

工齡購房價值認定

按成本價購買公房時，折算已死亡配偶工齡獲得的政策性福利，其對應(yīng)的財產(chǎn)價值個人部分應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。本案中，購買一號房屋時折算了王建國35 年工齡，該部分價值應(yīng)作為王建國遺產(chǎn)處理。

繼承份額分配

綜合考慮遺囑效力以及工齡購房價值因素，法院支持王強繼承房屋85% 份額的訴求，其余三兄弟各繼承 5% 份額。

五、勝訴辦案心得

證據(jù)收集與固定

應(yīng)重視證據(jù)收集，妥善保存母親的遺囑原件，并收集能證明自己長期贍養(yǎng)母親的相關(guān)證據(jù)，如醫(yī)療記錄中陪同看病的記載、鄰居證人證言等，以增強訴求的說服力。

法律知識運用

深入了解繼承相關(guān)法律條文，特別是自書遺囑的形式要件、工齡購房的遺產(chǎn)認定等規(guī)定，精準運用法律維護自身權(quán)益。在本案中，準確把握遺囑效力和工齡購房價值認定的法律依據(jù)，是勝訴的關(guān)鍵。

應(yīng)對質(zhì)疑策略

針對被告對遺囑真實性及贍養(yǎng)事實的質(zhì)疑，要提前準備應(yīng)對方案。對于遺囑質(zhì)疑，可通過申請筆跡鑒定等方式自證；對于贍養(yǎng)事實，提供詳實證據(jù)予以反駁，以穩(wěn)固自身在訴訟中的優(yōu)勢地位。