央視新聞頻道《新聞直播間》4月11日?
《工人日報》3月13日
? ??
外賣騎手在配送過程中發(fā)生交通事故，經(jīng)申報被確認為新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害后，還能不能繼續(xù)訴請確認勞動關系進而申請工傷認定？
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)了一起涉及騎手與外賣平臺合作商的確認勞動關系糾紛案，依法認定雙方存在勞動關系。生效裁判認為，應賦予新就業(yè)形態(tài)勞動者選擇職業(yè)傷害保障救濟或工傷保險救濟的權(quán)利，但同時明確，基于同一事故傷害最終不得同時享受工傷待遇和職業(yè)傷害保障待遇。
【案情介紹】
2022年7月，小徐加入騎手大軍，在蘇州一處站點從事外賣配送員工作。作為某外賣平臺合作商的大成公司（化名），承包了該站點的配送業(yè)務并承接相關管理工作。小徐在手機釘釘APP中顯示的所屬部門亦為大成公司。2023年6月，小徐在送餐途中發(fā)生交通事故，對方逃逸且負事故全責。一個月后，某外賣平臺企業(yè)為小徐申報職業(yè)傷害確認，蘇州市人力資源和社會保障局于2023年8月作出結(jié)論，予以確認小徐為職業(yè)傷害。
后因小徐認為大成公司未申報工傷認定，導致其合法權(quán)益受損，申請仲裁要求確認雙方存在勞動關系。仲裁裁決對其請求不予支持，小徐訴至法院。一審法院判決駁回訴求后，小徐又提起上訴。
【庭審過程】
蘇州中院審理認為，勞動者主張與平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)存在勞動關系的，人民法院對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應當依法認定存在勞動關系。
就該案而言，首先，結(jié)合案涉站點對小徐勞動過程的控制分析，具有支配性特征。其次，結(jié)合小徐提供勞動后所獲報酬的來源分析，具有依賴性特征。最后，小徐雖經(jīng)申報被確認為新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害，但不足以據(jù)此認定其無權(quán)再訴請確認其與大成公司之間存在勞動關系進而申請工傷認定。
基于以上分析，大成公司對小徐形成支配性勞動管理，且小徐所提供勞動對大成公司具有明顯的經(jīng)濟依賴屬性，符合勞動關系的本質(zhì)特征，終審認定雙方之間存在勞動關系。
【審判結(jié)果】
蘇州中院終審認定小徐與大成公司之間存在勞動關系，小徐有權(quán)申請工傷認定。
【以案說法】
新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害的確認，是為了保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，加強職業(yè)傷害預防，分散平臺企業(yè)的職業(yè)傷害風險；工傷的確認，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。
現(xiàn)行實踐中，平臺企業(yè)為通過平臺注冊并接單，以平臺名義提供出行、外賣、即時配送和同城貨運等勞動并獲得報酬或者收入的新就業(yè)形態(tài)勞動者繳納職業(yè)傷害保障險，上述平臺全員參保模式，系以平臺訂單總量作為依據(jù)，而非新就業(yè)形態(tài)勞動者個體依據(jù)法律關系參保，由此可能產(chǎn)生新就業(yè)形態(tài)勞動者申請職業(yè)傷害確認和工傷認定發(fā)生競合的情形。
在申請職業(yè)傷害確認和工傷認定發(fā)生競合時，如平臺企業(yè)、平臺用工企業(yè)對勞動者形成支配性勞動管理，雙方之間存在事實勞動關系，則應當堅持事實優(yōu)先原則，賦予新就業(yè)形態(tài)勞動者選擇職業(yè)傷害保障救濟或工傷保險救濟的權(quán)利，但基于同一事故傷害最終不得同時享受工傷待遇和職業(yè)傷害保障待遇。
熱門跟貼