知名攝影師發(fā)現(xiàn)自己拍攝的作品被某高校公眾號(hào)擅自使用，也沒(méi)有標(biāo)注作者姓名，遂將高校訴至上海虹口法院。然而，高校卻辯稱此舉為“課堂教學(xué)使用”，不存在侵權(quán)。這樣的說(shuō)法，能被支持嗎？
原告某知名攝影師在法庭上訴稱，某日，其發(fā)現(xiàn)被告高校未經(jīng)其許可，擅自在其官方微信公眾號(hào)上使用原告拍攝的攝影作品。原告攝影師認(rèn)為，被告高校侵犯原告對(duì)權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)與改編權(quán)。同時(shí)，被告擅自利用作品，未在被侵權(quán)照片上署上原告姓名，侵犯了原告的署名權(quán)。
被告高校辯稱，訴爭(zhēng)侵權(quán)行為是學(xué)生為完成學(xué)習(xí)任務(wù)的引用、介紹行為，屬于合理使用中的“為課堂教學(xué)使用”，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的線上使用行為未指明作者姓名，將作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供，使得教學(xué)人員以外的其他公眾都能取得作品，超出了為教學(xué)研究合理使用作品的必要限度，不符合合理使用的構(gòu)成要件，侵犯了原告對(duì)案涉攝影作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
虹口法院介紹，本案明確了“為教學(xué)、科學(xué)研究”合理使用的方式和界限。合理使用制度是對(duì)著作權(quán)權(quán)利的限制，指在法律規(guī)定的情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了合理使用的具體情形，其中包括被告提出的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究目的使用已發(fā)表的作品?！焙侠硎褂弥贫仁侵鳈?quán)對(duì)公共利益的讓步，但合理使用應(yīng)以必要為限，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，“為教學(xué)、科學(xué)研究”合理使用方式僅限于翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，使用人員限于教學(xué)或者科研人員。
本案中，被告高校在其官網(wǎng)上發(fā)布包含案涉攝影作品的文章，受眾對(duì)象為全部社會(huì)公眾，落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，雖然被告確實(shí)出于教學(xué)目的使用作品，但使用方式、傳播范圍均超出了為教學(xué)研究合理使用作品的合理限度，又未注明著作權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
熱門跟貼