- 消費(fèi)者權(quán)益日 -
誠(chéng)信至上
315消費(fèi)者權(quán)益日是消費(fèi)者了解自身權(quán)益、維護(hù)自身權(quán)益的重要日子。消費(fèi)者應(yīng)該積極行使自己的權(quán)益，同時(shí)也需要注意保護(hù)自己的權(quán)益，避免受到侵害。
- 消費(fèi)者權(quán)益日 -
誠(chéng)信至上
315消費(fèi)者權(quán)益日是消費(fèi)者了解自身權(quán)益、維護(hù)自身權(quán)益的重要日子。消費(fèi)者應(yīng)該積極行使自己的權(quán)益，同時(shí)也需要注意保護(hù)自己的權(quán)益，避免受到侵害。
近日，錦江法院審結(jié)一起建設(shè)工程施工合同糾紛案，通過司法裁判與行政監(jiān)管協(xié)同發(fā)力，充分發(fā)揮府院聯(lián)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，成功化解工程爛尾矛盾，并對(duì)違法發(fā)包、無資質(zhì)承攬工程等行為作出“企業(yè)+個(gè)人”的“雙處罰”，為規(guī)范建筑市場(chǎng)秩序提供司法樣本。
NO.1
JIN JIANG
FA YUAN
“半拉子”工程的糾紛
某商務(wù)公司與某工程公司簽訂項(xiàng)目工程合同，約定于30天內(nèi)完成包括土建裝修、設(shè)備遷移及終端調(diào)試等工程，工程總價(jià)70萬元。合同簽訂后，該商務(wù)公司依約支付工程進(jìn)度款35萬元。然而，該工程公司幾經(jīng)拖延，耗時(shí)近四個(gè)月僅開展初步施工。為盡快完工，該商務(wù)公司立即決定解約并另請(qǐng)第三方復(fù)工。雙方因工程款退還、違約責(zé)任等產(chǎn)生爭(zhēng)議，該商務(wù)公司遂訴至法院。
NO.2
JIN JIANG
FA YUAN
“扯皮”扯出“違法發(fā)包”
審理過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)被告某工程公司僅具有勞務(wù)資質(zhì)，并不具有該建設(shè)工程施工相應(yīng)資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條規(guī)定，認(rèn)定本案涉嫌違法發(fā)包。法官依法向成都市錦江區(qū)綜合行政執(zhí)法局出具《違法行為線索移送處理函》并移送相關(guān)證據(jù)材料。
NO.3
JIN JIANG
FA YUAN
資質(zhì)欠缺，合同無效
法院經(jīng)審理認(rèn)為，承包人某工程公司不具有案涉工程相應(yīng)施工資質(zhì)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的項(xiàng)目工程合同應(yīng)屬無效，雙方應(yīng)互負(fù)返還義務(wù)。但建設(shè)工程施工合同中，因承包人已將建筑材料及勞務(wù)實(shí)際用于前期的工程施工中，無法適用返還原則，只能折價(jià)補(bǔ)償。雙方對(duì)有爭(zhēng)議項(xiàng)結(jié)合現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格，根據(jù)公平原則進(jìn)行酌情確定。
最終，法院判令某工程公司向某商務(wù)公司退還工程款19萬余元。
NO.4
JIN JIANG
FA YUAN
雙違法，雙處罰
收到錦江法院出具的《違法線索移送函》后，成都市錦江區(qū)綜合行政執(zhí)法局賡即立案調(diào)查。
01
發(fā)包方某商務(wù)公司
認(rèn)定其將上述工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的工程公司，違反《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的單位的規(guī)定，并根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十四條，建設(shè)單位將建設(shè)工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的勘察、設(shè)計(jì)、施工單位或者委托給不具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的工程監(jiān)理單位的，責(zé)令改正，處50萬元以上100萬元以下的罰款的規(guī)定，對(duì)某商務(wù)公司罰款57.5萬元，對(duì)責(zé)任人王某罰款3.3萬余元；
02
承攬方某工程公司
認(rèn)定其無相應(yīng)資質(zhì)承攬工程的行為違反《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條禁止施工單位超越本單位資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程的規(guī)定，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第六十條違反本條例規(guī)定，對(duì)施工單位處工程合同價(jià)款2%以上4%以下的罰款的規(guī)定，對(duì)某工程公司罰款1.4萬元，對(duì)責(zé)任人劉某罰款700元。
JIN JIANG FA YUAN
本案中，錦江法院突破“就案辦案”思維，針對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域違法發(fā)包“發(fā)現(xiàn)難、認(rèn)定難、處罰難”問題，通過違法線索移送激活府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，共建“資質(zhì)倒查+合同審查+現(xiàn)場(chǎng)核查”的立體化監(jiān)管模式，實(shí)現(xiàn)“個(gè)案審理-違法發(fā)現(xiàn)-線索移送-聯(lián)合懲戒”閉環(huán)，共同打擊建設(shè)工程領(lǐng)域違法亂象，推動(dòng)建筑行業(yè)從“野蠻生長(zhǎng)”向“規(guī)范發(fā)展”的轉(zhuǎn)型。
同時(shí)，該案系法院與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合查處建設(shè)工程“雙違法”的典型案例，“雙罰制”既追究發(fā)包人責(zé)任，又追究承包人責(zé)任；既追究企業(yè)責(zé)任，又懲罰直接責(zé)任人，打破“企業(yè)交罰款、個(gè)人零代價(jià)”的潛規(guī)則，形成“不敢違、不能違”的強(qiáng)力震撼。
供稿｜民二庭 畢惠芳
編輯｜一糖
一審｜一丹
二審｜橙子
三審｜貴香
? ?
錦法“法治巴士”出發(fā)→ 普法于民，問需于企，GO！GO！GO！
豌豆莢 ? 小錦葵｜近千名師生同場(chǎng)競(jìng)答！這場(chǎng)法治知識(shí)大比拼請(qǐng)您來“戰(zhàn)”→
錦法知產(chǎn) ? 72｜軟件開發(fā)遇bug，合同目的還能實(shí)現(xiàn)嗎？
三連一下，了解更多精彩內(nèi)容
熱門跟貼