據(jù)媒體報道，針對三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問題，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實。目前已對三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。
下一步，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)。同時健全長效機(jī)制，對侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境的行為“零容忍”，堅決維護(hù)經(jīng)營主體和人民群眾合法權(quán)益。
河北三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”一事，在輿論持續(xù)發(fā)酵多日后，終于迎來官方回應(yīng)。廊坊市聯(lián)合調(diào)查組通報稱，媒體反映的問題“基本屬實”，并對三河市委主要負(fù)責(zé)人作出免職處理。然而，這份姍姍來遲的通報，不僅未能解答公眾的核心疑問，反而暴露出當(dāng)?shù)?a class="keyword-search" >政府回應(yīng)輿論的敷衍態(tài)度，既未說清政策出臺的緣由，也未真正落實“指名道姓”的問責(zé)，更未解釋為何拖到《人民日報》點名后才行動。這樣的通報，充其量只是個“半拉子工程”。
此次事件早在網(wǎng)絡(luò)流傳多日，公眾質(zhì)疑聲不斷，但當(dāng)?shù)卣t遲未作正面回應(yīng)。先是某平臺出現(xiàn)首條商戶拆除招牌視頻，播放量很大；然后是“一刀切整治是否合法”話題登上微博熱搜，在這期間，當(dāng)?shù)匾恢碧幵凇把b睡模式”。直到《人民日報》客戶端發(fā)文批評，廊坊方面才“連夜”發(fā)布通報。
這種“輿論倒逼整改”的模式，早已不是第一次出現(xiàn)。從“指鼠為鴨”到“山東合村并居”，不少地方政府似乎習(xí)慣了“捂蓋子”，直到輿論壓力無法承受時才被動應(yīng)對。這種作風(fēng)不僅損害政府公信力，也讓公眾對基層治理能力產(chǎn)生質(zhì)疑，如果連一塊廣告牌的顏色都要等上級或央媒介入才能糾正，那日常的行政決策和監(jiān)督機(jī)制究竟有何作用？
通報中提到對“三河市委主要負(fù)責(zé)人”免職，卻未直接點明具體姓名，三河市委主要負(fù)責(zé)人到底是誰？被免職者究竟是市委書記、市長還是分管副市長？2016年《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》明確規(guī)定“問責(zé)決定應(yīng)當(dāng)載明被問責(zé)對象的姓名、職務(wù)”，這種“諱莫如深”的處理違背黨內(nèi)法規(guī)。
根據(jù)《重大行政決策程序暫行條例》，涉及商戶利益的規(guī)范性文件需履行公眾參與、專家論證等程序。但通報未說明具體追責(zé)環(huán)節(jié)，是決策者獨斷專行，還是集體決策失誤？若不能鎖定具體責(zé)任主體，所謂的“全面整改”恐成空中樓閣。
這種含糊其辭的表述，讓人不禁懷疑：當(dāng)?shù)厥欠袢栽谠噲D通過文字游戲保全某些人的政治前途？真正的問責(zé)，應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任主體，而非用模糊的職務(wù)代稱搪塞公眾。如果連一個被免職的官員名字都不敢公布，所謂的“嚴(yán)肅處理”又有多少誠意？近年來，不少地方在通報關(guān)鍵責(zé)任人時習(xí)慣性“隱名”，這種回避具體人、具體責(zé)的做法，只會讓公眾對問責(zé)的真實性打上問號。
最令人費解的是，通報對“為何禁用紅藍(lán)黑”這一核心問題只字未提，三河市當(dāng)初出臺這一規(guī)定的依據(jù)是什么？是出于市容管理，還是某些領(lǐng)導(dǎo)的個人審美偏好？抑或是存在利益輸送，還是更隱晦的行政亂作為？如果連政策出臺的初衷都不敢解釋，所謂的“全面整改”又如何避免類似問題再次發(fā)生？公眾的知情權(quán)不應(yīng)被忽視，政策的制定和調(diào)整必須公開透明，否則只會加深“權(quán)力任性”的質(zhì)疑。
還有一條，就是商戶來回更換店招或是更換顏色的費用，該如何處理？這種損失并非商家自己行為造成，而是權(quán)力任性造成，難道這個成本要讓商戶自行承擔(dān)，商家憑什么莫名其妙地白白遭受損失？
而且，從法律法規(guī)上講，根據(jù)《重大行政決策程序暫行條例》，涉及商戶利益的規(guī)范性文件需履行公眾參與、專家論證等程序。但商戶并未參與論證，無形之中承受損失，該誰來賠償，這個問題不能避而不談。
此次事件看似只是“廣告牌顏色”的小問題，實則暴露了基層治理中的頑疾，有權(quán)任性、決策隨意、回應(yīng)滯后、問責(zé)模糊。如果廊坊市真想“深刻反思”，就不能讓整改止于“滅火”，更要根治“亂作為”，為此，就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)上通報中的三大漏洞：說明政策出臺的真實原因、公布被免職官員的具體信息、解釋為何反應(yīng)如此遲緩。否則，所謂的“整改”不過是輿論壓力下的應(yīng)急公關(guān)，而非真正的糾錯。
治理現(xiàn)代化，不僅要求政府“做事”，“做對的事”，更要求“公開透明地做事”，如果連一塊廣告牌的顏色都管不好，又如何讓公眾相信能管好更大的民生問題？廊坊市的這份通報，顯然還是個“半拉子工程”，公眾在等待一個更完整的答案。
熱門跟貼