2025年4月16日《檢察日?qǐng)?bào)》實(shí)務(wù)版頭條刊發(fā)
匯票，是由出票人簽發(fā)，委托付款人見(jiàn)票時(shí)或在指定日期，無(wú)條件支付確定金額給收款人或持票人的票據(jù)，是一種在商業(yè)結(jié)算中廣泛使用的信用工具。
2025年3月，由福建省福州市檢察院提請(qǐng)福建省檢察院提出抗訴的一起由第三人持匯票貼現(xiàn)引發(fā)的金融借款擔(dān)保糾紛案，被寫(xiě)入最高檢發(fā)布的《民事檢察工作白皮書(shū)（2024）》。本文將以“三個(gè)善于”為框架、“理清法律關(guān)系—領(lǐng)悟法治精神—提升社會(huì)效果”為邏輯脈絡(luò)，提煉民事檢察官辦案心得，以期與檢察同仁共同探討高質(zhì)效履職路徑。
善用類(lèi)比法破題
明晰核心關(guān)系與主要矛盾
為從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，辦案人可代入生活中的例子作類(lèi)比，化繁為簡(jiǎn)，找到核心關(guān)系和主要矛盾。
2016年，某商業(yè)銀行與某貿(mào)易公司簽訂《綜合授信合同》，約定某銀行給予某貿(mào)易公司最高授信額度人民幣2600萬(wàn)元整，可用于貸款、匯票承兌、匯票貼現(xiàn)等。同時(shí)，江某位于市中心的四層房產(chǎn)，以及某鞋業(yè)公司、張某等5人提供最高額連帶責(zé)任保證。
后貿(mào)易公司向上述鞋業(yè)公司開(kāi)具了多張商業(yè)承兌匯票，由鞋業(yè)公司持票向該商業(yè)銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。匯票到期后，貿(mào)易公司未如數(shù)償還貼現(xiàn)墊款。某商業(yè)銀行便將貿(mào)易公司及擔(dān)保人起訴至法院。訴訟過(guò)程中，擔(dān)保人以“本案系第三人持票向銀行貼現(xiàn)，不是匯票債務(wù)人（即貿(mào)易公司）向銀行貼現(xiàn)，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”為由提出抗辯。
△檢察官赴商業(yè)銀行調(diào)查核實(shí)
案件歷經(jīng)一審、二審、再審，銀行方均敗訴，遂向福州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。根據(jù)案件情況，福州市檢察院專(zhuān)門(mén)抽調(diào)精干力量成立辦案組，赴貿(mào)易公司所在地鼓樓區(qū)、鞋業(yè)公司所在地霞浦縣開(kāi)展實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)兩家公司已基本停止運(yùn)營(yíng)。經(jīng)查閱公司代管人提供的賬目及經(jīng)營(yíng)證照，發(fā)現(xiàn)各擔(dān)保人對(duì)貿(mào)易公司、鞋業(yè)公司存在不同程度的利益關(guān)聯(lián)和實(shí)際控制關(guān)系。
福州市檢察院民事與行政檢察部檢察官助理?xiàng)顬I運(yùn)用生活中“水費(fèi)代付”的例子作類(lèi)比，分析本案中紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系：
哥哥（指代鞋業(yè)公司）為弟弟（指代貿(mào)易公司）辦了個(gè)水費(fèi)代付（指代擔(dān)保關(guān)系），使自來(lái)水公司（指代商業(yè)銀行）能從哥哥的賬戶扣付弟弟的水費(fèi)（鞋業(yè)公司為貿(mào)易公司擔(dān)保）。弟弟把房子交給哥哥?。ㄐ瑯I(yè)公司在匯票貼現(xiàn)中獲益）。幾個(gè)月后，弟弟的賬戶欠費(fèi)（貿(mào)易公司無(wú)力償還），自來(lái)水公司要直接從哥哥的賬戶中扣劃哥哥住在弟弟家時(shí)產(chǎn)生的水費(fèi)（要求鞋業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任）。哥哥就不樂(lè)意了，認(rèn)為自己住弟弟房子時(shí)產(chǎn)生的水費(fèi)（第三人貼現(xiàn)）和弟弟本人產(chǎn)生的水費(fèi)（債務(wù)人本人貼現(xiàn)）不是一碼事，自來(lái)水公司不應(yīng)啟用水費(fèi)代付。
福州市檢察院民事與行政檢察部副主任任珺表示，金融借款擔(dān)保糾紛案件因涉及很多專(zhuān)業(yè)的金融行業(yè)詞匯、嵌入到多方法律關(guān)系中而格外紛繁復(fù)雜。類(lèi)比法雖然不能涵蓋這類(lèi)案件的所有細(xì)節(jié)，但能輔助辦案人員從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。
專(zhuān)家意見(jiàn)賦能
透析法律內(nèi)涵與實(shí)踐應(yīng)用
在適用專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域法律法規(guī)的過(guò)程中，辦案人應(yīng)注重傾聽(tīng)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)，為從具體的法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神獲得幫助。
在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己擔(dān)保的范圍，是意思自治的一種體現(xiàn)。那么，本案中，主合同是否載明了擔(dān)保人的擔(dān)保范圍呢？
根據(jù)商業(yè)銀行與貿(mào)易公司簽訂的《綜合授信合同》，綜合授信種類(lèi)包含了“匯票貼現(xiàn)”，并手寫(xiě)注明包含“第三方作為匯票持票人向銀行敘作的匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)”。這本是為了讓綜合授信范圍更加明晰，卻讓這起民事糾紛變得難解，因?yàn)樵诟Ｖ菔胁粍?dòng)產(chǎn)登記中心用于房產(chǎn)抵押登記的《綜合授信合同》中并未見(jiàn)該手寫(xiě)字樣。
本該內(nèi)容一致的合同，卻出現(xiàn)了兩種版本，案件證據(jù)瑕疵給原審法院的審理工作帶來(lái)了一定影響。審判機(jī)關(guān)最終采信在福州市不動(dòng)產(chǎn)登記中心保存的無(wú)手寫(xiě)版本的《綜合授信合同》，致使上述手寫(xiě)的合同內(nèi)容無(wú)效。但合同部分無(wú)效并不影響其余部分的效力，因此，授信種類(lèi)項(xiàng)下“匯票貼現(xiàn)”條款依然有效。那么，被采信合同中的“匯票貼現(xiàn)”這一授信種類(lèi)，是否可以包含“第三人持票貼現(xiàn)”的情況呢？這是本案最大的爭(zhēng)議問(wèn)題。
承辦檢察官經(jīng)查閱法條發(fā)現(xiàn)，“第三人持票貼現(xiàn)”已然成為法律及部門(mén)規(guī)章認(rèn)可的一種匯票貼現(xiàn)方式，也有可能是一種常見(jiàn)的商業(yè)慣例。
為了讓案件辦理更加符合金融行業(yè)對(duì)公平正義的價(jià)值判斷，福州市檢察院專(zhuān)門(mén)就本案召開(kāi)了金融行業(yè)專(zhuān)家咨詢會(huì)議。
——“票據(jù)法規(guī)定的貼現(xiàn)，并不細(xì)分‘李票張貼’還是‘張票李貼’，都算貼現(xiàn)，差別只在于貼現(xiàn)申請(qǐng)主體是誰(shuí)而已?！?/p>
——“第三人持票貼現(xiàn)符合銀行授信額度管理的通行實(shí)踐，是金融產(chǎn)品為基礎(chǔ)交易提供便利的設(shè)計(jì)，并非為了免除銀行主要義務(wù)、加重對(duì)方責(zé)任等情況?！?/p>
——“從常理來(lái)說(shuō)，‘匯票貼現(xiàn)’條款的本意更多地是指貿(mào)易公司所出具的匯票被其他人來(lái)貼現(xiàn)。手寫(xiě)批注實(shí)際上應(yīng)該是對(duì)‘匯票貼現(xiàn)’的解釋?zhuān)y行工作人員操作確實(shí)存在不專(zhuān)業(yè)之處?！?/p>
在專(zhuān)家咨詢會(huì)議上，來(lái)自金融行業(yè)的資深專(zhuān)業(yè)人士紛紛表達(dá)自己的看法。最終，大家一致認(rèn)為，“第三人持票貼現(xiàn)”符合銀行授信額度管理的慣例。
福州市檢察院民事與行政檢察部主任陳芳良認(rèn)為，在本案中，允許第三人持票貼現(xiàn)體現(xiàn)了法律對(duì)票據(jù)流通性的支持和對(duì)交易安全的保護(hù)，同時(shí)遵循了誠(chéng)實(shí)信用原則和票據(jù)無(wú)因性原則。這符合票據(jù)法立法精神，對(duì)于維護(hù)金融秩序、促進(jìn)市場(chǎng)交易的活躍度都是有益的。
△民事行政檢察工作專(zhuān)家咨詢委員會(huì)工作會(huì)議
據(jù)悉，福州市檢察院民事檢察專(zhuān)家咨詢委員會(huì)成立三年多來(lái)，已為重大、疑難、復(fù)雜民事檢察案件提供各領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)研判咨詢28件次，有效輔助了檢察官理解專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域法律法規(guī)的基本價(jià)值和理念，從而把法治精神更好地融入民事檢察辦案中。
社會(huì)效果提升
推動(dòng)落袋為安與長(zhǎng)效長(zhǎng)治
在捋清“法理”后，承辦檢察官帶入“情理”分析，給民事檢察案件的公正辦理“加把鎖”，從而做到在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義。同時(shí)，強(qiáng)化上下一體履職和接續(xù)監(jiān)督，確保執(zhí)行程序依法規(guī)范推進(jìn)。
據(jù)福州市檢察院民事與行政檢察部檢察官助理鄭畑君介紹，如果出票人與銀行沒(méi)有充分信賴(lài)，銀行通常不會(huì)接受無(wú)擔(dān)保的匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)。即便案涉授信業(yè)務(wù)種類(lèi)的界定較為模糊，但“第三人持票貼現(xiàn)”并未加重?fù)?dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，仍符合各擔(dān)保人簽訂合同時(shí)的合理預(yù)期。此外，本案還存在擔(dān)保人是案涉公司實(shí)際控制人等情況，從誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)看，擔(dān)保人想要免責(zé)也是難以成立的。
福州市檢察院就本案提請(qǐng)福建省檢察院提出抗訴后，2023年12月，福建省高級(jí)法院支持了商業(yè)銀行的再審請(qǐng)求，判決貿(mào)易公司向該銀行支付欠款及罰息，位于市中心的案涉抵押房產(chǎn)、鞋業(yè)公司及張某等5人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
一紙勝訴裁判不是訴訟的終點(diǎn)，讓文書(shū)上記載的權(quán)益落地實(shí)現(xiàn)、落袋為安才是根本目的。目前，擔(dān)保人被查封的資產(chǎn)經(jīng)評(píng)估已超過(guò)本案執(zhí)行標(biāo)的額，為金融機(jī)構(gòu)追回?fù)p失提供了保證。檢察機(jī)關(guān)將跟進(jìn)開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督，督促執(zhí)行法院審慎審查被執(zhí)行人提出的執(zhí)行異議，依法保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益。
陳芳良認(rèn)為，作為銀行方，一方面要確保格式合同條款的完整性和準(zhǔn)確性，杜絕出現(xiàn)格式條款與非格式條款不一致、一式多份的合同之間記載不一致等情形，避免當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解產(chǎn)生歧義；另一方面，要確保格式條款符合公平原則，確保當(dāng)事人意思自治，嚴(yán)格按照民法典規(guī)定，對(duì)格式條款中免除或者減輕銀行責(zé)任等與交易對(duì)方有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，盡到合理提示和說(shuō)明義務(wù)。
△檢察官跟蹤評(píng)估社會(huì)治理檢察建議落實(shí)情況
針對(duì)上述問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)向該銀行及時(shí)制發(fā)了社會(huì)治理檢察建議。收到檢察建議后，銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示將吸取教訓(xùn)，認(rèn)真對(duì)照整改。今年2月，檢察機(jī)關(guān)依法跟蹤了解檢察建議的落實(shí)情況，發(fā)現(xiàn)該銀行匯票業(yè)務(wù)以及貸前調(diào)查、貸款審查、貸后管理等流程更加精細(xì)化、規(guī)范化。
最高檢“民事行政檢察專(zhuān)家咨詢網(wǎng)”民事咨詢專(zhuān)家、福州市人大代表何青華評(píng)價(jià)認(rèn)為，該案辦理期間，正值最高檢提出“三個(gè)善于”之時(shí)，福州市檢察院能夠迅速將這一理念融入到檢察辦案中。通過(guò)精準(zhǔn)把握案件背后的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，明晰各方當(dāng)事人核心關(guān)系與主要矛盾，梳理金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防控漏洞；在適用法律過(guò)程中注重從票據(jù)法律法規(guī)和金融交易慣例中領(lǐng)悟法治內(nèi)涵，確保辦案思維緊跟金融行業(yè)發(fā)展規(guī)律；在依法監(jiān)督的同時(shí)，做到法統(tǒng)情理、理涵情法，有效實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。
來(lái)源 | 《檢察日?qǐng)?bào)》、第六檢察部
通訊員 | 黃靜如
熱門(mén)跟貼