據(jù)環(huán)球網(wǎng)15日消息，針對(duì)三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問題，河北省廊坊市聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實(shí)，三河市委主要負(fù)責(zé)人已作免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。下一步，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)。同時(shí)健全長效機(jī)制，對(duì)侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境的行為“零容忍”，堅(jiān)決維護(hù)經(jīng)營主體和人民群眾合法權(quán)益。
近日，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，三河市城管部門禁止商鋪招牌使用紅、藍(lán)、黑三種顏色做底色。事件引發(fā)輿論關(guān)注后，三河市城管部門回應(yīng)稱：“是市政府城市規(guī)劃的要求?！笔录婚_始，三河市有關(guān)部門可能就知道此事拿不上臺(tái)面，所以由當(dāng)?shù)爻枪懿块T口頭通知商戶。雖然只是口頭通知，但城管的話在商戶心中的權(quán)威性是毋容置疑的，許多商戶都按照要求更換了商鋪招牌。導(dǎo)致當(dāng)?shù)亟值纼蛇叧霈F(xiàn)了一道怪異的風(fēng)景，商鋪招牌不是綠就是灰，連全世界都統(tǒng)一使用的紅十字會(huì)標(biāo)志也被改變了顏色。
隨著輿論的發(fā)酵，此事引起了廊坊市委、市政府的高度重視，4月15日聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報(bào)：目前已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人作免職處理……目前，這場(chǎng)荒唐鬧劇雖然已被叫停，但事件給社會(huì)造成的惡劣影響卻一時(shí)難以肅清。在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，依法行政對(duì)地方政府來說，早已不是一個(gè)選擇題，而是一個(gè)必答題。城市規(guī)劃、城市管理與群眾利益、營商環(huán)境息息相關(guān)。政府行政權(quán)力哪些該管，哪些不該管，應(yīng)該有邊界意識(shí)。商鋪的門頭招牌屬于商業(yè)廣告范疇。在《廣告法》及其實(shí)施細(xì)則中，對(duì)禁止內(nèi)容有明確規(guī)定，其中并未包含商鋪招牌底色禁用紅、藍(lán)、黑三種顏色的規(guī)定。
對(duì)行政權(quán)力來說，法無授權(quán)不可為，這是最基本的權(quán)力邊界線。強(qiáng)制商鋪統(tǒng)一招牌顏色，這是典型的“管理越位”，是對(duì)商戶經(jīng)營自主權(quán)的非法干預(yù)。《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定，行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)。當(dāng)?shù)爻枪懿块T在無正式文件，未履行廣告程序的情況下，僅用口頭通知強(qiáng)制商戶對(duì)招牌改色，這是程序違法的行政行為。據(jù)媒體報(bào)道，三河市此前曾出臺(tái)過一份《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》，推行廣告牌顏色管控。事實(shí)上，這份地方規(guī)范性文件，其效力層級(jí)遠(yuǎn)低于法律和行政法規(guī)。根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，地方政府不得以規(guī)范性文件增設(shè)行政許可。三河市在這份《導(dǎo)則》中設(shè)定“招牌顏色許可”，要求商戶必須使用指定色系，這種以文件代替法律的行為，明顯超越了法定權(quán)限。
另外，從商業(yè)的角度，商鋪招牌是設(shè)計(jì)美學(xué)、品牌定位、市場(chǎng)營銷等多種元素的綜合體現(xiàn)。以蜜雪冰城為例，其紅色招牌不僅載著品牌價(jià)值，那種鮮艷欲滴的色彩，也是消費(fèi)者味覺和視覺的享受。將其改成灰色、綠色后，那就是倒人胃口。醫(yī)療救援的“紅十字”標(biāo)識(shí)，這已經(jīng)是世界通用的生命救援符號(hào)，將這個(gè)標(biāo)志改變顏色，既是對(duì)民生需求的粗暴踐踏，也暴露了行政決策者的淺薄與無知。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)人在回應(yīng)此事時(shí)竟稱“紅色讓人亢奮，藍(lán)色太俗?！边@種將個(gè)人審美凌駕于公共利益之上的決策邏輯，則充分體現(xiàn)了權(quán)力的囂張與傲慢。
其實(shí)，這次三河市商鋪招牌禁用紅藍(lán)黑三色事件之前，在其他城市也出現(xiàn)過限制商鋪招牌的各種奇葩規(guī)定，但最終都在輿論的聲討中夾著尾巴收?qǐng)?。?jù)澎湃新聞報(bào)道，在此次事件發(fā)生之前，三河市主要領(lǐng)導(dǎo)一行，為了推進(jìn)當(dāng)?shù)亍八囆g(shù)賦能城市更新”理念，還曾調(diào)研過當(dāng)?shù)厣啼伵曝乙?guī)范工作。沒想到調(diào)研的結(jié)果，竟然是將“城市美化” 等同于 “顏色統(tǒng)一”，成為一個(gè)極致形式主義的標(biāo)本。最終不僅導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣统鞘行蜗笫軗p，也給許多商戶造成了經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)報(bào)道，僅燕郊漢王路沿街46 家店鋪，改變顏色直接總成本便逾 30 萬元，商戶的損失最終由誰來承擔(dān)，這不是將市委主要負(fù)責(zé)人免職能彌補(bǔ)的。
城市治理本質(zhì)上不是行政權(quán)力的獨(dú)角戲，而是政府與民眾的協(xié)奏曲。推進(jìn)依法行政是權(quán)力的枷鎖，更是民生的保障。唯有讓權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行，以民生需求為決策的出發(fā)點(diǎn)，這才是實(shí)現(xiàn)城市治理的善治與善政。
(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）
熱門跟貼