▲近日，在人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的勞動人事爭議典型案例中提到，月薪3500元的保安跳槽因競業(yè)協(xié)議被索賠20萬。圖/IC photo
月薪3500元的保安跳槽因競業(yè)協(xié)議被索賠20萬，這種離譜的操作還真有。
近日，在人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的勞動人事爭議典型案例中提到，李某在勞動合同到期終止后，某保安公司認(rèn)為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定，向仲裁委員會申請仲裁，索賠20萬元，仲裁委員會最終駁回了某保安公司的仲裁請求。
保安就業(yè)還得受競業(yè)協(xié)議的限制，這不僅是對競業(yè)限制的濫用，也是對勞動者擇業(yè)權(quán)益的損害，影響了人力資源合理流動，暴露了涉事公司對勞動者的不尊重。
競業(yè)限制的初衷是防止勞動者利用其在原單位獲取的商業(yè)秘密為競爭對手服務(wù)，從而損害原單位的利益。在相關(guān)法律條款中對適格主體是有明確限定要求的。
此事中，李某工作內(nèi)容主要是每日到商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保，其本人既非公司“高級管理人員、高級技術(shù)人員”，其工作也與“商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項”搭不上邊，某保安公司在勞動合同中與李某約定競業(yè)限制條款本身就不合法。仲裁委員會駁回其請求，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益和就業(yè)市場的公平正義，也給一些公司的類似操作敲響了警鐘。
月薪3500元的保安，只是因為換了一份同為保安的工作，就要被原東家索賠20萬，違背了人們樸素的正義觀。涉事公司看似在合同中明確約定了會支付職工最低月工資標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且不說這份補(bǔ)償能否保障離職員工的基本生活，單是這番把競業(yè)限制無限擴(kuò)大到普通員工的做法，就暴露了公司“不在我這干，別處也讓你干不成”的傲慢。
涉事保安公司等于用極低的補(bǔ)償承諾，限制員工的擇業(yè)自由度，從而保障自身員工隊伍的穩(wěn)定。這個小算盤，打得著實精明。
近年來，競業(yè)限制協(xié)議的不對等、擴(kuò)大化乃至濫用并不鮮見。而且，這種工具化趨勢正在愈發(fā)蔓延到普通勞動者身上。此事中，保安工作本身技術(shù)含量不高，其從業(yè)人員的就業(yè)競爭力也相對弱些，他們的擇業(yè)空間本就有限。涉事保安公司不是想著如何從提高薪資標(biāo)準(zhǔn)、完善福利待遇方面拴心留人，而是通過濫用競業(yè)協(xié)議的辦法，“逼”員工留下，由此釋放的對員工的冷漠與惡意，顯然不利于公司長遠(yuǎn)發(fā)展。
因此，在面對此類問題時，勞動者固然應(yīng)增強(qiáng)法律意識，積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。企業(yè)更應(yīng)該樹立守法合規(guī)意識，對所有員工無差別地簽訂競業(yè)限制協(xié)議的做法，違背了競業(yè)限制的初衷，不僅得不到法律的支持，還會將自身置于法律的對立面，最終恐怕只會弄到淪為反面案例的境地。
勞動監(jiān)察部門也不妨及時出手，強(qiáng)化對格式條款的審查力度，及時遏制競業(yè)限制協(xié)議被濫用的趨勢，讓勞動者少些“不得不簽”的困境?？傊０蔡圻€要受競業(yè)限制的荒唐事，不該再發(fā)生。
撰稿 / 流水（媒體人）
編輯 / 馬小龍
校對 / 陳荻雁
熱門跟貼