為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

李芳，被繼承人陳志強(qiáng)之女

被告：

陳剛，陳志強(qiáng)之子（原告兄長）

陳敏，陳志強(qiáng)之女（原告妹妹）

陳莉，陳志強(qiáng)之女（原告妹妹）

被繼承人：

陳志強(qiáng)，2021 年 10 月 12 日去世

王秀英，陳志強(qiáng)配偶，1994 年 12 月 13 日去世

（二）案件背景

陳志強(qiáng)與王秀英婚后育有四子女（李芳、陳剛、陳敏、陳莉），王秀英1994 年去世后，陳志強(qiáng)于 2000 年購得北京市房山區(qū)一號房屋，登記為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。陳志強(qiáng)生前先后立有 4 份遺囑：2004 年、2018 年自書遺囑及 2010 年、2018 年公證遺囑均指定房屋由長女李芳繼承；2021 年 2 月 1 日，陳志強(qiáng)再立自書遺囑，內(nèi)容為 “房屋由 4 個(gè)子女分”。陳志強(qiáng)去世后，李芳以公證遺囑效力優(yōu)先為由訴請獨(dú)自繼承，陳剛、陳敏、陳莉以最后自書遺囑有效為由主張均分，引發(fā)訴訟。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

遺囑爭議核心：

原告證據(jù)：

2004 年自書遺囑（手寫）、2010 年公證遺囑、2018 年自書及公證遺囑，均明確房屋由李芳繼承，其中 2018 年公證遺囑特別注明 “作為李芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。

2020 年 12 月醫(yī)療記錄及微信聊天記錄，證明陳志強(qiáng)摔傷后意識模糊（如混淆已故親屬、無法辨識日期）。

被告證據(jù)：

2021 年 2 月 1 日自書遺囑（附書寫照片及 8 秒視頻），內(nèi)容為 “房屋由 4 個(gè)子女分”，落款有簽名、手印及日期。

2021 年 8 月住院記錄（GCS 評分 15 分，神志清楚）、日常生活視頻（行走、交流正常），證明陳志強(qiáng)具備行為能力。

房屋權(quán)屬：

登記在陳志強(qiáng)名下，原告主張其為實(shí)際出資人但未舉證，被告以登記為準(zhǔn)主張遺產(chǎn)屬性。

行為能力爭議：

原告稱陳志強(qiáng)2020 年頭部受傷后神志不清，被告以醫(yī)院診斷及日常記錄反駁，形成行為能力認(rèn)定分歧。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）2021 年自書遺囑是否具備法律效力

原告主張：

形式無效：遺囑中房屋單元號書寫錯(cuò)誤（“5 單元” 劃改為 “3 單元”），內(nèi)容不準(zhǔn)確；被告未充分證明為陳志強(qiáng)親筆書寫，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。

實(shí)質(zhì)無效：陳志強(qiáng)立遺囑時(shí)已92 歲，2020 年摔傷后長期意識模糊（如誤認(rèn)已故親屬在世、無法識別日期），不具備完全民事行為能力，遺囑非真實(shí)意思表示。

被告抗辯：

形式有效：單元號筆誤不影響唯一房產(chǎn)指向（陳志強(qiáng)名下僅該房屋），且提交同期手稿、書寫視頻等證據(jù)鏈，證明遺囑為親筆書寫。

實(shí)質(zhì)有效：陳志強(qiáng)2021 年身體康復(fù)，住院記錄顯示 GCS 評分滿分（神志清楚），偶發(fā)記憶偏差屬高齡正?，F(xiàn)象，不影響行為能力認(rèn)定，遺囑內(nèi)容與多次表達(dá)的 “子女均分” 意思一致。

（二）多份遺囑沖突時(shí)的效力順位

原告主張：公證遺囑效力優(yōu)先于自書遺囑，應(yīng)執(zhí)行2018 年公證遺囑。

被告抗辯：根據(jù)《民法典》，后立遺囑優(yōu)先，2021 年自書遺囑合法有效，應(yīng)作為繼承依據(jù)。

三、裁判結(jié)果

房屋繼承分配：

北京市房山區(qū)一號房屋由李芳、陳剛、陳敏、陳莉各繼承1/4 份額。

駁回原告全部訴訟請求。

訴訟費(fèi)承擔(dān)：原告承擔(dān)40%，被告共同承擔(dān) 60%（按份額比例分擔(dān)）。

四、案件分析

（一）自書遺囑的形式要件審查

筆跡真實(shí)性認(rèn)定：被告提交2021 年 1 月手稿、2 月書寫視頻及同期照片，形成證據(jù)鏈證明遺囑為陳志強(qiáng)親筆書寫，原告雖質(zhì)疑但撤回筆跡鑒定申請且未提交反證，根據(jù) “誰主張誰舉證” 規(guī)則，認(rèn)定遺囑真實(shí)性成立。

內(nèi)容明確性判斷：雖單元號書寫有誤，但結(jié)合房產(chǎn)唯一性（陳志強(qiáng)名下僅該房屋），遺囑指向明確無歧義，形式瑕疵不影響效力。

（二）立遺囑行為能力的實(shí)質(zhì)審查

行為能力舉證責(zé)任：原告通過微信記錄、醫(yī)療記錄初步證明陳志強(qiáng)存在認(rèn)知障礙，被告需進(jìn)一步舉證。被告提交的2021 年 8 月住院記錄（GCS 評分 15 分，神志清楚）、日常生活視頻（自主行走、交流），結(jié)合專業(yè)法官會議多數(shù)意見，形成優(yōu)勢證據(jù)，證明陳志強(qiáng)立遺囑時(shí)具備完全民事行為能力。

財(cái)產(chǎn)處分權(quán)認(rèn)定：房屋登記在陳志強(qiáng)名下，原告未舉證實(shí)際出資或借名買房關(guān)系，依法認(rèn)定為陳志強(qiáng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)自主處分。

（三）多份遺囑的效力沖突解決

根據(jù)《民法典》第1142 條 “后遺囑優(yōu)先” 規(guī)則，2021 年自書遺囑雖形式上為最后一份，但其效力需滿足實(shí)質(zhì)要件。法院經(jīng)審查認(rèn)定該遺囑形式合法、意思真實(shí)、處分權(quán)明確，故優(yōu)先于此前的公證遺囑，成為遺產(chǎn)分割依據(jù)。

（四）舉證責(zé)任的關(guān)鍵影響

原告對遺囑真實(shí)性及行為能力的質(zhì)疑停留在間接證據(jù)層面，未申請鑒定或提交醫(yī)學(xué)證明；被告通過多組直接證據(jù)（書寫視頻、醫(yī)院診斷）完成舉證，體現(xiàn)“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則” 在繼承糾紛中的適用。

五、勝訴辦案心得（被告視角）

（一）遺囑真實(shí)性的證據(jù)鏈構(gòu)建策略

同期行為佐證：收集立遺囑前后的手稿、日常書寫材料（如2021 年 1 月 “4 個(gè)孩子分” 手稿），證明被繼承人長期持有 “子女均分” 意愿，與爭議遺囑內(nèi)容一致。

可視化證據(jù)運(yùn)用：提交8 秒書寫視頻及同步照片，直觀展示被繼承人簽名、注日期過程，強(qiáng)化 “親筆書寫” 的事實(shí)認(rèn)定。

（二）行為能力的醫(yī)學(xué)證據(jù)與生活證據(jù)結(jié)合

關(guān)鍵醫(yī)學(xué)指標(biāo)：重點(diǎn)引用GCS 評分（15 分滿分）及醫(yī)師 “神志清楚” 診斷，以客觀醫(yī)療記錄反駁 “意識不清” 主張，降低年齡因素對行為能力的負(fù)面影響。

日常行為反證：通過原告曾認(rèn)可的“老爸精神挺好” 微信回復(fù)、自主行走視頻，形成 “偶發(fā)記憶偏差≠喪失行為能力” 的邏輯閉環(huán)，契合一般民眾認(rèn)知。

（三）法律規(guī)則的精準(zhǔn)援引與程序運(yùn)用

廢除公證優(yōu)先規(guī)則：強(qiáng)調(diào)《民法典》取消公證遺囑效力優(yōu)先，突出“最后有效遺囑” 原則，直接回應(yīng)原告 “公證遺囑優(yōu)先” 的法律適用錯(cuò)誤。

鑒定程序應(yīng)對：在原告申請筆跡鑒定后，主動(dòng)配合提供樣本，利用其撤回鑒定的行為，向法院強(qiáng)調(diào)其舉證不能的法律后果，鞏固被告證據(jù)優(yōu)勢。

（四）家庭關(guān)系證據(jù)的巧妙運(yùn)用

原告陳述矛盾：抓住原告在溝通中曾稱“房子每個(gè)人都有份” 的記錄，與原告主張的 “獨(dú)自繼承” 形成對比，暗示被繼承人后期意愿變更的合理性，增強(qiáng)遺囑真實(shí)性的可信度。

本案啟示：在多份遺囑沖突案件中，需圍繞“最后遺囑的形式真實(shí)性”“立遺囑行為能力”“財(cái)產(chǎn)處分權(quán)” 三大核心要素構(gòu)建代理體系，結(jié)合醫(yī)學(xué)證據(jù)、日常行為記錄及法律規(guī)則變化，實(shí)現(xiàn)事實(shí)與法律的雙重論證。