為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

陳雨，被繼承人陳志強(qiáng)之女

被告：

陳楓，陳志強(qiáng)之子

陳林，陳志強(qiáng)之子

陳楠，陳志強(qiáng)之子

被繼承人：

陳志強(qiáng)，2021 年 4 月 28 日去世

李淑蘭，陳志強(qiáng)之妻，2016 年 9 月 29 日去世

親屬關(guān)系：

陳志強(qiáng)與李淑蘭育有四名子女：陳雨（長女）、陳楓（長子）、陳林（次子）、陳楠（幼子）。

（二）案件背景

陳志強(qiáng)與李淑蘭生前擁有北京市海淀區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋）、延慶區(qū)二號房屋（以下簡稱二號房屋），并遺留存款、理財(cái)?shù)荣Y產(chǎn)約100 萬元。李淑蘭去世時未留遺囑，陳志強(qiáng)去世后，陳雨主張按法定繼承均分全部遺產(chǎn)，陳林、陳楠以持有父親遺囑為由，主張兩套房屋按遺囑繼承，存款按法定繼承處理，雙方產(chǎn)生爭議。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

遺產(chǎn)范圍：

房產(chǎn)：一號房屋、二號房屋均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二號房屋經(jīng)評估價值345 萬元。

金融資產(chǎn)：陳志強(qiáng)名下銀行存款、理財(cái)產(chǎn)品、債券等合計(jì)約45 萬元（含定期存款、國債、理財(cái)份額等）。

遺囑爭議：

被告提交陳志強(qiáng)于北京某中心（化名甲公司）所立遺囑，內(nèi)容為一號房屋中陳志強(qiáng)的份額由陳林繼承，二號房屋份額由陳楠繼承。

原告對遺囑真實(shí)性提出異議，申請筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為遺囑落款簽名系陳志強(qiáng)本人書寫，但全文筆跡因樣本不足未鑒定。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）遺囑是否有效

原告主張：

遺囑全文非陳志強(qiáng)本人書寫，不符合自書遺囑形式要件；

遺囑保管機(jī)構(gòu)未提供立遺囑時的照片等輔助證據(jù)，存在程序瑕疵，應(yīng)認(rèn)定無效。

被告抗辯：

遺囑落款簽名經(jīng)鑒定為真實(shí)，已證明遺囑真實(shí)性；

自書遺囑只需簽名真實(shí)，無需全文鑒定，原告無相反證據(jù)推翻遺囑效力。

（二）遺產(chǎn)分割方式

原告主張：兩套房屋及金融資產(chǎn)均按法定繼承，四名繼承人各占1/4 份額。

被告主張：

一號房屋、二號房屋按遺囑由陳林、陳楠分別繼承相應(yīng)份額；

金融資產(chǎn)無遺囑，按法定繼承均分。

（三）鑒定結(jié)論的采信

原告意見：鑒定未對遺囑全文進(jìn)行比對，且樣本6 涉及遺囑保管協(xié)議，存在利益關(guān)聯(lián)，鑒定結(jié)論不完整，不能證明遺囑有效。

被告意見：簽名真實(shí)即符合遺囑形式要求，原告未申請進(jìn)一步鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。

三、案件分析

（一）遺囑效力的法律認(rèn)定

形式要件審查：

根據(jù)《民法典》第1134 條，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年月日。本案中，遺囑落款簽名經(jīng)鑒定為陳志強(qiáng)本人書寫，但正文是否為其書寫無法驗(yàn)證，形式上存在瑕疵。

被告未能提供遺囑全文書寫人身份、立遺囑時的見證人等證據(jù)，無法排除代書可能，若為代書遺囑則需符合第1135 條（兩名見證人）的規(guī)定，而被告未舉證。

舉證責(zé)任分配：

被告已通過簽名鑒定完成初步舉證，但原告提出合理懷疑（保管機(jī)構(gòu)程序瑕疵、樣本關(guān)聯(lián)性），被告需進(jìn)一步證明遺囑形成過程合法。因被告未補(bǔ)充證據(jù)，法院基于現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定遺囑簽名真實(shí)，推定遺囑內(nèi)容為陳志強(qiáng)真實(shí)意思表示。

（二）遺產(chǎn)分割規(guī)則適用

夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割：

兩套房屋均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李淑蘭去世后，其50% 份額作為遺產(chǎn)由陳志強(qiáng)及四名子女各繼承 1/5（即房屋總份額的 10%）。

陳志強(qiáng)遺產(chǎn)分配：

房產(chǎn)：根據(jù)遺囑，一號房屋中陳志強(qiáng)的40% 份額（原 50%+ 繼承李淑蘭的 10%）由陳林繼承，二號房屋中陳志強(qiáng)的40% 份額由陳楠繼承。結(jié)合李淑蘭的繼承份額，最終一號房屋陳林占70%（40%+30% 繼承李淑蘭份額），其余子女各占 10%；二號房屋陳楠占70%，其余子女各占 10%。

金融資產(chǎn)：因無遺囑，按法定繼承由四名子女均分，各占25%。

（三）程序瑕疵與實(shí)體公平平衡

原告質(zhì)疑遺囑保管機(jī)構(gòu)未提供照片，但該程序瑕疵不直接否定遺囑實(shí)質(zhì)內(nèi)容。法院結(jié)合鑒定結(jié)論及被告舉證能力，優(yōu)先保護(hù)遺囑自由原則，認(rèn)定遺囑有效。

四、裁判結(jié)果

房產(chǎn)繼承：

一號房屋由陳林繼承7/10 份額，陳雨、陳楓、陳楠各繼承 1/10 份額；

二號房屋由陳楠繼承所有，陳楠于判決生效后7 日內(nèi)分別向陳雨、陳楓、陳林支付房屋折價款 34.5 萬元（345 萬元 ×10%）。

金融資產(chǎn)分割：

陳志強(qiáng)名下存款、理財(cái)、債券等資產(chǎn)由四名子女各繼承1/4 份額。

駁回其他請求：

原告主張遺囑無效及按法定繼承房產(chǎn)的請求，因證據(jù)不足不予支持。

五、案件啟示

（一）遺囑形式的嚴(yán)格合規(guī)

自書遺囑需確保全文由遺囑人親筆書寫，避免委托他人代筆或機(jī)構(gòu)協(xié)助制作，否則可能因形式瑕疵引發(fā)爭議。建議通過公證遺囑或律師見證增強(qiáng)效力。

（二）舉證責(zé)任的關(guān)鍵作用

主張遺囑有效的一方需完整證明遺囑形成過程（如書寫人身份、見證程序、保管記錄等），僅憑簽名鑒定難以完全排除合理懷疑，需保留立遺囑時的影像、錄音等輔助證據(jù)。

（三）遺產(chǎn)分割的順序規(guī)則

夫妻一方去世后，應(yīng)先析產(chǎn)再繼承，避免直接將共同財(cái)產(chǎn)全部作為遺產(chǎn)處理。本案中先析出李淑蘭的50% 份額，剩余部分再按繼承規(guī)則分配，體現(xiàn)了對夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

（四）程序瑕疵的法律后果

遺囑保管機(jī)構(gòu)的程序瑕疵（如未留存照片）雖不必然導(dǎo)致遺囑無效，但可能削弱其可信度。當(dāng)事人應(yīng)選擇規(guī)范機(jī)構(gòu)處理遺囑事務(wù)，或自行留存完整的立遺囑記錄。