人民法院案例庫：普通合伙人能否以其與債權(quán)人約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理范圍？
合同約定的仲裁條款僅對合同當(dāng)事人具有約束力，債權(quán)人如果同時起訴合伙企業(yè)與普通合伙人的，人民法院對案件有管轄權(quán)。
閱讀提示：
人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。
當(dāng)債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人能否以其與債權(quán)人約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理范圍？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以石家莊市中級人民法院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人以其與債權(quán)人之間約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的，人民法院不予支持。
案件簡介：
1、2014年2月22日，馬某與管理公司簽訂《投資中心（有限合伙）入伙協(xié)議》，約定馬某出資70萬元入伙成為有限合伙人，同日馬某向投資中心賬戶匯入70萬元。
2、2014年3月7日，管理公司向馬某出具《君富?績優(yōu)虹基保定東湖天地城中村改造投資基金成立通知書》，約定認(rèn)購金額70萬元，預(yù)期年化收益率11%，投資期限18個月。
3、2014年9月9日-2016年2月3日，投資中心通過關(guān)聯(lián)賬戶向馬某轉(zhuǎn)款合計142,622.98元，馬某主張該款項為利息。
4、2020年4月3日，馬某向北京仲裁委員會申請仲裁，因未與投資中心簽訂仲裁協(xié)議被駁回。之后，馬某向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令投資中心歸還借款70萬元及利息，并由管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、2020年5月27日，石家莊市橋西區(qū)人民法院一審判決管理公司償還借款本息，投資中心承擔(dān)連帶責(zé)任。管理公司不服一審判決，提起上訴，主張本案不應(yīng)由人民法院管轄。
6、2020年9月28日，石家莊市中級人民法院二審裁定撤銷一審判決、駁回起訴。馬某不服申請再審。河北省高級人民法院指令石家莊市中級人民法院再審本案。
7、2022年6月23日，石家莊市中級人民法院再審改判投資中心償還借款本息，管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件爭議焦點：
投資中心與管理公司的責(zé)任如何劃分？
最高人民法院裁判要點：
1、投資中心與馬某沒有對管轄約定仲裁條款，馬某要求投資中心歸還款項的訴訟請求應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。
石家莊市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。馬某起訴主張管理公司作為投資中心的普通合伙人，對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，由于投資中心與馬某沒有對管轄約定仲裁條款，馬某要求投資中心歸還款項的訴訟請求應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。雖然馬某與管理公司對管轄約定了仲裁條款，但由于馬某起訴主張的連帶性，以及馬某以投資中心作為第一被告，第一還款人，管理公司作為普通合伙人依照合伙企業(yè)法承擔(dān)連帶責(zé)任，故一審法院在沒有仲裁條款約定的投資中心作為共同被告之一的情形下，對本案進行審理并無不妥。
2、馬某以入伙為名，實際成立借貸法律關(guān)系。
石家莊市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九條“申請設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件”、第十三條“合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機關(guān)申請辦理變更登記?！?，合伙人身份信息作為合伙企業(yè)登記的重要事項，應(yīng)當(dāng)在發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)辦理變更登記，而被申請人認(rèn)為雙方系合伙關(guān)系，但未對其認(rèn)為的合伙人馬某進行工商登記，也未提交有馬某參加的合伙人會議記錄等馬某作為合伙人應(yīng)有的相關(guān)權(quán)利行使的證據(jù)，反而在2014年3月7日《成立通知書》上載明的預(yù)期年化收益率為11%，系固定利率。故本案被申請人系以入伙為名，實際成立借貸法律關(guān)系。
3、本案借款匯入投資中心賬戶，投資中心作為合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還本息的義務(wù)，管理公司作為投資中心的普通合伙人，依法對投資中心的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
石家莊市中級人民法院認(rèn)為，投資中心、管理公司在再審?fù)徶芯J(rèn)可管理公司為投資中心的普通合伙人，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。再審申請人與投資中心簽訂的《有限合伙協(xié)議》10.1.2約定“全體有限合伙人在此不可撤銷地同意授權(quán)普通合伙人，在新有限合伙人入伙時，代表全體合伙人與新有限合伙人簽署入伙協(xié)議”。管理公司并作為投資中心的普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，其向馬某簽發(fā)《成立通知書》和簽署《入伙協(xié)議》的法律后果均由投資中心承擔(dān)。本案借款匯入投資中心賬戶，投資中心作為合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還本息的義務(wù)，一審認(rèn)定本金數(shù)額及利息、利率事實清楚。管理公司作為投資中心的普通合伙人，依法對投資中心的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決列還款責(zé)任主體不當(dāng)，適用法律存在瑕疵，該院予以糾正。
綜上所述，石家莊市中級人民法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄，投資中心償還借款本息，管理公司作為普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例來源：
人民法院案例庫：《馬某訴投資中心、管理公司民間借貸糾紛案》[案號：河北省石家莊市中級人民法院(2022)冀01民再70號]，入庫編號：2023-16-2-103-011。
實戰(zhàn)指南：
1、本期入庫案例明確，債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人不能以其與債權(quán)人之間約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的。在本案中，還體現(xiàn)了合伙企業(yè)與民間借貸的區(qū)別。從收益分配上來看，合伙企業(yè)是按合伙協(xié)議約定，共擔(dān)風(fēng)險、共享收益，而民間借貸是約定固定利率或回報。合伙企業(yè)的合伙人需要進行需進行工商登記，參與合伙事務(wù)管理，享有管理、分紅等權(quán)利，而民間借貸中的債權(quán)人不參與經(jīng)營管理，僅提供資金，僅享有還本付息請求權(quán)。兩者在責(zé)任承擔(dān)上面也存在很大區(qū)別，普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以出資為限承擔(dān)責(zé)任，而債務(wù)人獨立承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人依約定承擔(dān)。
2、在此，我們建議投資者在投資時需要明確區(qū)分“入伙”與“借貸”，如果追求固定收益，應(yīng)當(dāng)簽訂借款合同并明確擔(dān)保條款，避免混淆法律關(guān)系。如果投資人想要合伙投資，應(yīng)當(dāng)辦理工商登記并保留參與合伙事務(wù)的證據(jù)，如會議記錄、分紅憑證等。
法律規(guī)定：
1、《中華人民共和國仲裁法》第五條：“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。”
2、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本法對普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
3、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九條：“申請設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件。合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍中有屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定在登記前須經(jīng)批準(zhǔn)的項目的，該項經(jīng)營業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)，并在登記時提交批準(zhǔn)文件?！?/p>
4、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十三條：“合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機關(guān)申請辦理變更登記?！?/p>
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、當(dāng)合伙企業(yè)作為共同被告時，普通合伙人不得以其與債權(quán)人之間的仲裁協(xié)議排除法院對全案的管轄權(quán)。
案例一：《湖州某某科技合伙企業(yè)金融借款合同糾紛案》[儀隴縣人民法院（2024）川1324民初1208號]
儀隴縣人民法院認(rèn)為，本案中，湖州某某科技合伙企業(yè)（有限合伙）起訴的實質(zhì)是行使深圳市某甲融資擔(dān)保有限公司對劉某享有的請求權(quán)，在深圳市某甲融資擔(dān)保有限公司與劉某簽訂的《委托擔(dān)保合同》第八條已明確約定：“本合同發(fā)生爭議時，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，均提交深圳仲裁委員會，適用深圳仲裁委員會仲裁項下的簡易程序在深圳進行仲裁”，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)受其約束。湖州某某科技合伙企業(yè)（有限合伙）與常州某某科技有限公司在《債權(quán)包轉(zhuǎn)讓合同》第十六條中明確約定“債權(quán)受讓后，起訴人與債務(wù)人之間的糾紛爭議不再適用原《借款合同》、《擔(dān)保合同》等合同約定的爭議解決條款”，故起訴人作為債權(quán)受讓人不存在對仲裁條款不知道情形。同時，現(xiàn)無證據(jù)能夠佐證債權(quán)轉(zhuǎn)讓后存在對原仲裁管轄協(xié)議另有約定且經(jīng)過了劉某的同意。因此，本院對本案沒有管轄權(quán)。
2、合伙關(guān)系有別于借貸關(guān)系，合伙人參與管理、共擔(dān)風(fēng)險、企業(yè)利潤獲益，而出借人僅享有還本付息權(quán)。
案例二：《張本來、謝望等合同糾紛案》[永豐縣人民法院(2021)贛0825民初2313號]
永豐縣人民法院認(rèn)為，合伙關(guān)系與借貸關(guān)系的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：第一，從地位上來說，合伙人可以直接或間接參與企業(yè)的管理經(jīng)營，享有事項決定權(quán)、享受利益分配，承擔(dān)足額出資義務(wù)；而借貸關(guān)系中出借人僅是借款人的債權(quán)人，只享有請求借款人按期還本付息的權(quán)利，別無其他權(quán)利義務(wù)；第二，從風(fēng)險承擔(dān)上來說，合伙人需要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營管理中產(chǎn)生的風(fēng)險，一旦出現(xiàn)虧損，將按照一定的方式和比例分擔(dān)損失；借貸關(guān)系中借款人經(jīng)營管理等風(fēng)險與出借人無關(guān)，出借人只需承擔(dān)借款人未按時還本付息的風(fēng)險；第三，從后果上來看，合伙人的資金一旦投入不能隱匿、撤銷，資金收回需要經(jīng)過法定的程序；借貸關(guān)系中約定還款期限屆滿后，出借人可時要求借款人償還債務(wù)；第四，從收益上來看，合伙關(guān)系中收益的多寡由合伙事務(wù)的利潤決定，合伙人按照約定的比例或投資比例分取收益；借貸關(guān)系中出借人只能按照約定的利率取得固定的利息收益。在本案中，原告與兩被告簽訂的合同名稱雖為《家具廠承包協(xié)議》，但該合同約定的權(quán)利義務(wù)不符合個人合伙的法律特征，而與民間借貸關(guān)系的法律特征相符，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同性質(zhì)為民間借貸合同。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼