警惕！當(dāng)“科學(xué)科普”淪為謠言工具：解構(gòu)反轉(zhuǎn)基因自媒體的斷章取義術(shù)
截圖
近日，頭條號(hào)@農(nóng)業(yè)里的生活智慧發(fā)布的一則視頻引發(fā)關(guān)注，并且造成惡劣影響，引導(dǎo)留言區(qū)的網(wǎng)民惡意攻擊國(guó)家。視頻里面，一個(gè)自稱(chēng)“大熊老師”的男子在視頻中，對(duì)轉(zhuǎn)基因安全性話題進(jìn)行了看似“科學(xué)”實(shí)則扭曲的解讀。
他說(shuō)，關(guān)于轉(zhuǎn)基因是不是安全，我們這樣看，有專(zhuān)家說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品無(wú)所謂是不是轉(zhuǎn)基因成分，只要吃進(jìn)去，那都是氨基酸，都是最基本的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，都被人體吸收掉了，所以無(wú)所謂是什么樣的基因。然后，這個(gè)大熊老師，話鋒一轉(zhuǎn)，又開(kāi)始斷章取義了。他說(shuō)，河豚和蓖麻，里面都有毒素，我們吃到人體之后，還沒(méi)有轉(zhuǎn)為氨基酸，就把人給毒沒(méi)了。
其通過(guò)斷章取義、偷換概念的手法，將嚴(yán)肅的科學(xué)結(jié)論篡改為博眼球的謠言，這種反科學(xué)的傳播模式值得警惕。
一、對(duì)科學(xué)表述的惡意切割：從“安全前提”到“毒素類(lèi)比”的邏輯偷換
視頻中，“大熊老師”先引用的專(zhuān)家觀點(diǎn)其實(shí)原話是這樣的——“經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品，其成分進(jìn)入人體后會(huì)被消化為氨基酸等基本營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，與傳統(tǒng)食品無(wú)異。”
這一表述本是科學(xué)界對(duì)合規(guī)轉(zhuǎn)基因食品安全性的通俗解釋——核心前提是“經(jīng)過(guò)政府嚴(yán)格安全評(píng)估并批準(zhǔn)上市”。
然而，大熊老師卻刻意隱去“安全審批”這一關(guān)鍵前提，突然拋出“河豚和蓖麻毒素未轉(zhuǎn)化為氨基酸就毒死人”的類(lèi)比，將合法合規(guī)的安全食品，與天然有毒物質(zhì)，進(jìn)行強(qiáng)行嫁接，制造“轉(zhuǎn)基因可能含未消化毒素”的恐慌。
這種邏輯謬誤的本質(zhì)，是通過(guò)偷換“食品”與“毒素”的概念邊界，將科學(xué)論述中“安全食品的消化機(jī)制”扭曲為“所有基因成分均不被識(shí)別”的偽命題。
事實(shí)上，全球食品安全評(píng)估的核心邏輯在于：先通過(guò)毒理學(xué)、致敏性等實(shí)驗(yàn)排除有毒有害成分，再討論其消化吸收過(guò)程。正如我們不會(huì)因“雞蛋含蛋白質(zhì)”就認(rèn)為“所有含蛋白質(zhì)的物質(zhì)都能吃”，脫離“安全審批”前提談消化機(jī)制，純屬誤導(dǎo)。
二、科學(xué)事實(shí)的完整邏輯：安全審批是轉(zhuǎn)基因食品的“安全開(kāi)關(guān)”
科學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全性的論述有清晰的邏輯鏈條，需重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)“雙引號(hào)”：
3. “經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)上市”：這是轉(zhuǎn)基因食品安全性的前提。以中國(guó)為例，轉(zhuǎn)基因作物需通過(guò)分子特征分析、實(shí)驗(yàn)室毒理實(shí)驗(yàn)、動(dòng)物喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn)、田間生態(tài)監(jiān)測(cè)等5大階段、600余項(xiàng)檢測(cè)，耗時(shí)10余年才能獲得安全證書(shū)。例如，我國(guó)進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆，需證明其含有的外源蛋白（如抗蟲(chóng)蛋白）無(wú)毒性、無(wú)致敏性、可被人體正常消化，且與傳統(tǒng)大豆的營(yíng)養(yǎng)成分差異小于0.01%。
4. “無(wú)所謂轉(zhuǎn)基因成分”：這是指通過(guò)安全審批的轉(zhuǎn)基因食品，其外源基因表達(dá)的蛋白已被證明安全，且進(jìn)入人體后會(huì)被消化系統(tǒng)分解為氨基酸，與傳統(tǒng)作物中的蛋白無(wú)異。正如我們吃牛肉、菠菜時(shí)，不會(huì)因其中“牛基因”“植物基因”而擔(dān)憂，因?yàn)橄到y(tǒng)的功能是分解營(yíng)養(yǎng)，而非識(shí)別基因來(lái)源。
我舉一個(gè)具體的生活例子：
就像每天早晨吃的雞蛋煎餅，里面可以包含里脊肉，也可以包含雞塊，也可以包含菜葉子——它們本身就是已經(jīng)確認(rèn)安全的食品——包含的這些東西，無(wú)論是什么材料，吃進(jìn)肚子里面之后，人體無(wú)所謂它們是什么樣的，最終都化為營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，被人體吸收掉，所以雞蛋煎餅是安全的。
同理，轉(zhuǎn)基因食品的里里外外，全部是確認(rèn)安全的食品，人類(lèi)原本就可以直接食用，無(wú)論包含什么基因——實(shí)際上，轉(zhuǎn)入的那個(gè)基因，依然是來(lái)源于人類(lèi)食用幾千上萬(wàn)的傳統(tǒng)農(nóng)作物身上的基因——吃進(jìn)肚子，都是安全的。
而大熊老師的類(lèi)比謬誤在于：
河豚毒素、蓖麻蛋白本身是未通過(guò)安全評(píng)估、人類(lèi)原本就不能直接食用的有毒物質(zhì)，與“經(jīng)審批的轉(zhuǎn)基因食品成分”毫無(wú)可比性。這種將“安全食品的消化機(jī)制”偷換為“有毒物質(zhì)的毒性機(jī)制”的手法，本質(zhì)是用極端個(gè)案顛覆科學(xué)共識(shí)。
三、反轉(zhuǎn)基因謠言的慣用套路：為反對(duì)而扭曲事實(shí)的三重邏輯
類(lèi)似大熊老師的言論，暴露了反轉(zhuǎn)基因群體的典型思維偏差：
4. 前提虛無(wú)化：刻意忽略“安全審批”這一核心前提，將“合規(guī)轉(zhuǎn)基因食品安全”的命題偷換為“所有轉(zhuǎn)基因都危險(xiǎn)”，制造“科學(xué)家認(rèn)為毒素也能消化”的偽事實(shí)。
5. 類(lèi)比流氓化：用天然毒素、化工產(chǎn)品等極端案例，混淆“經(jīng)過(guò)安全驗(yàn)證的生物成分”與“未經(jīng)驗(yàn)證的有毒物質(zhì)”的本質(zhì)區(qū)別，如同用“砒霜有毒”否定“食鹽無(wú)害”。
6. 動(dòng)機(jī)工具化：通過(guò)制造恐慌收割流量。據(jù)監(jiān)測(cè)，該類(lèi)視頻常搭配“轉(zhuǎn)發(fā)提醒家人”“關(guān)注我揭秘更多黑幕”等話術(shù)，利用公眾對(duì)食品安全的焦慮情緒，將科學(xué)議題轉(zhuǎn)化為“吸粉-帶貨-牟利”的生意鏈。
四、理性審視的關(guān)鍵：科學(xué)結(jié)論容不得“標(biāo)題黨”式切割
面對(duì)此類(lèi)言論，公眾可通過(guò)三個(gè)維度辨別真?zhèn)危?/p>
查證來(lái)源：科學(xué)結(jié)論需看原始文獻(xiàn)或權(quán)威機(jī)構(gòu)報(bào)告。例如，世界衛(wèi)生組織《轉(zhuǎn)基因食品安全性20問(wèn)》明確指出：“安全評(píng)估的核心是確保轉(zhuǎn)基因食品中不含新的毒素或過(guò)敏原?！?/p>
追溯邏輯：安全審批是轉(zhuǎn)基因食品的“安全開(kāi)關(guān)”，脫離這一前提的所有“毒性猜想”都是空中樓閣。
警惕對(duì)立：凡將“支持轉(zhuǎn)基因”等同于“替資本說(shuō)話”，將“反對(duì)轉(zhuǎn)基因”塑造為“為民請(qǐng)命”的二元對(duì)立敘事，多數(shù)是別有用心的情緒煽動(dòng)。
結(jié)語(yǔ)：當(dāng)“科普”變成“科唬”，誰(shuí)在為謠言買(mǎi)單？
轉(zhuǎn)基因技術(shù)的爭(zhēng)議，本質(zhì)是科學(xué)傳播與謠言傳播的角力?！按笮劾蠋煛眰兇蛑翱茖W(xué)”旗號(hào)行反科學(xué)之實(shí)，既損害公眾對(duì)生物技術(shù)的認(rèn)知，也阻礙農(nóng)業(yè)科技的正常發(fā)展。正如袁隆平院士所言：“轉(zhuǎn)基因不能一概而論，關(guān)鍵看轉(zhuǎn)的是什么基因?！睂?duì)待這一議題，我們需要的不是情緒宣泄，而是對(duì)科學(xué)邏輯的完整理解——經(jīng)過(guò)嚴(yán)格安全審批的轉(zhuǎn)基因食品，其安全性不亞于傳統(tǒng)食品；而脫離審批談風(fēng)險(xiǎn)，不是蠢，就是壞。
真正關(guān)注食品安全的人，會(huì)選擇查閱權(quán)威檢測(cè)報(bào)告，而非輕信斷章取義的短視頻。畢竟，在信息爆炸的時(shí)代，理性思考才是對(duì)自己和家人健康最大的負(fù)責(zé)。
熱門(mén)跟貼