『《九民紀要》第二章第四節(jié)是關(guān)于公司人格否認的一般性執(zhí)法意見，適用于一人公司人格否認之訴。與普通有限公司人格否認之訴相比，在適用《九民紀要》第10條時僅存在舉證責任主體的區(qū)別
《九民紀要》第10條確立了從形式上審查一人公司與股東財產(chǎn)是否構(gòu)成混同的問題，第11條確立了從實質(zhì)上審查一人公司與股東是否存在利益輸送或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移問題。一人公司股東在證明自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)時，僅需要證明其與公司發(fā)生的所有款項往來均作了財務(wù)記載即可，無需審查每一筆交易的合理性、是否等價有償?shù)葘嵸|(zhì)性問題。債權(quán)人主張一人公司與股東存在利益輸送的，應(yīng)承擔舉證責任
一般情況下，財務(wù)會計報告無法直接證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的獨立問題，一人公司是否每年編制財務(wù)會計報告并經(jīng)審計，不能作為判斷一人公司股東完成舉證責任的標準。對當事人提交的經(jīng)審計的財務(wù)會計報告，法院需對財務(wù)會計報告內(nèi)容的真實性、完整予以審查
在一人公司人格否認之訴中，專項司法審計是完成舉證責任的較為可行的方法。在審查作為審計結(jié)論的一人公司銀行對賬單時，應(yīng)注意保護股東的隱私和商業(yè)秘密，必要時可采取現(xiàn)場核對的方式確認被告所提交的財務(wù)資料是否真實、完整』
薛某某等訴辣府公司、第三人辣辣公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案
上海市第二中級人民法院
（2022）滬02民終1384號
上海市黃浦區(qū)人民法院 王連國龔雯璐
基本案情
原告薛某某、李某某、張某某、張某1、張某2訴稱：其五人和第三人辣辣公司之間存在勞動爭議，后經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，辣辣公司應(yīng)當一次性支付原告80萬元的款項。調(diào)解書生效后，辣辣公司未履行付款義務(wù)，五原告向法院申請執(zhí)行，但僅執(zhí)行到31,100元，后因辣辣公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
辣辣公司系一人公司，被告辣府公司為其唯一股東，根據(jù)《公司法》第30條之規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。故被告應(yīng)對辣辣公司債務(wù)承擔連帶責任。
被告辣府公司辯稱：其和第三人財產(chǎn)互相獨立，不存在人格混同的情況，也不存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的其他情況，故不同意承擔連帶責任。
第三人辣辣公司述稱：其和被告企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營范圍均不一樣，有獨立的財務(wù)制度，其與被告之間財產(chǎn)相互獨立，不存在財產(chǎn)混同的情形，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2020年4月23日，經(jīng)上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，原告和辣辣公司達成調(diào)解協(xié)議，辣辣公司應(yīng)于2020年5月8日前一次性支付薛某某等5人款項80萬元。2020年6月2日，因辣辣公司未主動履行上述調(diào)解協(xié)議，薛某某等人向法院申請執(zhí)行。因辣辣公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院于2020年12月1日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
辣辣公司成立于2017年3月17日，系由被告出資設(shè)立的一有限責任公司，注冊資本100萬元。2017年5月5日，被告將500,000元劃給案外人陳松陶后轉(zhuǎn)劃入第三人賬戶，第三人記賬憑證記載為收到辣府投資款500,000元。2018年9月21日，被告轉(zhuǎn)賬1,000,000元至第三人賬戶，客戶附言為往來結(jié)算款，第三人記賬憑證記載為收到辣府往來款1,000,000元，科目分別記載為其他應(yīng)付款-內(nèi)部往來500,000元、實收資本-上海辣府500,000元。被告和第三人2019年度報告顯示，雙方記載的企業(yè)通信地址為同一地址。
2021年4月2日，辣辣公司委托上海永帆會計師事務(wù)所對其自成立時起至2021年3月末與被告資金往來及財務(wù)核算情況進行專項審計。
2021年5月10日，上海永帆會計師事務(wù)所出具《專項審計報告》，審核結(jié)論為：（一）截至2021年3月末，辣辣公司注冊資本100萬元，賬面記載的實收資本為100萬元，會計憑證顯示均為銀行存款收入。（二）2017年3月至2021年3月，辣辣公司收到被告（含辣府公司杭州分公司）35,603,951.14元，支付被告（含辣府公司杭州分公司）11,799,259.95元，相關(guān)收支均已入賬。（三）依據(jù)明細賬、會計憑證和銷售出庫單，2017年3月至2021年3月，辣辣公司對被告確認銷售收入398,068.68元，增值稅銷項稅50,480.87元，共計應(yīng)收賬款448,549.55元。截至2021年3月末，上述款項已收回，“應(yīng)收賬款-辣府總部”余額為0元。（四）2017年3月至2021年3月，辣辣公司“其他應(yīng)付款-內(nèi)部往來-辣府總部”借方發(fā)生額合計12,425,013.43元，貸方發(fā)生額合計13,672,000.93元，截至2021年3月末，貸方余額1,246,987.50元。
裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2021）滬0101民初2932號民事判決，判決：駁回原告薛某某、李某某、張某某、張某1、張某2訴訟請求。
薛某某、李某某、張某某、張某1、張某2不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。
上海市第二中級人民法院作出（2022）滬02民終1384號民事判決，判決：駁回上訴、維持原判。
法院認為
本案的爭議焦點在于被告作為第三人的唯一股東，是否需要對第三人的系爭債務(wù)承擔連帶責任。
《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”
本案中，第三人提交了2017年3月至2021年3月間其與被告之間的《專項審計報告》，該審計報告系由具有審計資質(zhì)的第三方審計機構(gòu)獨立出具，出具報告的注冊會計師具備相應(yīng)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，該專項審計依據(jù)《中國注冊會計師審計準則》及相關(guān)規(guī)定進行，實施了必要且完整的審計程序。
因此，該《專項審計報告》雖為第三人自行委托會計師事務(wù)所制作，但其可作為審查財產(chǎn)獨立問題的基本依據(jù)。
根據(jù)《專項審計報告》的記載，第三人已提供審計涵蓋期間的完整銀行對賬單，第三人的注冊資本已實繳，兩公司間的相關(guān)收支均已入賬，各自獨立核算。并且第三人提供了兩公司間的資金收付明細表和銀行流水，均能一一對應(yīng)。
因此，相關(guān)證據(jù)已能充分證明被告、第三人財產(chǎn)獨立，不存在混同的情形。而被告、第三人是否進行年度審計，與本案無直接關(guān)聯(lián)。故法院認定被告無需對本案系爭債務(wù)承擔連帶責任。
案例評析
一、一人公司人格否認之訴法律適用問題
一般認為，我國的公司法人格否認制度主要體現(xiàn)在我國《公司法》第20條第3款和第63條的規(guī)定之中。依據(jù)《公司法》第20條第3款規(guī)定，否認公司人格，需提供證據(jù)證明股東有濫用公司人格的行為、股東的濫用行為嚴重損害了債權(quán)人利益等要件。但“濫用”本身是一個非常模糊的詞語，因而如何認定股東的行為屬于濫用行為，實踐中存在舉證和認定上的困難。
為解決這一問題，最高人民法院經(jīng)研討形成統(tǒng)一執(zhí)法意見，以《九民紀要》的形式供全國法院遵照執(zhí)行?，F(xiàn)在的問題是，一人公司人格否認之訴能否參照適用《九民紀要》中關(guān)于公司人格否認的相關(guān)執(zhí)法意見？
有意見認為，盡管《公司法》第63條對一人公司人格否認作了特別規(guī)定，但審判實踐中并沒有成為適用的難點，難點還在于如何適用《公司法》第20條第3款。因而，《九民紀要》沒有涉及一人公司的人格否認問題。
上述觀點是否意味著《九民紀要》對一人公司人格否認無適用余地？
我們持肯定觀點。
一方面，一人公司人格否認之訴一直是審判實踐中的難點問題，之所以產(chǎn)生給人一種不是“難點”問題的印象，就在于一人公司股東在面對第63條關(guān)于公司人格否認的特殊規(guī)定面前，幾乎毫無還手之力，形成一面倒式的一人公司人格否認現(xiàn)象，看似不是難點，實際問題反而更大，認定上更為困難。
另一方面，涉及一人公司人格否認之訴能否適用《公司法》第20條第3款的問題，如果能適用該款規(guī)定，《九民紀要》又是針對該款的專門執(zhí)法意見，《九民紀要》也就當然涉及一人公司的人格否認問題，一人公司人格否認之訴自應(yīng)當遵照執(zhí)行《九民紀要》中的相關(guān)意見。
因而問題轉(zhuǎn)化為《公司法》第20條第3款和第63條的適用關(guān)系。
關(guān)于《公司法》第20條第3款和第63條的適用關(guān)系，實踐中確實有不同理解。
有一種觀點認為二者是一種平行關(guān)系，即第20條第3款只適用于非一人公司，對一人公司人格否認只適用第63條。
但多數(shù)觀點認為二者是一般與特殊的關(guān)系。認為第20條第3款規(guī)定于第一章“總則”，第63條規(guī)定于分則中的第二章“有限責任公司”，總則部分當然對于分則部分的一人公司具有涵攝力，前者屬于一般條款，后者屬于特別法律規(guī)定，兩者同時存在時，后者應(yīng)予優(yōu)先適用，因此，一人公司人格否認不僅可適用第63條，也可適用第20條第3款，最高人民法院的亦有持此觀點的生效判例。
我們贊同多數(shù)觀點。
一人公司屬于有限責任公司的一種特殊形態(tài)，首先適用公司法中關(guān)于“一人有限責任公司的特別規(guī)定”，沒有特別規(guī)定的，則適用公司法中的一般規(guī)定。第20條規(guī)定于《公司法》第一章總則部分，當然適用于包括一人公司在內(nèi)的所有公司類型。
在一人公司人格否認之訴中，債權(quán)人既可以引用第63條規(guī)定，以一人公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同為由，要求股東承擔連帶責任；也可以引用第20條第3款規(guī)定，以一人公司股東存在除財產(chǎn)混同外的其他濫用公司人格的行為為由，要求股東承擔連帶責任。起訴事由的不同帶來的區(qū)別僅在于舉證責任的承擔主體不同。
因此，即使《九民紀要》主要是針對《公司法》第20條第3款作出的執(zhí)法意見，但該執(zhí)法意見對于一人公司人格否認之訴具有同樣的遵照執(zhí)行效力。雖然引用的法律依據(jù)不同，承擔舉證責任的主體不同，但在證據(jù)的認定標準上，無論是一人公司還是其他普通有限公司，均應(yīng)適用相同的標準。
二、一人公司人格否認之訴中財產(chǎn)混同的證明標準問題
《九民紀要》第10條就財產(chǎn)混同的認定提出了較為詳細的執(zhí)法意見。該意見認為，認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認定是否構(gòu)成人格混同時，列舉了6種常見的人格混同的情形，其中5種情形均是關(guān)于財產(chǎn)混同的情形，第6情形則是一個兜底條款，因而人格混同幾乎可以和財產(chǎn)混同劃等號。
上述意見告訴我們，在認定是否構(gòu)成財產(chǎn)混同時，必須注意其中的一個關(guān)鍵詞“財務(wù)記載”，即無論是股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，還是股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，認定是否構(gòu)成財產(chǎn)混同的關(guān)鍵是公司是否作了相應(yīng)的財務(wù)記載。如果作了財務(wù)記載，即使存在股東無償使用公司資金等行為，也不視為財產(chǎn)混同。
在《九民紀要》征求意見過程中，有不少人建議刪去“不作財務(wù)記載”表述，但最高人民法院并沒有采納上述建議。公司賬簿與股東賬簿不分、公司的財產(chǎn)記載于股東名下、股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分致使雙方利益不清等情形，實質(zhì)上亦均屬于財務(wù)記載問題。
由此可見，在人格（財產(chǎn)）混同問題上，《九民紀要》注重的是考查形式上對公司與股東之間的款項往來是否作了財務(wù)記載，而對是否存在利益輸送問題不作實質(zhì)考查。但這并不是說利益輸送與否認公司人格無關(guān)，《九民紀要》第11條特別強調(diào)了利益輸送問題，除了直接在第一項列舉母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送的情形外，列舉的其他情形也均屬于實質(zhì)上的利益輸送或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。
《九民紀要》的上述意見當然適用于《公司法》第63條規(guī)定的情形。
一人公司股東在證明自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)時，僅需要證明其與公司發(fā)生的所有交易、款項往來均作了財務(wù)記載即可，對于每一筆交易的合理性、是否無償?shù)葘嵸|(zhì)性問題，則不作審查。如果債權(quán)人以利益輸送為由否認一人公司人格，應(yīng)承擔舉證責任。
本案中，被告和第三人關(guān)系特殊，除了系母子公司之外，第三人幾乎就是完全配合被告的業(yè)務(wù)開展而成立的。雙方收、支往來款項高達數(shù)千萬元，內(nèi)部往來款項均高達上千萬元，發(fā)生銀行流水170余筆。但經(jīng)有資質(zhì)的會計師事務(wù)所審計，相關(guān)收支均已入賬（即作了財務(wù)記載），第三人對被告并無“應(yīng)收賬款”，被告亦無拖欠第三人款項的行為，不存在利益輸送行為。故法院認定被告完成了舉證責任，確認被告與第三人之間并不存在財產(chǎn)混同情形。
三、關(guān)于《公司法》第62條的理解和適用
《公司法》第62條規(guī)定，一人公司應(yīng)當在每一個會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。
一人公司人格否認之訴中，債權(quán)人往往會以公司違反上述法定義務(wù)為由，要求股東承擔連帶責任，認為一人公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)是否混同的證明標準就是一人公司是否完善履行了法律規(guī)制的義務(wù)。上述觀點也獲得了相關(guān)判例的支持。
對上述觀點和判例，我們認為值得商榷。
一方面，財務(wù)會計報告無法直接證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)獨立。
企業(yè)財務(wù)會計報告，或稱財務(wù)報告，是企業(yè)對外提供的反映企業(yè)某一特定日期的財務(wù)狀況和某一會計期間的經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量等會計信息的文件。根據(jù)會計法和國務(wù)院企業(yè)財務(wù)報告條例的相關(guān)規(guī)定，財務(wù)會計報告包括了會計報表、會計報表標注和財務(wù)情況說明書三部分。會計報表包括資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流量表以及相關(guān)的附屬明細表。對報表項目的進一步說明，稱為會計報表附注，包括附表和文字說明。財務(wù)情況說明書是對企業(yè)一定期間內(nèi)經(jīng)濟活動進行分析、總結(jié)的報告，補充會計報表無法表達的內(nèi)容。
由上述編制內(nèi)容可以看出，財務(wù)會計報告所反映的是企業(yè)某一特定日期或某一會計期間的整體的經(jīng)營和財務(wù)狀況，并不涉及企業(yè)與某一特定民事主體之間的業(yè)務(wù)往來，無法直接得出公司與股東財產(chǎn)是否獨立的結(jié)論。
因此，一人公司定期編制規(guī)范、完整的財務(wù)會計報告并經(jīng)審計，僅是公司已建立獨立完整的財務(wù)、會計制度的外在特征之一，是一人公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)的基礎(chǔ)條件之一，但不能直接證明股東和公司的財產(chǎn)是否存在混同。
換言之，公司未編制年度財務(wù)會計報告，或者編制了年度財務(wù)會計報告但未經(jīng)審計，僅屬于違反《公司法》第62條等相關(guān)規(guī)定的行為，并不能直接推定公司與股東財產(chǎn)存在混同。
公司或股東即使提供了經(jīng)審計的年度財務(wù)會計報告，法院亦應(yīng)當對相關(guān)財務(wù)會計報告的內(nèi)容予以實質(zhì)審核，如果從審計意見的結(jié)論看，僅能證明其財務(wù)報表制作符合規(guī)范，反映了公司的真實財務(wù)狀況，但無法證明一人公司與其股東的財產(chǎn)是否獨立的，不能視為完成舉證義務(wù)。
四、專項司法審計與保護一人公司隱私、商業(yè)秘密
一人公司人格否認之訴，股東需對其財產(chǎn)不與公司財產(chǎn)混同進行證明，但財產(chǎn)不混同是一種否定狀態(tài)和消極事實，想證明這種否定狀態(tài)和消極事實是極其困難的事情。
從理論上說，評價一人公司與股東財產(chǎn)的獨立，需要公司或股東提供完整的各種財務(wù)資料，比如財務(wù)會計報告、會計賬簿、會計憑證（含記賬憑證、合同、發(fā)票等相關(guān)原始憑證）等。
但事實上，即使提供了上述證據(jù)，債權(quán)人也往往會提出各種抗辯，比如財務(wù)會計報告、記賬憑證均系公司自行制作，未提供合同、發(fā)票等原始憑證予以核實，或者提供的合同等原始憑證系與第三人簽訂或出具，無法核實真實性。多數(shù)法官也不具備財會專業(yè)知識，無法對各種財務(wù)資料作出專業(yè)評判。
另外，一人公司對提供公司各類財務(wù)資料抵觸情緒較大，擔心泄露公司隱私、商業(yè)秘密。因而，就像有人評價的那樣，一人公司股東要證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)幾乎是不可能完成的任務(wù)。
根據(jù)前文論述，判斷財產(chǎn)混同的主要依據(jù)在于一人公司與股東之間的款項往來是否作了完整的財務(wù)記載及財務(wù)記載是否真實。故實現(xiàn)上述證明目的，委托有資質(zhì)的會計師事務(wù)所進行專項司法審計，是一條比較可行的方法。
在法院在對審計結(jié)論進行審查時，著重審查一人公司或股東之間資金收支明細的真實性和完整性。審查時，除將一人公司與股東之間的資金收支明細作為證據(jù)提供外，其余流水因涉及第三方隱私及商業(yè)秘密，可不作為證據(jù)提交，但需提供提交法庭供法庭和債權(quán)人現(xiàn)場核對，以確認資金收付明細是否存在遺漏、金額是否存在差錯等。
上述做法，一方面通過審查、核對一人公司完整的銀行對賬單，可以解決債權(quán)人關(guān)于財務(wù)資料不完整、不真實等擔心。另一方面，通過會計師事務(wù)所的中介作用，避免了債權(quán)人直接了解、掌握公司的各種財務(wù)資料，尤其是合同、發(fā)票等原始憑證，保護了一人公司的隱私、商業(yè)秘密。
本案中，一人公司期間，第三人工商銀行賬戶發(fā)生流水約500筆，農(nóng)商銀行賬戶發(fā)生流水約4800筆，涉及第三人全除與被告之間的170余筆流水外，其余銀行流水量龐大，且涉及第三人的隱私、商業(yè)秘密，故對第三人申請不公開的主張，法院予以同意。
法院通過組織現(xiàn)場核對的方式，確認銀行對賬單系銀行出具，蓋有銀行騎縫章，交易發(fā)生時間連續(xù)，沒有發(fā)現(xiàn)抽頁、漏頁的情況。作為審計依據(jù)的公司被告與第三人之間的資金收付明細都均能與銀行對賬一一對應(yīng)。故審計結(jié)論可作為審查財產(chǎn)獨立問題的基本依據(jù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國公司法》
第二十條 ……
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
第六十二條 一人有限責任公司應(yīng)當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。
第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）（“九民紀要”）
10.【人格混同】認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認定是否構(gòu)成人格混同時，應(yīng)當綜合考慮以下因素：
（1）股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務(wù)記載的；
（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財務(wù)記載的；
（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分的；
（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；
（5）公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；
（6）人格混同的其他情形。
在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補強。
11.【過度支配與控制】公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當否認公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔連帶責任。實踐中常見的情形包括：
（1）母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送的；
（2）母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔的；
（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；
（4）先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；
（5）過度支配與控制的其他情形。
控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔連帶責任。
熱門跟貼