記 者|張晶

責(zé) 編|張晶 郭新磊

通訊員|王宇新

正文共3924個字，預(yù)計閱讀需12分鐘▼

在工傷認(rèn)定案件中，勞動者、用人單位及人社部門對工作場所和工作性質(zhì)的認(rèn)定爭議較大，特別是傷害并非發(fā)生于傳統(tǒng)典型工作場合時，更易產(chǎn)生爭議。勞動者長期忽視自己未簽訂勞動合同、未繳納社保等情況及對工傷認(rèn)定相關(guān)規(guī)定缺乏認(rèn)知是該類案件多發(fā)的重要原因。而部分用人單位存在違法用工行為，使得勞動關(guān)系難以確認(rèn)，且事發(fā)后傾向于逃避賠償，也給工傷認(rèn)定帶來一定困難。

為規(guī)范勞動就業(yè)市場用工秩序，依法維護勞動者和用人單位合法權(quán)益，近日，北京市昌平區(qū)人民法院與昌平區(qū)人力資源和社會保障局共同召開新聞通報會，發(fā)布典型案例，并就工傷認(rèn)定情況進行介紹，以期提高勞動者和用人單位的法律意識和抗風(fēng)險能力。

外賣騎手平臺下線后因交通違章身亡 法院：承擔(dān)事故主責(zé)，未認(rèn)定“新職傷”

劉某系某在線平臺網(wǎng)約配送員，申請注冊并經(jīng)某平臺審核后，通過平臺自主選擇、完成配送服務(wù)事項，并獲得相應(yīng)報酬。2024年5月的一個凌晨，劉某駕駛電動車完成平臺訂單任務(wù)后下線，在返回住所途中與一輕型廂式貨車相撞受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，劉某駕駛電動車在機動車道內(nèi)行駛，且違反信號燈通行、超速行駛，承擔(dān)事故主要責(zé)任。

案涉平臺就劉某受到的事故傷害提出職業(yè)傷害保障待遇給付申請。昌平區(qū)人社局經(jīng)審查認(rèn)為，劉某發(fā)生交通事故時，平臺訂單任務(wù)已經(jīng)結(jié)束，處于非在線狀態(tài)，不屬于執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間，故作出不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。劉某父母不服，訴至法院要求撤銷該不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，外賣騎手是否平臺在線，是考量其是否屬于工作狀態(tài)的重要因素之一。劉某事發(fā)時已完成平臺訂單任務(wù)并已在平臺下線，意味著平臺無法對其派發(fā)工作任務(wù)，也就不再對其進行工作管理，此時其不屬于工作狀態(tài)。同時，因該交通事故認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，故昌平區(qū)人社局認(rèn)定劉某不符合新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害有事實和法律依據(jù)。最終，法院判決駁回劉某父母的訴訟請求，支持昌平區(qū)人社局作出的不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。

法官提示：

隨著我國平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)如雨后春筍般涌現(xiàn)，外賣騎手、網(wǎng)約車司機、網(wǎng)約配送員等新就業(yè)形態(tài)勞動者數(shù)量大幅增加。新就業(yè)形態(tài)勞動者在工作時間、工作場所和工作內(nèi)容上與傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)存在較大差異，為切實保障這部分勞動者的合法權(quán)益，我國出臺了《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》（以下簡稱《職業(yè)傷害保障辦法》）。

所謂“新職傷”指的是平臺企業(yè)為通過平臺注冊并接單，以平臺企業(yè)名義提供出行、外賣、即時配送和同城貨運等勞動并獲得報酬或者收入的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員繳納職業(yè)傷害保障費，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)恼??！靶侣殏本哂猩鐣ｋU性質(zhì)，切實保障勞動者因工作原因受到的傷害獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)益。

根據(jù)《職業(yè)傷害保障辦法》第十條的相關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間，因履行平臺服務(wù)內(nèi)容受到事故傷害、暴力等意外傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在執(zhí)行平臺訂單任務(wù)返回日常居所的合理路線途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為職業(yè)傷害。本案中，劉某事發(fā)時已不處于平臺在線狀態(tài)，應(yīng)屬于執(zhí)行平臺訂單任務(wù)返回日常居所途中，但其在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，不符合確認(rèn)職業(yè)傷害的條件。

在此提示，為了預(yù)防職業(yè)傷害，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員在從業(yè)過程中應(yīng)遵守交通規(guī)則，避免多平臺同時搶單、超速行車等高風(fēng)險行為，穿戴好反光衣、頭盔等防護設(shè)備，同時也要定期關(guān)注自身健康及車輛狀態(tài)，避免因過度勞累突發(fā)疾病。發(fā)生事故傷害后，要保留接單記錄、定位軌跡、醫(yī)療證明等證據(jù)，善于使用平臺“一鍵報案”等功能。平臺亦應(yīng)合理設(shè)置配送時限，避免算法過度施壓，同時為新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員開展安全培訓(xùn)，提升從業(yè)者風(fēng)險意識。

因履行工作職責(zé)受到暴力傷害 法院：支持認(rèn)定工傷

張先生是某建筑公司職工，負(fù)責(zé)管理水電工人。一天早上7點，他因工作安排問題與工人王先生在倉庫內(nèi)發(fā)生口角，雙方僵持過程中張先生被王先生推搡并摔倒受傷，當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院診斷為胸部損傷、肋骨骨折等。張先生向昌平區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請。昌平區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實，張先生受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以工傷認(rèn)定。

建筑公司不服，認(rèn)為員工上班時間是早上8點，且倉庫并非工作地點，張先生指責(zé)員工亦不屬于履行管理工作，不符合工作時間和工作場所內(nèi)，也并非因履行工作職責(zé)所致，故訴至法院要求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，與履行工作職責(zé)相關(guān)的時間與區(qū)域均可視為工作時間和工作場所，張先生對工人進行工作安排是其履行工作職責(zé)的一部分，其受到的暴力傷害，符合在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，昌平區(qū)人社局所作被訴認(rèn)定工傷決定的事實清楚、適用法律正確，程序合法。建筑公司不認(rèn)為張先生構(gòu)成工傷，但未提交充分證據(jù)支持其主張，因此法院判決駁回建筑公司的訴訟請求。

法官提示：

職工依據(jù)工作職責(zé)范圍、勞動合同或單位指派履行崗位職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護。職工工作中遭受的暴力行為，主要有兩種類型，一種是工作職責(zé)本身存在遭受他人暴力行為的隱患，常見于安保、安檢、押運等職業(yè)；另一種是職工與他人、職工與職工之間因糾紛發(fā)生肢體沖突，致使職工遭受傷害的情形。

根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其中，“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)考慮該傷害屬于職工在工作中因他人不服從其履行工作職責(zé)的管理行為而受到暴力侵害造成傷害，且該暴力傷害與履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系。職工因情感、恩怨等與履行工作無關(guān)原因遭受暴力侵害的，故意加劇矛盾激化、嚴(yán)重過激處置糾紛等超過合理限度的，可考慮不屬于因履行工作職責(zé)受到的傷害。同時，用人單位若認(rèn)為職工遭受的暴力傷害并非屬于工作原因，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

在此提示，無論是安保、押運等存在較大遭受暴力風(fēng)險的職業(yè)，還是涉及公共場所安全保障、服務(wù)管理等其他行業(yè)，用人單位都應(yīng)積極組織安全培訓(xùn)，幫助職工掌握沖突化解技巧，遇突發(fā)暴力事件時，優(yōu)先保障人身安全，避免激化矛盾，及時向單位報告?zhèn)浒?。對于履職過程中遭受暴力等意外傷害的職工，應(yīng)當(dāng)強化證據(jù)意識，受侵害后立即報警并保留傷情鑒定等材料，同時善于運用法律救濟，若單位未繳納工傷保險，有權(quán)要求其承擔(dān)工傷保險待遇支付責(zé)任。

超齡農(nóng)民工午休時突發(fā)疾病死亡 法院：視同工傷

2022年11月，年滿60歲的韓先生經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，來到某建設(shè)公司的工地干雜工，工地為了安全實行封閉管理。11月20日14時，韓先生感覺身體不適前往醫(yī)院就醫(yī)，當(dāng)日17時，初步診斷為呼吸衰竭、腦梗死、急性心肌梗死等癥狀，11月22日10時經(jīng)搶救無效死亡。2023年6月，韓先生的妻子訴至法院，要求確認(rèn)韓先生與建設(shè)公司存在勞動關(guān)系，被法院駁回。2023年9月，昌平區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為韓先生屬于視同工傷情形。

建設(shè)公司不服，認(rèn)為既然韓先生與公司不存在勞動關(guān)系，便不存在工傷認(rèn)定的前提，而且韓先生是在中午休息時發(fā)病，不屬于工作崗位，故訴至法院要求撤銷工傷認(rèn)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然韓先生與建設(shè)公司不存在勞動關(guān)系，但韓先生系已經(jīng)超過法定退休年齡而未辦理退休、未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇的務(wù)工農(nóng)民，且韓先生在涉案工地工作期間，工地實行封閉式管理，具有確定的上班時間、休息時間以及打卡制度，韓先生的工作內(nèi)容由工地安排，鑒于雙方存在此種緊密的管理關(guān)系，認(rèn)定韓先生適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。此外，韓先生系于案發(fā)當(dāng)日中午飯后感到不適并請假看病，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。午休系全日制工作中為保障勞動者基本健康需求、保證工作穩(wěn)定有效進行的必要時間，屬于工作時間的合理延伸，故韓先生突發(fā)疾病應(yīng)屬于工作時間、工作崗位。最終，法院判決駁回建設(shè)公司的訴訟請求，支持了昌平區(qū)人社局作出的被訴認(rèn)定工傷決定。

法官提示：

隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展和人口老齡化進程加快，在建筑施工、園林綠化、裝飾裝修、物業(yè)和家政服務(wù)等行業(yè)的從業(yè)人員中，超過法定退休年齡的勞動者比例逐漸增加。法定退休年齡制度設(shè)計的初衷是保護勞動者權(quán)益，不會因此必然排除工傷認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》中明確，用人單位聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。此外，除農(nóng)民工外，根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》，超法定退休年齡或已領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員再次受聘于工作單位，現(xiàn)工作單位如果已按項目參保等方式為其繳納了工傷保險的，也可以適用《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

此外，本案中出現(xiàn)了在工地午休期間發(fā)病是否屬于工作時間、工作崗位的爭議。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。“工作時間”一般指單位規(guī)定的正常上班時間，“工作崗位”通常指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。只要是與工作相關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作，以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等，都是對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。

在此提示，超齡勞動者再就業(yè)時，一定要向用人單位告知自己的年齡、身體狀況、是否已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇等真實信息；用人單位一定不能存在僥幸心理，對于符合繳納條件的勞動者及時為其繳納工傷保險，做好用工風(fēng)險防控，并為勞動者解決必要的生理需要提供和創(chuàng)造條件，全方位保障勞動者合法權(quán)益。