記 者|李卓謙

責(zé) 編|張晶

通訊員|李卉

正文共1312個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需4分鐘▼

公司假借出差名義，將員工派往外地工作，員工不服從出差安排，竟被單位辭退，公司是否違法？近日，北京市大興區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，最終判決用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，并支付勞動(dòng)者賠償金。

是“出差”還是“外派”？

C女士于2017年入職某機(jī)床公司，擔(dān)任人事專員，工作地點(diǎn)在北京市。2023年2月，某機(jī)床公司以京外項(xiàng)目招聘工作需要、C女士人力資源經(jīng)驗(yàn)豐富為由，派遣C女士前往京外項(xiàng)目部出差，并要求其將北京總部工作進(jìn)行交接。

C女士表示愿意出差，但是不能常駐京外項(xiàng)目，并詢問公司出差的期限。然而公司并未向其明確出差的起止時(shí)間及具體工作任務(wù)。C女士認(rèn)為公司實(shí)際上是變更其工作地點(diǎn)，故拒絕前往。某機(jī)床公司則認(rèn)為C女士屬于無正當(dāng)理由，不服從上級(jí)合法合理的工作安排，拒絕履行本職工作，于2023年5月將C女士辭退。

收到解聘通知后，C女士立即向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某機(jī)床公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。最終勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決某機(jī)床公司支付C女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某機(jī)床公司不服該裁決，起訴至法院。

案件審理過程中，某機(jī)床公司稱安排出差系公司年度總體經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，具有合理性，并非只針對(duì)C女士一人，去京外項(xiàng)目出差的起始時(shí)間為2023年3月6日前，但出差期限不固定，結(jié)束時(shí)間以招聘工作完成情況確定，因總部的人力專員只有C女士一人，故只能安排其前往。而C女士表示其入職以來的工作地點(diǎn)一直在北京市，從未被安排出差，公司實(shí)際上就是變相地變更工作地點(diǎn)。

調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)應(yīng)合法合理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位應(yīng)對(duì)調(diào)整工作地點(diǎn)的合法性和合理性舉證證明。勞動(dòng)合同約定C女士的工作地點(diǎn)為北京市，某機(jī)床公司通知C女士前往京外項(xiàng)目但未告知明確返京時(shí)間，其所從事的人事專員崗位也并非需要經(jīng)常出外勤的崗位，故所謂安排出差實(shí)質(zhì)是調(diào)整了C女士的工作地點(diǎn)。且兩地地域跨度較大，C女士對(duì)工作地點(diǎn)的變更沒有明確預(yù)期，該變更會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的工作和生活造成不便及生活成本增加等影響。

同時(shí)根據(jù)出差派遣通知內(nèi)容可知，某機(jī)床公司具有網(wǎng)上遠(yuǎn)程辦公條件，其公司京外項(xiàng)目部亦聘有專職人力專員從事招聘工作，如其公司所述，北京市總部?jī)H有C女士一名人力專員，將其派至京外項(xiàng)目部顯然不具有必要性和合理性。最終，法院判決某機(jī)床公司支付C女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

該案法官表示，工作地點(diǎn)屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的勞動(dòng)合同主要條款之一。工作地點(diǎn)與出差并非同一個(gè)概念，工作地點(diǎn)是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的場(chǎng)所，具有相對(duì)固定性、穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性，而出差是工作安排，則具有非固定性、臨時(shí)性、短期性。同時(shí)區(qū)分兩者的界線還取決于勞動(dòng)者工作崗位性質(zhì)，比如勞動(dòng)者屬于銷售一類的外勤崗位，本身出差較為頻繁，不代表構(gòu)成用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)。

而本案中，根據(jù)勞動(dòng)者自入職以來的工作方式可知其工作崗位并非傳統(tǒng)外勤崗位，某機(jī)床公司安排勞動(dòng)者“出差”京外項(xiàng)目且未明確告知“出差”期間、薪酬待遇、差旅費(fèi)用等事項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上屬于調(diào)整工作地點(diǎn)。用人單位雖有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，但應(yīng)具有合法性、合理性，否則即存在構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)。