作者：周軍律師.
如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。
在經(jīng)濟(jì)活動中，政府機(jī)構(gòu)出于推動特定領(lǐng)域發(fā)展、提供公共服務(wù)等目的，有時會出資成立企業(yè)。
那么，當(dāng)這類企業(yè)在經(jīng)營過程中涉及民事糾紛時，政府機(jī)構(gòu)需要共同承擔(dān)民事責(zé)任嗎？
最高院在《浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與安徽文越投資置業(yè)有限公司、安徽省文化和旅游廳等建設(shè)工程施工合同糾紛案》中明確：
1.有明確約定的，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2.政府機(jī)構(gòu)成立的一人有限責(zé)任公司不能舉證證明財產(chǎn)未混同的，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高院認(rèn)為，
一、安徽省文化廳應(yīng)否對安徽文越置業(yè)公司應(yīng)支付款項承擔(dān)連帶責(zé)任問題
安徽省文化廳、安徽文越置業(yè)公司與浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)于2009年11月10日、12日簽訂了《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》，其中明確約定由安徽省文化廳、安徽文越置業(yè)公司共同向浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)案涉工程±0.000以上及以下工程款、非正常施工損失費、財務(wù)成本增加的付款責(zé)任。即根據(jù)該三方以備忘錄形式所簽協(xié)議的內(nèi)容，安徽省文化廳、安徽文越置業(yè)公司為支付相關(guān)款項的共同債務(wù)人，且協(xié)議中未約定按份承擔(dān)責(zé)任。
雖然安徽文越置業(yè)公司與浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)另就±0.000以上工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并在《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定由安徽文越置業(yè)公司支付上述款項，但浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)在《補(bǔ)充協(xié)議書》中并未明確表示同意免除安徽省文化廳的付款責(zé)任，安徽省文化廳仍應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任。因此，一審法院僅從合同相對性角度認(rèn)定安徽省文化廳不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任確屬錯誤，應(yīng)予以糾正。
二、關(guān)于機(jī)關(guān)服務(wù)中心應(yīng)否對安徽文越置業(yè)公司應(yīng)支付款項承擔(dān)連帶責(zé)任問題
安徽文越置業(yè)公司是機(jī)關(guān)服務(wù)中心出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，機(jī)關(guān)服務(wù)中心是安徽文越置業(yè)公司的唯一股東，雖然機(jī)關(guān)服務(wù)中心并非安徽文越置業(yè)公司與浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)《建設(shè)工程施工合同》的當(dāng)事人，但根據(jù)《公司法》第63條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，機(jī)關(guān)服務(wù)中心在本案中應(yīng)就其是否與安徽文越置業(yè)公司之間存在財產(chǎn)混同承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)對安徽文越置業(yè)公司欠付浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)的相關(guān)款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決以浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)未提交充分證據(jù)證明安徽文越置業(yè)公司與機(jī)關(guān)服務(wù)中心財產(chǎn)混同為由，判令機(jī)關(guān)服務(wù)中心不承擔(dān)連帶責(zé)任，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，導(dǎo)致判決民事責(zé)任承擔(dān)錯誤，應(yīng)予以糾正。
周軍律師提醒，政府機(jī)構(gòu)與其成立的企業(yè)是否共同承擔(dān)民事責(zé)任需根據(jù)企業(yè)是否具有法人資格、政府機(jī)構(gòu)的出資及經(jīng)營管理行為是否存在瑕疵等多種因素，結(jié)合法律規(guī)定和司法實踐中的具體考量進(jìn)行綜合判斷 。遇到相關(guān)問題，建議咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失良機(jī)。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效維護(hù)自身權(quán)益！
普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。
點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！
熱門跟貼