勞動爭議
新聞發(fā)布會
為進(jìn)一步維護(hù)勞動者合法權(quán)益，引導(dǎo)企業(yè)依法規(guī)范用工，值5.1國際勞動節(jié)來臨之際，泗陽法院、泗陽勞動仲裁委聯(lián)合召開勞動爭議案件裁審情況新聞發(fā)布會，并發(fā)布典型案例。
發(fā)布會上，縣勞動仲裁委張恒超院長介紹2024年度勞動爭議仲裁情況，縣法院民一庭負(fù)責(zé)人朱興劍介紹2024年度勞動爭議案件審理情況，縣法院民一庭法官胥林發(fā)布勞動爭議典型案例。
2024年，縣勞動仲裁委調(diào)處各類勞動爭議案件1309件，其中通過調(diào)解平臺調(diào)解案件168件，案前調(diào)解170件，立案仲裁971件，仲裁結(jié)案率100%。2024年，縣法院新收勞動爭議案件411件，同比增長15.77%；審結(jié)402件，同比增長16.52%。
為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，有效化解勞動爭議，縣法院、縣勞動仲裁委不斷強化裁審銜接，持續(xù)深化“邊裁邊調(diào)、裁調(diào)結(jié)合”的聯(lián)動調(diào)解機制，推動信息共享，統(tǒng)一裁審法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為勞動者和用工企業(yè)營造良好的法治環(huán)境。
典型案例
01-某服飾公司訴陳某勞動爭議案
——用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)事先通知工會
基本案情
陳某系某服飾公司倉庫主管，2022年12月，雙方簽訂書面《勞動合同》，約定解除勞動合同的情形包括：當(dāng)月累計曠工兩天以上，或全年累計曠工五天以上。2023年3月，陳某向該公司出具《自愿放棄購買城鎮(zhèn)職工社會保險承諾書》，自愿放棄某服飾公司為其繳納社會保險費用，并承諾以后也不再主張相關(guān)權(quán)利。2023年10月，該公司向陳某出具《崗位調(diào)動通知》，將陳某由原崗位調(diào)至車間工作。后因陳某未到新崗位報到，該公司向陳某發(fā)出《辭退通知書》，宣布終止雙方的勞動合同。另查明，陳某在職期間每月平均工資為6272.91元。
后陳某申請勞動仲裁。經(jīng)仲裁，某服飾公司應(yīng)一次性支付陳某各項賠償金50183元，駁回陳某的其他仲裁請求。該公司不服裁決，向法院提起訴訟。
審理裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位單方解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。用人單位違反《勞動合同法》的規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。某服飾公司以被告陳某接到《崗位調(diào)動通知書》2日內(nèi)未報到，連續(xù)兩天曠工為由向陳某出具《辭退通知書》且并未事先通知工會，聽取工會意見，違反《勞動合同法》的規(guī)定，結(jié)合全案各項因素，一審判決該公司向陳某支付賠償金50183元。
該公司不服一審判決，提起上訴，后撤回上訴。
法官說法
工會的宗旨是維護(hù)職工的合法權(quán)益，對企業(yè)辭退處分職工的行為進(jìn)行監(jiān)督?！秳趧雍贤ā返谒氖龡l規(guī)定“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會”。但在實踐中，有的用人單位往往忽視工會的存在，對勞動者調(diào)崗、單方辭退等行為不履行通知責(zé)任，制約工會監(jiān)督作用的發(fā)揮，導(dǎo)致勞動者的合法權(quán)益難以得到保障。本案判決對用人單位違法解除勞動關(guān)系的行為予以了否定性評價，明確了工會在勞動關(guān)系中的監(jiān)督保障作用，有利于勞動者合法權(quán)益的保障以及和諧穩(wěn)定勞動關(guān)系的構(gòu)建。
02-某勞務(wù)公司與劉某工傷保險待遇糾紛案
——自愿達(dá)成合理賠償協(xié)議的不應(yīng)再要求額外賠償
基本案情
劉某系某勞務(wù)公司員工，該勞務(wù)公司未為劉某購買工傷保險。2022年1月，劉某在安裝設(shè)備時不慎受傷，被送至醫(yī)院住院治療5個月。
2023年2月，泗陽縣人社局認(rèn)定劉某構(gòu)成工傷。劉某即按照工傷八級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)向勞務(wù)公司主張賠償，2023年9月，劉某與某勞務(wù)公司自愿達(dá)成協(xié)議：勞務(wù)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)劉某已產(chǎn)生的醫(yī)藥費、生活費，并向劉某支付170000元受傷補貼。
后經(jīng)鑒定，劉某的傷情確實構(gòu)成八級傷殘。勞務(wù)公司已賠償劉某各項損失176451.64元，劉某要求勞務(wù)公司在已賠款項的基礎(chǔ)上額外賠償30000元，勞務(wù)公司予以拒絕。
劉某申請仲裁，經(jīng)仲裁裁決：一、某勞務(wù)公司支付劉某各項工傷保險待遇130858.36元；二、某勞務(wù)公司支付劉某經(jīng)濟(jì)補償金21000元。勞務(wù)公司不服該裁決，提起訴訟。
審理裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某要求某勞務(wù)公司再額外賠償損失的主張不能成立。理由為：首先，雙方已就工傷賠償事項達(dá)成了一致意見，且并無證據(jù)證明劉某存在重大誤解。劉某委托專業(yè)律師參與協(xié)商解決，并按照預(yù)估的八級傷殘標(biāo)準(zhǔn)向某勞務(wù)公司主張權(quán)利，該公司未同意賠償；后劉某自愿作出“之前賠償過的不算了，另外再給16萬-17萬”的表示，勞務(wù)公司表示同意，雙方簽訂賠償協(xié)議。其次，該協(xié)議不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，劉某并未提起訴訟撤銷該協(xié)議，雙方工傷賠償事宜應(yīng)受該協(xié)議的約束。最后，結(jié)合劉某的聊天信息可知，劉某在簽訂協(xié)議書之后反悔，要求該公司另行再作出賠償，該行為違背誠實信用原則。
一審判決某勞務(wù)公司無需再賠償劉某工傷保險待遇與經(jīng)濟(jì)補償金。判決后，劉某提起上訴，宿遷中院駁回劉某的上訴，維持原判決。
法官說法
民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。用人單位未替勞動者購買工傷保險的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任；勞動者作為民事主體，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行處分自己的民事權(quán)益。勞動者與用人單位可在不違背法律法規(guī)規(guī)定的情況下，就工傷賠償事宜進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解并達(dá)成雙方同意的化解協(xié)議，達(dá)成協(xié)議后雙方均應(yīng)遵守承諾、誠信履行。本案的處理體現(xiàn)了對用人單位和勞動者合法權(quán)益的平衡保護(hù)，同時通過裁判弘揚了誠實信用的價值導(dǎo)向，有利于為類似糾紛的化解提供指引。
03-杜某與張某、某電子商務(wù)公司
等非機動車交通事故賠償責(zé)任糾紛案
——外賣員與站點承包公司的勞動關(guān)系認(rèn)定
基本案情
2023年1月，外賣員張某與杜某發(fā)生交通事故，造成張某和杜某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，外賣員張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，杜某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生前幾日，外賣員張某與某信息科技公司簽訂《自由職業(yè)者承攬協(xié)議》，協(xié)議約定：該信息科技公司與某電子商務(wù)公司存在業(yè)務(wù)合作，張某應(yīng)參與承接該公司根據(jù)電子商務(wù)公司的實際需要發(fā)布的配送服務(wù)，并遵守合作公司有關(guān)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)質(zhì)量等方面的要求，相關(guān)服務(wù)費用由該信息科技公司支付，張某不應(yīng)向合作公司主張任何費用或賠償。
2022年12月，某電子商務(wù)公司泗陽分公司（以下簡稱分公司）與張某簽訂《全職騎手業(yè)務(wù)合作須知》《全職騎手傭金結(jié)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行方案》《全職騎手忠誠獎補貼架構(gòu)》。
事故發(fā)生后，杜某就相關(guān)民事賠償向張某、某電子商務(wù)公司及其分公司、某保險公司主張賠償。
審理裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與分公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系。外賣員張某在提供勞動過程中發(fā)生事故，系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠付責(zé)任應(yīng)由某電子商務(wù)公司負(fù)擔(dān)。理由如下：第一，張某與分公司之間具有較強的人格從屬性。根據(jù)分公司與張某簽訂的《全職騎手業(yè)務(wù)合作須知》《全職騎手傭金結(jié)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行方案》《全職騎手忠誠獎補貼架構(gòu)》等材料，可以看出張某從事分公司工作范圍內(nèi)的居民日常生活服務(wù)，接受分公司單位考勤，且工作內(nèi)容受分公司安排和管理，張某在提供服務(wù)過程中無實質(zhì)的自主決定權(quán)，雙方關(guān)系具有較強的人格從屬性。第二，張某與分公司之間具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)從屬性。張某的工資以有效完成訂單的數(shù)量作為基數(shù)階梯計算，按照電子商務(wù)公司分公司確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)支付，張某、分公司之間具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)從屬性。因此，張某、分公司符合勞動關(guān)系的特征，不能僅因雙方在協(xié)議中對身份關(guān)系性質(zhì)存在事先約定或未簽訂勞動合同而排除勞動法律法規(guī)的適用。張某在為分公司提供勞動過程中發(fā)生事故，相應(yīng)的賠付責(zé)任應(yīng)由某電子商務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
一審判決保險公司賠償杜某損失14196.66元；某電子商務(wù)公司賠償杜某損失12460元。
某電子商務(wù)公司不服一審判決，認(rèn)為其與外賣員張某之間不存在勞動關(guān)系，并提起上訴。宿遷中院維持一審判決。
法官說法
近年來，外賣員、代駕員、網(wǎng)絡(luò)主播等新興職業(yè)為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。但部分新業(yè)態(tài)用工主體通過將相關(guān)業(yè)務(wù)外包或與其他關(guān)聯(lián)公司簽訂合作協(xié)議等方式，將用工主體包裹在層層外衣之下，試圖規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任和社會責(zé)任，既損害了勞動者的合法權(quán)益，也給司法審判帶來一定影響。本案的審理，彰顯了法院在審查新業(yè)態(tài)平臺與勞動者之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系時，仍應(yīng)抓住勞動關(guān)系的核心特征，即圍繞人身關(guān)系的從屬性、財產(chǎn)的從屬性以及勞動內(nèi)容的不可分割性等重點方面進(jìn)行綜合審查，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，提醒新業(yè)態(tài)經(jīng)營者規(guī)范自身經(jīng)營管理，保障新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的合法權(quán)益，為推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康長遠(yuǎn)發(fā)展提供法治保障。
04-嚴(yán)某與某醫(yī)院勞動爭議案
——達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老待遇的構(gòu)成特殊勞動關(guān)系
基本案情
嚴(yán)某于2011年至2023年3月在某醫(yī)院工作，某醫(yī)院按月支付嚴(yán)某工資。2017年11月，嚴(yán)某達(dá)到退休年齡。嚴(yán)某于2023年10月申請仲裁，請求裁決：1.確認(rèn)其與醫(yī)院自2011年5月至2023年2月期間存在勞動關(guān)系；2.某醫(yī)院支付嚴(yán)某退休養(yǎng)老金及醫(yī)保損失324000元。
經(jīng)裁決，認(rèn)定嚴(yán)某與某醫(yī)院自2011年5月至2023年2月期間存在勞動關(guān)系，其中2017年11月至2023年2月期間屬于勞動關(guān)系特殊情形，對嚴(yán)某的其他勞動仲裁請求，不予支持。嚴(yán)某不服仲裁裁決，提起訴訟。
審理裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某醫(yī)院對其與嚴(yán)某于2011年5月至2017年11月存在勞動關(guān)系的事實沒有異議，法院予以確認(rèn)。《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定的勞動合同終止情形包括勞動者開始享受基本養(yǎng)老待遇。用人單位與其招用的已達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，雙方之間用工情形符合勞動關(guān)系特征的，應(yīng)認(rèn)定雙方形成特殊情形的勞動關(guān)系。嚴(yán)某工作至2017年11月，雖達(dá)到法定退休年齡，但未享受基本養(yǎng)老保險待遇，且仍在某醫(yī)院提供勞動，接受某醫(yī)院管理，由某醫(yī)院按月發(fā)放工資報酬，故2017年11月至2023年2月期間，雙方形成了勞動關(guān)系特殊情形。
嚴(yán)某要求某醫(yī)院賠償養(yǎng)老金和醫(yī)保損失324000元。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：…（五）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛；（六）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險待遇而發(fā)生的糾紛…。某醫(yī)院已為嚴(yán)某繳納了部分期間的養(yǎng)老保險費，且嚴(yán)某亦未能提供證據(jù)證實社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦補繳養(yǎng)老保險，故根據(jù)上述規(guī)定，嚴(yán)某要求某醫(yī)院賠償養(yǎng)老金損失的訴訟請求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，嚴(yán)某可以向社會保險機構(gòu)或相關(guān)行政部門申請解決。2017年11月至2023年2月期間，雙方形成了特殊情形的勞動關(guān)系。存在特殊情形的勞動關(guān)系期間，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險為由，主張社會保險待遇賠償?shù)?，不予支持，工傷保險待遇除外。嚴(yán)某在本案中主張的相關(guān)醫(yī)療費，均發(fā)生在2017年11月之后，故其要求某醫(yī)院賠償醫(yī)保損失，不予支持。
一審判決，確認(rèn)嚴(yán)某和某醫(yī)院自2011年5月至2023年2月期間存在勞動關(guān)系，其中2017年11月至2023年2月期間屬于勞動關(guān)系的特殊情形；駁回嚴(yán)某和醫(yī)院的其他訴訟請求。
嚴(yán)某、醫(yī)院均不服，提起上訴。后宿遷中院駁回上訴，維持原判。
法官說法
伴隨著人口老齡化趨勢的發(fā)展，對超齡勞動者合法權(quán)益的保護(hù)也成為司法實踐的重要內(nèi)容。《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。因此，超過法定退休年齡的勞動者繼續(xù)在原用人單位工作時，判斷雙方構(gòu)成勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，不能僅考慮年齡，應(yīng)依據(jù)勞動者是否已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇來判斷。勞動者因用人單位原因仍未享受養(yǎng)老保險待遇的，如用人單位和勞動者沒有一方行使解除權(quán)，那么原勞動合同繼續(xù)履行，不自動解除。本案對于判斷勞動者到達(dá)退休年齡后繼續(xù)在原用人單位進(jìn)行工作用工關(guān)系的判定具有典型意義。
編輯 | 徐子涵
校對 | 薛 宇
審核 | 胡彥壯
熱門跟貼