（之一）
楊希枚
中國(guó)社科院歷史研究所
楊希枚（1916—1993），著名人類學(xué)家、歷史學(xué)家，原任臺(tái)灣中央研究院研究員。二十世紀(jì)30年代曾參與殷墟考古挖掘工作。1983年自美歸國(guó)，定居北京。任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員、全國(guó)政協(xié)委員。
著作有《先秦文化史論集》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年）、《楊希枚集》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年）。
《 諸神的起源》國(guó)內(nèi)共十二個(gè)版本
［第一篇］
何新老弟：
信收到幾日，因感冒擾人，未及時(shí)筆復(fù)，請(qǐng)諒。
關(guān)于尊著太陽神崇拜的研究稿已拜讀。
1.文中擬訂的方法，主要該用進(jìn)行研究的主題來證明。因此，似不須先據(jù)仍須證明始可成立的“小”型神話的例子為之證明。何況主題旨在太陽崇拜的系統(tǒng)研究。因此，我以為序文中僅提出方法理論即可。
2.序文似應(yīng)指出提出問題的動(dòng)機(jī)——是從來沒有人研究過中國(guó)太陽崇拜？研究的不徹底或誤謬？或其它原因。
而我認(rèn)為，過去研究只是不成系統(tǒng)地有說明中國(guó)古代“也有太陽崇拜”的零星史實(shí)；縱的和橫的方面均多有不足，而尤重要的是，視這種崇拜似只是祖先崇拜的“陪襯”，卻不知其普遍性以及地位的重要性，實(shí)更勝于祖先崇拜。（這一觀念似迄無人提出過）
3.雖說明擬訂的方法以分析主題，而實(shí)質(zhì)上應(yīng)是據(jù)史實(shí)反證擬訂的方法。因此，希望不“自投羅網(wǎng)”，即不用自制的框框來硬裝找到的材料，而應(yīng)客觀地用史料來證實(shí)你的方法論（否則便必將失敗，結(jié)果只是變成為別人提供一些未能善用的史料）。
因此，方法論也可不必過于強(qiáng)調(diào)，尤不必強(qiáng)調(diào)可如何改觀以后文史各方面的結(jié)果；只提綱挈領(lǐng)地說明方法即可。
4.在20頁以下的“六書”問題，似無討論之必要。
5.方法上似應(yīng)說明擬從哪些習(xí)俗或制度方面，闡釋太陽崇拜。（如祭祀、服飾、建筑、思想，或語文各方面。）
關(guān)于由我指導(dǎo)研究一事，我感到不僅學(xué)不足為人師，更感到有些不便。
所中因理解我曾表示不從事教學(xué)的意思（包括研究生），而未與我再談及此事。此時(shí)，張（張政烺）、胡（胡厚宣）二先生已公開招生，我自不能毛遂自薦，以免有與人競(jìng)爭(zhēng)之嫌；尤其不愿使人認(rèn)為我在爭(zhēng)取你。
如真承你雅愛，無妨以朋友或同道之誼，以余暇研究我可以協(xié)助的問題。我的材料，如你有用，均可使用，只在你的論著完成后，在文中提一下，也就夠了。
以上所說均出于愿望，非有別意，務(wù)請(qǐng)見諒。
祝研安！
希枚
六月二日晚（1984）
【何新案】
楊希枚回國(guó)后我與他在會(huì)議中認(rèn)識(shí)，后多有來往而為忘年交。1984年《諸神的起源》初稿草成我即先送楊先生審讀。此信即是他讀拙稿后所復(fù)的讀后感。
楊先生于此信中所談，主要即是《諸神的起源》之主題——中國(guó)遠(yuǎn)古文化中的太陽神崇拜問題。這個(gè)問題，此前屬于史學(xué)界諱言少言之禁區(qū)，權(quán)威如郭沫若更曾經(jīng)斷言中國(guó)古代并無太陽神崇拜。而我于楊先生處聆教獲益至多。楊先生之博學(xué)之謙虛及扶持后學(xué)之厚德大愛，于此信中句句可見之。
往事已隔多年，楊先生早已是故人，余亦垂垂老矣。每重讀舊信，則不免乎哀思而仍心向往之?！?/p>
（參看《何新批判——研究與評(píng)估》“學(xué)者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版）
［第二篇］
何新老弟:
大著《論馬克思的歷史觀點(diǎn)與社會(huì)發(fā)展的五階段公式》、《文史新考》、《經(jīng)史雜考》、《需、胥、儒》與《上古史官演變考》各篇均已逐篇拜讀。
尤其《論馬克思》一篇拜讀數(shù)次。
你最后引的馬氏一段話，使任何人都不能不承認(rèn)馬克思唯物主義思想!據(jù)我自己的淺陋理解，即重視客觀事物的科學(xué)思想的卓越性。
你所論述的原是我近年所感受的，因而也是我最傾心的看法(不是具體討論的問題)。特別是“不先打破……教條主義傾向，是不能使歷史真正成為一門有價(jià)值的社會(huì)科學(xué)”這個(gè)根本論點(diǎn)。
其實(shí)，任何一門科學(xué)似乎都沒有僅此一宗或一家之談的、宏括萬事萬物之理的“真理”。
而所謂“真理”、科學(xué)學(xué)說，不過是“此時(shí)此際有效的說法(working hypotheris)”(因此，牛頓的力學(xué)定理便不如愛因斯坦的學(xué)說更適用)。
如果“不惜割裂歷史的肢體，削足適履地歪曲活的歷史以適應(yīng)于死的教條概念"，不僅不能使史學(xué)成為科學(xué)史學(xué)，而是會(huì)使人的思想，整個(gè)社會(huì)思想都會(huì)僵化。
真佩服你，竟然在1981年如此大膽地寫出這么精辟的論文!
顯然，國(guó)人，尤其中青年人的思想并未僵化。中國(guó)人的思想，正如現(xiàn)在大力推行的開放經(jīng)濟(jì)政策一樣，會(huì)日見開放活躍起來的!真正的科學(xué)史學(xué)會(huì)日趨發(fā)展起來的，而你正是這個(gè)希望實(shí)現(xiàn)的倡導(dǎo)者之一。
而且前些日讀到1980年《學(xué)習(xí)與探索》陳平的《關(guān)于社會(huì)史研究的方法論問題》，說明這個(gè)趨向也正是方興未艾!令人深受鼓舞。我的思想是落伍了。
寫到這，又看到今天的《光明日?qǐng)?bào)》的《加深對(duì)社會(huì)主義的科學(xué)理解》和《從歷史的發(fā)展中認(rèn)識(shí)科學(xué)社會(huì)主義》兩文，跟我們的看法正是一樣，證明“這樣的思想路線，必然要求解放思想……從種種錯(cuò)誤的或陳舊、不符合發(fā)展了的實(shí)際情況的傳統(tǒng)觀念、固定觀念中解放出來，破除條條框框的束縛……使思想更符合不斷發(fā)展著的實(shí)際”的看法是不可或缺的!證明過去思想上“有種種錯(cuò)誤”受“條條框框的束縛”!如此錯(cuò)誤的束縛，還談什么科學(xué)研究?
其余各篇論點(diǎn)都持之有故，僅小地方或有可論，略示拙見:
一、《鐘馗考》論點(diǎn)均同意，據(jù)下列各詞音韻比較:(仲)虺Xw??d，(仲)偎Kw??d，(仲) 儡Liw??d，偎佩Xw??dKw??d，郁儡 Siw??t Hiwσd，頗疑①原文或即虺儡、偎儡、郁儡，②省言，則為虺、偎或儡，③雄、伯、中(仲)或是附加詞如風(fēng)伯、雷公的伯、公)。
二、勞軒似有《釋史》之類的一文載《大陸雜志》(題名期數(shù)已記不清)認(rèn)為“史”或即巫史持鉆鉆龜:較之吏、使持“旗桿裝置有鼓”的令旗或令鼓，似更容易(旗桿上置鼓實(shí)在太重)，因而也較合理。尤其史契刻卜辭，正是記事。實(shí)際引《周禮》也只說“以旗物……各師其民而致”，不必就是手舉旗鼓(將旗鼓先建于場(chǎng)地上而后致之)。
又既云劉節(jié)先生釋尹字說“甚確”(即司冊(cè)命書記，史佚即尹佚)，則“史”至少也當(dāng)是記事之官。何以又據(jù)甲骨文“另一類史官”……因而強(qiáng)調(diào)史為“授令使人之官也"?這個(gè)論點(diǎn)既失之矛盾，也失之勉強(qiáng)，顯得吃力。然否?何不詳舉右史的職務(wù)及各司其職之史，而不必肯定泛稱之“史”必為司令之史?
引論徐中舒先生文的“需”字是否為“x”字之誤印?《說文》解釋的是“需”，不是x，也不能認(rèn)為“從而的形訓(xùn)不確”?；蛑荒苤赋霎?dāng)是或需字。儒或即x，即主持祭典者的論點(diǎn)則是也。
墨子出身木工，及巨子為墨子派下的執(zhí)法領(lǐng)袖說，應(yīng)是不易之論。
鄒衍為東方“方仙道”說，論點(diǎn)或發(fā)揮陳寅格先生說，蓋可論定。惟總覺得歷來發(fā)揮鄒衍說或考證其說者，所引資料均不出《史記》、《應(yīng)同》篇、《淮南》等主要秦漢人論著。鄒氏原著均已無存，甚難確論。或不如就漢儒論著，以論九州島、陰陽之說，或更可論。
以上所見，卑之無甚高論，也不影響大著基本論點(diǎn)。尤有敢于突破舊說的同好之感。
社林崇拜。據(jù)漢畫羿射林上之“鳥”，當(dāng)與太陽崇拜有關(guān)。太陽既關(guān)乎自然界萬物之生，及其炎旱，也為生物和人類的最大敵人，因而既是崇拜，又與之斗爭(zhēng)!人與大自然力的抗衡!
我最近譯完《文化演化及研究史》一文，主旨與前面所論問題頤可參證。不悉有無刊載價(jià)值。容日即擬撰“漢代太陽崇拜”一文，俟寫好，請(qǐng)你批評(píng)。
附上近日發(fā)表的《先秦所謂姓及其相關(guān)的問題》抽印本。主要對(duì)過去研究作一概括介紹，同時(shí)對(duì)“姓、甥”二字訓(xùn)詁與社會(huì)結(jié)構(gòu)演變關(guān)系，提出新的看法。而主要論點(diǎn)提出周代至漢代仍是濃厚母系姓族(即通常所誤稱之氏族)，從母系，從母姓制的遺緒。問題頗復(fù)雜，所論不必正確，只提出供有興趣同道參考而已。
先秦所謂姓，正是這樣一個(gè)復(fù)雜而需要全新肯定的問題。其豈不然?
祝新年安好!
楊希枚
二月四日（1985）
《 諸神的起源》日本、韓國(guó)版本
熱門跟貼