——以姚某、閔某某、項某無罪判決案為例
審理法院：四川省成都市雙流區(qū)人民法院 案號：(2018)川0116刑初849號
觀點：
一、案情概要
2012年，被告人姚某、閔某某、項某通過虛構(gòu)購車事實，利用中國工商銀行信用卡購車專項分期貸款業(yè)務(wù)套取26.5萬元。具體操作中，項某作為擔保公司業(yè)務(wù)員參與貸款流程，姚某以虛構(gòu)職業(yè)信息通過貸款審核，閔某某實際支配資金并部分償還貸款。后因未實際購車且停止還款，銀行通過擔保公司代償剩余債務(wù)。公訴機關(guān)指控三被告人構(gòu)成貸款詐騙罪，但法院最終以“非法占有目的證據(jù)不足”“擔保代償未造成實際損失”為由判決無罪。
二、爭議焦點與裁判要旨
本案的核心爭議在于兩點：
- 非法占有目的的主觀要件是否成立：被告人是否具有騙取銀行貸款并非法占有的主觀故意？
- 擔保代償行為的刑法評價：擔保公司清償債務(wù)是否阻卻刑事犯罪的成立？
法院裁判邏輯可歸納為：
- 主觀要件層面：現(xiàn)有證據(jù)無法證明三被告人對貸款資金具有直接非法占有目的。虛假材料來源不明，且擔保公司全程參與貸款流程，不能排除其明知套現(xiàn)行為的可能性。
- 客觀結(jié)果層面：銀行通過擔保代償實現(xiàn)債權(quán)，未實際遭受財產(chǎn)損失，不符合貸款詐騙罪“侵害金融秩序與財產(chǎn)權(quán)”的雙重法益要求。
三、裁判理由的法理分析
（一）非法占有目的認定的證據(jù)困境
根據(jù)《刑法》第193條，貸款詐騙罪要求行為人具有“非法占有目的”。本案中，法院從以下角度否定該要件成立：
- 間接故意的排除：被告人雖虛構(gòu)購車用途，但無證據(jù)證明其存在積極追求占有貸款資金的主觀意圖。姚某僅收取2000元好處費，資金實際流向與用途（部分還款、個人消費）更符合民事欺詐特征。
- 擔保公司明知貸款用途虛假難以排除：公訴機關(guān)未能證明虛假調(diào)查報告系三被告人直接偽造。調(diào)查報告由擔保公司調(diào)查員完成，且擔保公司存在“配合套現(xiàn)”的行業(yè)操作慣例：擔保公司接受銀行貸款后，將款項轉(zhuǎn)給本公司的李某，經(jīng)由李某轉(zhuǎn)給項某，再經(jīng)項某轉(zhuǎn)給姚某，此過程不能排除擔保公司知道姚某不會將款項用于購車的可能性，暗示擔保公司對資金挪用持放任態(tài)度。
（二）擔保代償行為的刑民交叉評價
法院強調(diào)，擔保公司代償行為使銀行未受實際損失，此點對定罪產(chǎn)生雙重影響：
- 法益侵害的實質(zhì)判斷：貸款詐騙罪保護的法益包括金融機構(gòu)財產(chǎn)權(quán)與信貸管理秩序。本案中，銀行通過擔保合同實現(xiàn)債權(quán)，財產(chǎn)權(quán)未受侵害；而信貸管理秩序的風險因擔保代償被消解，故不滿足“雙重法益受損”的入罪標準。
- 刑民責任的邊界劃分：擔保代償屬于民事救濟手段，其本質(zhì)是風險轉(zhuǎn)移而非犯罪行為的社會危害性消除。但根據(jù)“刑民交叉案件從屬性原則”，若民事救濟足以彌補損失，則刑事介入的必要性降低。本案中，法院通過“結(jié)果無價值”視角，以未造成實質(zhì)損失為由否定刑事可罰性。
四、理論延伸：金融詐騙犯罪中的“風險分配”與“證據(jù)推定”
（一）金融機構(gòu)風險自擔的限度
本案揭示金融詐騙犯罪認定中的“風險分配”難題。銀行在放貸時依賴擔保公司的調(diào)查報告，若擔保公司參與造假，則銀行對風險具有預(yù)見可能性。此時，若將全部責任歸咎于借款人，可能違背“禁止雙重風險轉(zhuǎn)嫁”原則。法院判決隱含對金融機構(gòu)審慎義務(wù)的強調(diào)，即銀行需對合作擔保機構(gòu)的資質(zhì)與行為承擔監(jiān)管責任，而非通過刑事手段轉(zhuǎn)嫁風險。
（二）非法占有目的的推定規(guī)則反思
根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，非法占有目的可通過“明知無還款能力”“虛假用途”等情形推定。但本案中，法院未采用推定規(guī)則，原因在于：
- 推定的反證空間：被告人部分還款、擔保公司全程參與等情節(jié)，構(gòu)成對“非法占有”推定的有效反證；
- 證據(jù)鏈的完整性要求：刑事推定需以基礎(chǔ)事實確鑿為前提，而本案虛假材料來源不明、資金流向復(fù)雜，無法形成閉合證據(jù)鏈。
五、結(jié)論與啟示
本案判決體現(xiàn)了“存疑有利于被告”的刑事訴訟原則與“刑民界限”的審慎把握。其啟示在于：
- 金融詐騙罪的認定需嚴格區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙，避免以民事違約后果直接推導(dǎo)刑事犯罪；
- 擔保代償?shù)让袷戮葷袨榭赡茏鑵s刑事責任的成立，但需結(jié)合行為人的主觀惡性與社會危害性綜合判斷；
- 金融機構(gòu)應(yīng)強化風險內(nèi)控機制，對合作機構(gòu)的合規(guī)性審查不足可能成為刑事抗辯事由。
（注：本案無罪判決并不否定類似行為的違法性，但提示刑事司法應(yīng)恪守證據(jù)標準與謙抑性原則，防止刑罰權(quán)過度介入金融糾紛。）
金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師
職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員
業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務(wù)犯罪
工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會進行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。
金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責任、建設(shè)工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風險評估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。
教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。
游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。
中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。
公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。
曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。
多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。
熱門跟貼