5月1日起，最高人民法院預(yù)付式消費(fèi)司法解釋正式實(shí)施。司法解釋規(guī)定，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效。 預(yù)付式消費(fèi)，簡單來說就是一種“先交錢、后消費(fèi)”的消費(fèi)模式，比如在健身房、教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、美容美發(fā)等店鋪充值辦卡等等，不過，享受優(yōu)惠便捷的同時(shí)，由此引發(fā)的糾紛也屢見不鮮!對于預(yù)付式消費(fèi)的“痛點(diǎn)”，司法解釋有何新規(guī)?消費(fèi)者又該如何借助司法力量保護(hù)自己的權(quán)益呢?
美發(fā)店辦卡充值經(jīng)營者換人后又提新要求
家住北京的李女士遇到了一件煩心事兒。她一直光顧自家小區(qū)附近的一家美發(fā)店，當(dāng)聽到店鋪有“充5萬贈1萬”的活動后，李女士便在店員的熱情推銷下辦了卡。之后，她一直在店內(nèi)消費(fèi)，也陸續(xù)辦過其他幾張充值卡。不過2024年8月的一天，李女士像往常一樣來到店里染發(fā)，沒想到這家店的經(jīng)營者不僅換了人，還提出了一個(gè)讓她難以接受的要求。
原告 李女士（化名）：當(dāng)時(shí)給我們的條件就是如果我們的以前的卡能在那兒使用，得需要1∶1等比地去充。比如說我卡余額有1萬塊錢，我還需要掏1萬塊錢去充，我們才能用以前的卡。
女子要求退還美發(fā)卡內(nèi)
9000多元余額遭拒
李女士說，當(dāng)時(shí)，她那張“充5萬贈1萬”的卡里還剩下六千六百多塊錢，其他的充值卡里也有兩千九百多塊錢沒有花完。李女士覺得，美發(fā)店突然換了東家，也沒有提前給消費(fèi)者任何通知，她卡里尚未消費(fèi)的共計(jì)九千多元錢款應(yīng)該由這家店原來的經(jīng)營公司予以退還。她找到對方協(xié)商但卻遭到了拒絕，于是李女士將美發(fā)店之前經(jīng)營公司的原法定代表人王某及兩名股東起訴至法院。
李女士想讓被告退還她卡中剩余的錢款，但對方辯稱，他們已經(jīng)將店鋪轉(zhuǎn)讓給了新的經(jīng)營公司，因此無需承擔(dān)退款責(zé)任。他們還表示，即使要退款，原告要求的九千多元也不合理，因?yàn)槠渲杏辛Ф嘣X是充值活動贈送的金額，這部分錢是不予退還的。
北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：第一點(diǎn)意見，他們認(rèn)為店鋪我們已經(jīng)轉(zhuǎn)給案外人了，那就不應(yīng)該讓我們繼續(xù)來承擔(dān)退費(fèi)的責(zé)任了。第二點(diǎn)是認(rèn)為退費(fèi)的金額也不能按照現(xiàn)在卡上剩余的金額來算，當(dāng)時(shí)原告充的5萬元已經(jīng)全部消費(fèi)完畢了，現(xiàn)在卡上的余額是贈送的金額，贈送的金額是不可以退的。
該案件經(jīng)歷一審二審，充值卡里尚未消費(fèi)的余額該不該退，又該怎么退?原被告對此針鋒相對。法官注意到，這家公司還變更了注冊資本金、股權(quán)等重要信息，這番操作的目的是什么呢?難道是在為閉店“跑路”做準(zhǔn)備嗎?
公司變更重要信息
是否為閉店跑路做準(zhǔn)備?
北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：被告經(jīng)營的公司在去年3月份有一次比較大的工商登記的變更，是原來的法定代表人、股東把公司的注冊資本由100萬元直接變更成了1萬元。接下來原法定代表人把公司的股權(quán)，分別轉(zhuǎn)讓給了同村的兩個(gè)堂兄弟。這兩個(gè)堂兄弟就是以總額1萬元受讓了這家公司，成了這家公司的新的股東。
公司的注冊資本由100萬減為1萬元，公司的法定代表人及股東也進(jìn)行了變更，并且變更的三人作為本案的被告方，都是互相認(rèn)識的同村居民。那么，他們這樣做意味著什么呢?
北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：原來的注冊資本100萬元意味著，如果公司有100萬元的債務(wù)的話，股東是以100萬元為限，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。如果把注冊資本變更為1萬元的話，意味著股東只需要對1萬元限額以內(nèi)的債務(wù)來承擔(dān)一個(gè)相應(yīng)的責(zé)任，大大降低了公司債權(quán)人的受償?shù)哪芰Α?/p>
經(jīng)營者逃避債務(wù)套路：
“減資-轉(zhuǎn)讓-注銷”
辦案法官說，公司股權(quán)變更后，成為新股東的被告兄弟兩人，并沒有對美容店進(jìn)行實(shí)際的經(jīng)營，而是很快就和案外人，也就是新的經(jīng)營者簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將店鋪轉(zhuǎn)了出去，隨后將公司注銷掉了。法官解釋，“減資-轉(zhuǎn)讓-注銷”，這是一些經(jīng)營者逃避債務(wù)的套路：通過降低注冊資本削弱償債能力，轉(zhuǎn)讓股權(quán)與店鋪撇清關(guān)系，再注銷公司切斷責(zé)任鏈條，因此，消費(fèi)者要想追回預(yù)付款更是困難重重。
北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：原來的法定代表人減資，轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及轉(zhuǎn)讓店鋪以及注銷公司的這一套流程，發(fā)生的時(shí)間是非常短的，而且在此期間沒有對消費(fèi)者債權(quán)人做出任何形式的通知，構(gòu)成了一個(gè)惡意的閉店和跑路的行為。
法院認(rèn)為構(gòu)成惡意閉店
被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
法院審理認(rèn)為，被告通過減資、轉(zhuǎn)讓股份、注銷公司，將會員權(quán)益轉(zhuǎn)讓給案外人，其對于可能出現(xiàn)會員要求退卡的情況是明知且有充分預(yù)見的，在此情形下，被告方在注銷公司前不向充值會員進(jìn)行通知、告知，違反《中華人民共和國民法典》第五百零九條中的通知義務(wù)，有違誠信原則，法院認(rèn)定其構(gòu)成惡意閉店。被告方應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。
北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：原先的法定代表人王某作為一人股東，在他經(jīng)營期間也是接受了消費(fèi)者支付的這些預(yù)付費(fèi)的款項(xiàng)，在他不能舉證證明他的個(gè)人債務(wù)和公司債務(wù)有一個(gè)明顯分離的情況下，應(yīng)該對公司的債務(wù)承擔(dān)一個(gè)連帶的賠償責(zé)任，然后針對新的兩個(gè)堂兄弟的股東，他們作為這種惡意注銷公司的股東和清算組成員，也要對已經(jīng)注銷公司的債務(wù)來承擔(dān)一個(gè)連帶的賠償責(zé)任。
被告辯稱已將原告的會員權(quán)益轉(zhuǎn)讓給新的經(jīng)營者，要求原告向新經(jīng)營者協(xié)商退款。對此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的服務(wù)合同具有一定的專屬性和人身依附性。根據(jù)民法典規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，被告未經(jīng)原告同意擅自轉(zhuǎn)讓債務(wù)的行為，對原告不發(fā)生效力。原告基于原服務(wù)合同法律關(guān)系，是有權(quán)向被告主張權(quán)利的。那么，原告那張“充5萬贈1萬”卡里的六千六百多塊錢，和其他充值卡里的兩千九百多塊錢，能全額退還嗎?
北京市第三中級人民法院立案庭法官 程惠炳：他們商家的這種折扣也好，或者說贈送也好，其實(shí)在推銷的時(shí)候都已經(jīng)把相應(yīng)的成本肯定是計(jì)算在內(nèi)的。無論是不是贈送的金額，它都是消費(fèi)者的合法權(quán)益的一部分，所以說贈送的金額也是需要相應(yīng)的予以退還的。本案的消費(fèi)者當(dāng)時(shí)其實(shí)她也是通過這么一個(gè)折扣的活動來享受了經(jīng)營者提供的服務(wù)。在退費(fèi)的時(shí)候?yàn)榱俗龀鲞m當(dāng)?shù)钠胶?，我們也是結(jié)合充5萬贈1萬的這么一個(gè)活動的折扣比例，判決了相應(yīng)的退費(fèi)的金額。
一審判決退還原告8400多元
法官表示，充值、打折是美容美發(fā)店等商家常用的促銷優(yōu)惠方式，不過這些折扣力度必然已經(jīng)計(jì)入機(jī)構(gòu)的商業(yè)成本。最終，按照相應(yīng)折扣折算。一審法院判決被告三人共同退還李女士八千四百多元。被告不服提起上訴。北京市第三中級人民法院二審維持原判。
商家試圖利用“惡意閉店”來金蟬脫殼，最終還是要為自己的不誠信行為買單。而預(yù)付式消費(fèi)糾紛的復(fù)雜遠(yuǎn)不止于此，即使商家不構(gòu)成惡意閉店，因?yàn)楦鼡Q經(jīng)營者、頻繁易主而引發(fā)的退款難題，同樣困擾著許多消費(fèi)者。廈門的洪先生就遇到了一件煩心事兒，店鋪幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，自己的充值卡轉(zhuǎn)著轉(zhuǎn)著就突然沒了著落，他又該如何維權(quán)呢?
店鋪幾經(jīng)轉(zhuǎn)手
消費(fèi)者充值卡內(nèi)余額退還難
原告洪先生在一家足療店充值消費(fèi)，2021年時(shí)，這家店的客服突然詢問他，是否同意將卡內(nèi)余額轉(zhuǎn)到下一家承接該店的經(jīng)營公司。交流中，洪先生了解到新公司不會變更店鋪地址，也不會否認(rèn)已經(jīng)充值的金額，于是便同意了。之后，他就一直在新公司經(jīng)營的店里充值消費(fèi)。然而2024年的一天，洪先生去店里時(shí)，他突然發(fā)現(xiàn)店鋪又再次易了主，并且再次換了老板的店鋪竟然已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)了。洪先生非常不滿，為了要回他充值卡內(nèi)的九千多元余額，他將經(jīng)營足療店的第二家公司和第三家公司起訴至法院。
廈門市思明區(qū)人民法院法官 沈冰蕓：要求解除其與這兩家足浴店以及背后的經(jīng)營主體之間的合同關(guān)系，并且要求這兩家經(jīng)營主體共同向其退還相應(yīng)的預(yù)付款項(xiàng)。
案件審理過程中，第三家公司的經(jīng)營者并未到庭，也未作答辯。而第二家公司的經(jīng)營者認(rèn)為，他們已經(jīng)和接手的第三家公司簽了合同，約定把所有會員剩余儲值卡金額對應(yīng)的服務(wù)都轉(zhuǎn)讓出去了，因此原告應(yīng)當(dāng)向第三家公司主張返還費(fèi)用。那么，這筆錢究竟應(yīng)當(dāng)由誰來退呢?
廈門市思明區(qū)人民法院法官 沈冰蕓：雖然兩家公司簽訂了相關(guān)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，但是這件事從頭到尾沒有得到過原告的同意，所以第二家公司其實(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，但是也鑒于說這個(gè)本案的店鋪也已經(jīng)實(shí)際關(guān)閉，沒有辦法繼續(xù)履行，所以原告訴請解除合同，并要求退還相應(yīng)的款項(xiàng)，我們予以支持。
法院判決第二家公司
退還原告卡內(nèi)余額
法官認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)可以認(rèn)定，原告會員卡內(nèi)尚有九千七百多元余額，對應(yīng)的債務(wù)人是第二家公司，這家公司轉(zhuǎn)讓店鋪也沒經(jīng)過原告同意，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，如不能履行，就要承擔(dān)違約責(zé)任。廈門市思明區(qū)人民法院判決第二家公司向洪先生退還九千多元。
廈門市思明區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長 許歆歆：另外在生活當(dāng)中也會遇到一些連鎖店大量關(guān)閉，或者店鋪?zhàn)兏?jīng)營地址，經(jīng)營者在提供了一定時(shí)限的服務(wù)之后，擅自關(guān)閉了門店，導(dǎo)致消費(fèi)者無法消費(fèi)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，消費(fèi)者也可以要求解除合同。
構(gòu)建誠實(shí)守信經(jīng)營環(huán)境
保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益
近年來，預(yù)付式消費(fèi)模式在教育培訓(xùn)、健身美容、零售服務(wù)等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，但隨之而來的合同違約、商家“跑路”、退款難等情況，令消費(fèi)者頭疼不已。為了打通消費(fèi)堵點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將于5月1日起施行，助力構(gòu)建誠實(shí)守信的經(jīng)營環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海：民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、最高人民法院關(guān)于預(yù)付式消費(fèi)的司法解釋，基于實(shí)質(zhì)平等原則，對處于弱勢地位的原告消費(fèi)者適度傾斜，恢復(fù)消費(fèi)者、商家應(yīng)有的平等地位，真正讓消費(fèi)者能夠敢于消費(fèi)放心消費(fèi)安全消費(fèi)。
明確消費(fèi)者七日無理由退款權(quán)利
預(yù)付式消費(fèi)的現(xiàn)實(shí)困境，這份司法解釋進(jìn)行了針對性回應(yīng)。比如司法解釋明確規(guī)制“霸王條款”：收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效；明確消費(fèi)者七日無理由退款的權(quán)利：消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金；規(guī)制“卷款跑路”行為：經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。通過嚴(yán)肅追責(zé)打擊遏制“卷款跑路”行為。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海：人去樓空了，消費(fèi)者不知告誰，所以在這種情況下，就是經(jīng)營者拖欠消費(fèi)者預(yù)付卡內(nèi)余額應(yīng)當(dāng)退錢而不想退錢，公司這個(gè)時(shí)候就應(yīng)當(dāng)清算的但就是不清算。除了經(jīng)營者要承擔(dān)責(zé)任，那么清算義務(wù)人也要承擔(dān)責(zé)任，也就是商家公司的董事會成員，不光壓實(shí)了經(jīng)營者的責(zé)任，而且壓實(shí)了經(jīng)營者背后的老板的責(zé)任，他們應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)，讓消費(fèi)者從企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)當(dāng)中公平受償。
專家認(rèn)為，法律為消費(fèi)者織就權(quán)益保護(hù)網(wǎng)，也需要消費(fèi)者主動運(yùn)用真正發(fā)揮效用。遭遇預(yù)付式消費(fèi)糾紛時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)注意保全相關(guān)證據(jù)，妥善留存合同、付款憑證等，可以與商家協(xié)商，向消費(fèi)者協(xié)會投訴，或者向人民法院提起訴訟，借助司法力量維護(hù)自身合法權(quán)益。
(總臺央視記者 張李彬 曾曉蕾 金軼丹)
熱門跟貼