現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 孫蘇皖）當(dāng)用人單位行使用工管理權(quán)與勞動(dòng)者維護(hù)合法權(quán)益發(fā)生碰撞，如何界定正當(dāng)維權(quán)與違紀(jì)行為的邊界？近日，南京江寧開發(fā)區(qū)法院審理了一起勞動(dòng)者維權(quán)被辭案。

原告張某、邵某是一對(duì)夫妻，兩人分別于2016年、2018年入職被告街舞公司及關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任舞蹈老師。2023年12月至2024年3月期間，張某、邵某因調(diào)崗、社保被斷繳等事宜與街舞公司產(chǎn)生沖突，雙方多次協(xié)商未果。2024年3月22日，張某、邵某在街舞公司例會(huì)上，與公司人事負(fù)責(zé)人姜某就上述事項(xiàng)發(fā)生言語沖突，街舞公司報(bào)警處理。2024年3月31日，街舞公司以張某、邵某不聽勸阻大鬧會(huì)場，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由辭退張某和邵某。張某和邵某認(rèn)為公司的上述行為屬于違法辭退，向江寧開發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

審理時(shí)，街舞公司陳述，辭退兩原告的主要理由是兩人嚴(yán)重干預(yù)公司會(huì)議正常進(jìn)行，在其他員工予以抵制的情況下仍拒絕離場。此外，兩原告在公司的培訓(xùn)與例會(huì)中經(jīng)常缺勤，屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司是依法辭退二人。

邵某、張某則感到很憤懣。公司在未經(jīng)其同意的情況下直接停繳社保、強(qiáng)迫轉(zhuǎn)崗，在與公司多次溝通未果的情況下，兩人才不得已在例會(huì)上進(jìn)行維權(quán)。公司也并未制定規(guī)則對(duì)例會(huì)進(jìn)行限制性規(guī)定及約束，缺勤事宜也未在解除通知中列明。因此，公司屬于違法解除。

江寧開發(fā)區(qū)法院審理后認(rèn)為，街舞公司在未與張某、邵某協(xié)商一致的情況下，采取直接停繳社保的方式強(qiáng)迫二人轉(zhuǎn)崗，二人在與公司多次溝通未果的情況下，在例會(huì)上表達(dá)自身合理訴求，雖對(duì)街舞公司例會(huì)秩序造成影響，但尚未達(dá)到嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的程度，街舞公司以此為由解除與二人的勞動(dòng)關(guān)系，明顯不當(dāng)，屬于違法解除。

江寧開發(fā)區(qū)法院判決，街舞公司支付張某賠償金106349.59元，支付邵某賠償金84122元。街舞公司不服提起上訴后，二審維持原判。