每次發(fā)文，都有一些熱心的讀者朋友發(fā)表一些建設(shè)性評(píng)論，或指出文中一些錯(cuò)誤， 還有些朋友抨擊我邏輯性不行，感謝你們的閱讀以及輸出。我痛定思痛，努力試圖痛改前非，但柿子沒(méi)法一口吃完，學(xué)習(xí)永遠(yuǎn)無(wú)止境。本文是稍作調(diào)整后的產(chǎn)物，如果讀者仍然不滿意，懇請(qǐng)大力撻伐，我一定第一時(shí)間放出評(píng)論，因?yàn)槲疫€算皮糙肉厚，應(yīng)該承受得起任何暴擊。當(dāng)然與文章內(nèi)容完全無(wú)關(guān)的評(píng)論，就不在討論范圍了。以后先把中心思想放在前面， 歡迎一切形式的辯駁質(zhì)疑。另外本篇大量素材之前文字中都有反復(fù)提及，唯有最后一段個(gè)案部分首次披露大量細(xì)節(jié)，全文超過(guò)兩萬(wàn)字，不感興趣的可以直接略過(guò)。
首先談?wù)勎疫@將近五年做了哪些當(dāng)初我完全意想不到會(huì)有如此后果的事情：
1、經(jīng)過(guò)我持續(xù)不斷的 抨擊和公開(kāi)舉報(bào)，我發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)網(wǎng)被我提及的裁判文書(shū)有多篇已經(jīng)無(wú)法查詢到。其中包括湖南高院1份二審判決書(shū)、北京高院4份駁回再審裁定，此外還有至少兩個(gè)北京市下轄中院的2份二審判決書(shū)。這7份裁判文書(shū)在我看來(lái)實(shí)際上只有1份是徹底錯(cuò)誤的，當(dāng)然我沒(méi)有任何證據(jù)證明兩地法院下架裁判文書(shū)與我有關(guān)聯(lián)。
2、 經(jīng)過(guò)我持續(xù)不斷的抨擊和公開(kāi)舉報(bào)，湖南省高院以及下轄長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院官方微信公眾號(hào)各自刪除一篇文章，涉及同一個(gè)推薦案例。這個(gè)推薦案例載入我的二審判決書(shū)，而我認(rèn)為徹底錯(cuò)誤，且與上文提及被下架的 湖南高院1份二審判決書(shū)完全相反， 當(dāng)然我同樣沒(méi)有任何證據(jù)證明湖南兩級(jí)法院下架推薦案例與我有關(guān)聯(lián)。
3、經(jīng)過(guò)我持續(xù)不斷的碼字，2023年、2024年各有一篇材料層層報(bào)送至全國(guó)政協(xié)。這是南京市政協(xié)官方發(fā)文認(rèn)定的，盡管我不知道報(bào)到全國(guó)政協(xié)后有啥后續(xù)進(jìn)展。2023年那篇是立足同案同判，2024年那篇是關(guān)于民事訴訟再審申請(qǐng)被駁回后，法院應(yīng)當(dāng)受理申訴的特殊程序。2024年那篇還獲了一個(gè)市級(jí)社情民意二等獎(jiǎng)。這表明拙作還是可以通過(guò)正規(guī)渠道審查并反映到最高層的，盡管只是全國(guó)政協(xié)，而不是實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的最高人民法院。
4、經(jīng)過(guò)我持續(xù)不斷的編撰修訂，2024年我征集到11名律師簽名聯(lián)署，向全國(guó)人大法工委投遞了司法解釋的修改建議，目前反饋已經(jīng)轉(zhuǎn)交給最高人民法院辦理，但后續(xù)進(jìn)展未知，內(nèi)容是上文提到的2024年獲獎(jiǎng)的那篇的詳細(xì)加長(zhǎng)版。
5、經(jīng)過(guò)我近百稿的修訂，并向幾十家專(zhuān)業(yè)報(bào)刊雜志投稿，目前僅有一家非知網(wǎng)收錄的地方內(nèi)部刊物確認(rèn)錄用，我還要繼續(xù)努力。內(nèi)容是從一個(gè)公開(kāi)報(bào)道的案例，論證其判決邏輯完全符合法理，然后對(duì)類(lèi)案涉及的五條法理逐一論證，最后認(rèn)為該類(lèi)案件應(yīng)該在全國(guó)范圍統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
6、我還挑戰(zhàn)了多名法律專(zhuān)業(yè)人士，其中包括著名學(xué)府法律知名教授，多個(gè)專(zhuān)業(yè)乃至大V律師，被多人刪除拉黑。當(dāng)然我也多次公開(kāi)致謝給予我莫大幫助的律師、讀者、校友、朋友等等，感謝你們的支撐，我相信久久為功， 功不唐捐。
以上6條，都是我在民事申訴途中的所思所想和點(diǎn)滴經(jīng)歷，我嘗試記錄下來(lái)，努力讓更多的人看到。
我還打通了三級(jí)法院一把手的電話，打通了三級(jí)法院立案庭負(fù)責(zé)人的電話，網(wǎng)上向最高法、最高檢申訴20余次。據(jù)此我認(rèn)為，我?guī)缀踹_(dá)到了民事申訴的宇宙盡頭。本文內(nèi)容與以上6條是完全交織在一起的，算是一個(gè)階段性匯總。
本文中心思想：首先定義同案，然后列出個(gè)案和類(lèi)比為同案的具體事實(shí)證據(jù)，證明長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司暴雷中介跑路符合同案定義，然后闡述13省市高院以及最高院最近5年來(lái)的各種裁判觀點(diǎn)以及信息來(lái)源，然后定性為“ 建國(guó)以來(lái)最大規(guī)模同案不同判”。最后闡述四年以來(lái)撰寫(xiě)近30萬(wàn)字、收獲近百萬(wàn)閱讀量的寫(xiě)作目的。
一、如何定義“同案”
每次提同案，總有一堆陳詞濫調(diào)：天下沒(méi)有一模一樣的案子。這樣的詭辯不需要我出手，我就發(fā)幾篇文章幾張圖，證明同案其實(shí)是指代案由高度類(lèi)似、法律關(guān)系高度雷同、適用法條高度一致的類(lèi)案，因此在法律適用上必然具有參考性。用“ 天下沒(méi)有一模一樣的案子”來(lái)否定同案同判的樸素認(rèn)知，本質(zhì)上是公然對(duì)抗最高院大力推進(jìn)的“統(tǒng)一法律適用”（參見(jiàn)里面最高院十多個(gè)文件規(guī)定），以及祭出的“人民法院案例庫(kù)”這樣的大法寶，建議早點(diǎn)改邪歸正，好好學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)最新法治精神。
中，我提到河南省駐馬店市中級(jí)人民法院院長(zhǎng) 張社軍等二人的署名文章，開(kāi)篇就回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題：
我多次引用的其中提到兩位上海檢察官撰寫(xiě)的 ，來(lái)自 最高人民檢察院主辦的《中國(guó)檢察官》雜志 2024年第1期 ，一開(kāi)頭也是提到幾十家公司運(yùn)營(yíng)的“基本模式”，可見(jiàn)案件具有高度相似性。否則， 兩位檢察官為什么要總結(jié)羅列150家公司這個(gè)數(shù)字，更直接點(diǎn)名其中最著名的兩家（都曾經(jīng)在美國(guó)上市并都因?yàn)楸├锥耸校?/p>
再看因我三年來(lái)尤其是近一年輪番質(zhì)疑最終舉報(bào)后被湖南高院下架的文章，此刻央視《今日說(shuō)法》轉(zhuǎn)載的還在，但是在轉(zhuǎn)載時(shí)去掉了原天心區(qū)法院撰寫(xiě)的開(kāi)頭部分。試問(wèn)，如果不是案由高度相似，天心區(qū)法院要提兩個(gè)月20多家公司干什么？然后如果對(duì)其他案子沒(méi)有參考意義，發(fā)出來(lái)給誰(shuí)看？湖南高院還要費(fèi)力去推廣？
二、為什么長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司暴雷中介跑路構(gòu)成規(guī)模最大的同案
對(duì)照上述同案標(biāo)準(zhǔn)，可以用一、二、三來(lái)概括。所有案件的案由、矛盾爭(zhēng)議以及判決結(jié)果都可以歸納如下：
都是一家公司，分別與房東、租客簽訂兩份合同、租客手持一份房東簽署的授權(quán)委托書(shū)，最終牽涉三方當(dāng)事人，但由于公司跑路，實(shí)際上是兩個(gè)當(dāng)事人在法院糾纏。由于房東和租客在庭外的糾纏力度大小不同，產(chǎn)生兩種案由，但最終矛盾爭(zhēng)議焦點(diǎn)都完全一樣。而法院只能二選一，要不支持房東要不支持租客，而不管支持房東還是租客，都只能從三個(gè)法條中選擇一條作為法律依據(jù)。
下面來(lái)逐字逐句拆解這段歸納。
一家公司：每一個(gè)案件中，都存在一家公司。全國(guó)到現(xiàn)在為止，遍查網(wǎng)絡(luò)以及裁判文書(shū)，搜集到的公司名字大致包括蛋殼、青客、樂(lè)伽、一租、通逸、城城、寓見(jiàn)、友客、西組織、易居、小鷹、樂(lè)居、城璞遇家，我掛一漏萬(wàn)，可能還有我沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)的，歡迎讀者查漏補(bǔ)缺。其中蛋殼在美國(guó)紐約上市后退市，高峰期間管理房屋接近40萬(wàn)間（相應(yīng)產(chǎn)生80萬(wàn)份合同內(nèi)容大同小異吧），青客在美國(guó)納斯達(dá)克上市后退市。全國(guó)累計(jì)波及人數(shù)近百萬(wàn)！
兩份合同：公司與房東先簽訂合同，下文簡(jiǎn)稱(chēng)合同一，并同時(shí)簽署授權(quán)委托書(shū)給公司，然后公司支付押金和部分租金，或者以免租期等為由暫時(shí)不付租金頭幾期租金，房東交付房屋。公司與租客后簽訂合同，下文簡(jiǎn)稱(chēng)合同二，然后租客支付押金和較長(zhǎng)期限租金，一般為一年，公司交付房屋。一個(gè)非常顯而易見(jiàn)的事實(shí)，如果合同一不簽訂，就不可能產(chǎn)生合同二。
三方當(dāng)事人：房東、公司、租客，核心就是公司的行為在兩份合同中的角色定位，以及所產(chǎn)生的法律效力。
引發(fā)案件的關(guān)鍵點(diǎn)也是唯一的，即公司突然不履行 合同一中向房東支付費(fèi)用的合同義務(wù)，導(dǎo)致房東奮起干涉乃至試圖強(qiáng)行中斷合同二的正常履行。因此罪魁禍?zhǔn)资枪?，這一點(diǎn)也是所有人的共識(shí)，無(wú)可爭(zhēng)議。
兩種案由，取決于房東是否成功驅(qū)離租客：
一種是房東力量大，武力值高，成功驅(qū)離租客，手段包括不限于停水停電停氣、上門(mén)威脅、換鎖、騷擾等，或者干脆直接破門(mén)而入，將租客物件清空，導(dǎo)致租客起訴房東要求賠償。當(dāng)然租客可能也會(huì)起訴公司賠償，但最終都要求房東賠償，因?yàn)楣九苈窙](méi)法輕易獲賠。租客訴房東，稱(chēng)為案由一，實(shí)踐中該類(lèi)案件占多數(shù)。
另一種是房東好說(shuō)話覺(jué)得不在乎或者比拼力量大小后放棄繼續(xù)斗爭(zhēng)，媒體報(bào)道中租客有持刀抗?fàn)幍摹＿@種情況下如果打官司，一定是房東起訴租客，要求賠錢(qián)。同樣 當(dāng)然房東可能也會(huì)起訴公司賠償，但最終都要求租客賠償，因?yàn)楣九苈窙](méi)法輕易獲賠。房東訴租客， 稱(chēng)為案由二，實(shí)踐中這類(lèi)案子占少數(shù)，但申訴率明顯較高。
兩種判決結(jié)果：
支持租客：體現(xiàn)在案由一里面，就是要求房東賠償租客被提前驅(qū)離的損失，包括不限于退租金押金賠償違約金，甚至賠償利息；體現(xiàn)在案由二里面，就是房東既沒(méi)法驅(qū)離租客，也沒(méi)法要到賠償。
支持房東： 體現(xiàn)在案由一里面，就是不支持租客要求房東賠償租客被提前驅(qū)離的損失；體現(xiàn)在案由二里面，就是房東既然沒(méi)法驅(qū)離租客，那就支持房東向租客索賠，標(biāo)準(zhǔn)參照租金。
矛盾爭(zhēng)議焦點(diǎn)是唯一的，即公司與租客的合同對(duì)房東是否有約束力。顯然租客擁有債權(quán)，房東擁有物權(quán)。房東的物權(quán)天然可以對(duì)租客有法律效力，但是如果租客的債權(quán)對(duì)房東也有約束力的話，那自然要先保護(hù)債權(quán)。而租客的債權(quán)能否約束房東，完全等價(jià)于合同二對(duì)房東是否有約束力。首先合同二定性為租賃合同，這個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議，租客支付租金押金，公司交付房屋并保證房屋可以正常使用，完全符合租賃合同定義。公司與租客簽約那個(gè)時(shí)點(diǎn)，房東對(duì)公司與租客的合同細(xì)節(jié)，包括 合同期限、價(jià)格、履約方式等不知情，很多案例直到到了法院打官司，房東才第一次看到合同二，同樣租客也到此時(shí)才看到合同一，這個(gè)也是上千篇裁判文書(shū)中明示的事實(shí)，同樣沒(méi)有爭(zhēng)議。所以矛盾爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就是租客付錢(qián)給公司后，能否憑借合同二，對(duì)抗非合同二當(dāng)事人的房東。這個(gè)答案是二選一，如果支持合同二約束房東，自然判決最終支持租客，反之亦然。
具體的法條是《民法典》里面三選一：
925條，認(rèn)為合同一是委托合同，因此依據(jù)925條，公司作為受托人，房東是委托人，合同二約束房東。
172條，認(rèn)為授權(quán)委托書(shū)構(gòu)成具有代理權(quán)表象，租客有理由相信表見(jiàn)代理成立，因此公司是代理人，房東作為被代理人， 合同二約束房東。
716條，認(rèn)為合同一是租賃合同，且合同二以公司名義簽訂而不是以被代理人名義簽訂，因此合同二是轉(zhuǎn)租合同，公司是承租人兼轉(zhuǎn)租人，房東是出租人，租客是次承租人。合同二按照465條第二款，不存在法律規(guī)定的突破合同相對(duì)性的例外條件，因此適用合同相對(duì)性，即合同二無(wú)法約束房東，當(dāng)然合同一也無(wú)法約束租客。但房東是物權(quán)人，可以依據(jù)物權(quán)向無(wú)權(quán)占有房屋的租客收回房屋，并向拒不搬離的租客索賠。正確理解合同相對(duì)性，對(duì)個(gè)別律師甚至法官（恕不點(diǎn)名），都是不可逾越的天塹，為此專(zhuān)門(mén)撰文！
綜上：無(wú)論是現(xiàn)實(shí)中受到影響的近百萬(wàn)房東和租客，還是裁判文書(shū)網(wǎng)上可查到的上千份裁判文書(shū)（樂(lè)伽一家就貢獻(xiàn)幾百份，蛋殼也貢獻(xiàn)很多，城城也有幾十份），都可以歸為類(lèi)案乃至同案范疇！絕大部分是民事訴訟定結(jié)果，但是也有以刑事案件結(jié)案的。而且由于全案事實(shí)方面不存在任何爭(zhēng)議，所有的分歧都來(lái)自于法律適用，因此任何感興趣的讀者都可以對(duì)審判結(jié)果評(píng)頭品足，既可以憑借樸素正義直接下結(jié)論，也可以掄起道德大棒直接揮上去，甚至連誰(shuí)是受害人這么簡(jiǎn)單直白的問(wèn)題都存在多種說(shuō)法（參見(jiàn)），因?yàn)楹芏嗨剖嵌堑母拍畛涑馄渲校y免眾說(shuō)紛紜，各執(zhí)一詞。因此，定性為建國(guó)以來(lái)全國(guó)范圍最大規(guī)模，不算夸張吧！
三、十三家高級(jí)人民法院各執(zhí)一詞，觀點(diǎn)和表態(tài)匯總以及點(diǎn)評(píng)
以下基本按各家高院首次發(fā)布觀點(diǎn)或表態(tài)的時(shí)間排序。
1、四川高院出具2份駁回再審裁定，觀點(diǎn)自相矛盾
（2020）川民申4311號(hào)：涉案公司為樂(lè)伽，房東驅(qū)逐租客，租客起訴房東索賠損失。一審判決房東與樂(lè)伽公司成立租賃合同。二審改判為委托合同，按照第925條委托人介入權(quán)條款，判決租客與公司的合同直接約束房東，支持租客向房東索賠。樂(lè)伽公司暴雷是全國(guó)范圍內(nèi)可以查詢到的第一起長(zhǎng)租公寓大規(guī)模暴雷案，涉及全國(guó)多個(gè)城市，除了公司總部所在地南京以外，在西南、西北等地都有大量訴訟。這一裁判結(jié)果，在最高人民法院楊萬(wàn)明副院長(zhǎng)2020年12月4日的表態(tài)前做出，也是可以查詢到的第一個(gè)類(lèi)案的高院駁回再審裁定，被多名法律專(zhuān)業(yè)人士引用。支持租客被驅(qū)逐后向房東索賠，駁回房東再審申請(qǐng)。既然是改判案例，已經(jīng)彰顯存在明顯爭(zhēng)議！
（2023）川民申6021號(hào)：涉案公司不詳，租客在再審申請(qǐng)中載明要求參照三年前本院的（2020）川民申4311號(hào)，認(rèn)定房東與公司合同為委托合同，從而公司與租客合同直接約束房東。但四川高院審查認(rèn)為，房東與公司合同不屬于委托合同，而是租賃合同，本院（2020）川民申4311號(hào)不具有參考意義。駁回租客再審申請(qǐng)。
前后時(shí)隔三年，四川高院2份駁回再審裁定對(duì)房東與公司合同定性發(fā)生180度大逆轉(zhuǎn)！兩份裁定書(shū)全文參見(jiàn)以及。
（2020）川01民終3007號(hào)也算創(chuàng)造一項(xiàng)小小的法治紀(jì)錄。首先是火爆出圈，被多個(gè)自媒體引用，有的自媒體影響力相當(dāng)大，其中有律師，還有租客維權(quán)帶頭人。其次，這個(gè)案號(hào)出現(xiàn)在3份高級(jí)人民法院的駁回再審裁定中，一份是本院再審審查，一份本院另案再審審查，一份是外省再審審查。最后一點(diǎn)，見(jiàn)下文，被另一份外省再審審查駁回裁定不點(diǎn)名卻直接打臉，直接否定其法律適用！
2、陜西高院出具2份駁回再審裁定，同樣自相矛盾
（2021）陜民申1725號(hào)：涉案公司與（2020）川民申4311號(hào)同為樂(lè)伽，租客起訴房東索賠損失。該判例一審、二審、再審都認(rèn)定房東與公司合同為租賃合同，并且在駁回再審裁定中明確載明民法典第925條不適用于該案。即便是再外行的非法律專(zhuān)業(yè)人士，也能一眼看出，（2020）川民申4311號(hào)和該案完全沖突，必有一錯(cuò)，畢竟不同的房東是與同一家公司簽署的格式合同，內(nèi)容即便不是完全一致，也是大同小異，對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定，必然有且只有一個(gè)正確答案。駁回租客被驅(qū)逐后向房東索賠，駁回租客再審申請(qǐng)。（裁定書(shū)全文參見(jiàn)）
（2021）陜民申3159號(hào)：涉案公司城璞遇家，二審認(rèn)為房東與公司簽訂合同既體現(xiàn)了委托的意思表示，又具備了租賃的性質(zhì)，應(yīng)屬混合合同，依據(jù)民法典第925條認(rèn)定租客與公司合同對(duì)房東有約束力。支持租客被驅(qū)逐后向房東索賠，駁回房東再審申請(qǐng)。
兩份駁回再審裁定時(shí)隔很短，后者認(rèn)定房東與公司合同為混合合同可謂空前，卻與兩年之后的江蘇高院潘四海不謀而言，讓人嘆為觀止。前案裁判文書(shū)中直接載明不適用925條，如此觀點(diǎn)鮮明，已經(jīng)構(gòu)成徹底相互矛盾！
3 、上海高院 不但領(lǐng)先發(fā)布辦案指南，兩年半后推薦的類(lèi)案處置結(jié)果登上《人民法院報(bào)》
2021年11月，時(shí)任上海高院院長(zhǎng)（現(xiàn)任貴州高院院長(zhǎng)）主編的《上海法院類(lèi)案辦案指南》第4冊(cè)第7頁(yè)載明：“房屋委托經(jīng)營(yíng)合同是無(wú)名合同，需要根據(jù)合同具體約定判斷合同性質(zhì)。如果合同約定委托人將房屋轉(zhuǎn)移給受托人占有使用，委托人從受托人處取得固定的委托經(jīng)營(yíng)收益，受托人以自己的名義將房屋出租或者開(kāi)展其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，房屋是否實(shí)際出租不影響委托人取得經(jīng)營(yíng)收益，可以認(rèn)定雙方實(shí)為房屋租賃合同關(guān)系?！边@一觀點(diǎn)與最高院2020年出版的民法典合同編理解與適用第2475頁(yè)觀點(diǎn)如出一轍。
2024年6月24日，上海高院推薦刊登在當(dāng)天《人民法院報(bào)》第4版，介紹上海三中院處置青客公寓案件處置結(jié)果，即租客被房東驅(qū)逐后成為受害者，租客損失應(yīng)由公司破產(chǎn)清算后資產(chǎn)賠償，未提及租客可以向房東索賠這種更簡(jiǎn)單更直接的處置方式。注意其中提及租客步入漫漫維權(quán)路，而不是房東。
4、河南高院租客引用四川高院判例未果
（2021）豫民申9979號(hào)：涉案公司為榮平，租客申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)特別引用了（2020）川民申4311號(hào)的生效判決。但河南高院完全摒棄了（2020）川民申4311號(hào)中四川高院、成都中院的觀點(diǎn)，僅認(rèn)定房東與公司成立租賃合同關(guān)系，租客合同基于合同相對(duì)性不能約束房東。駁回租客被驅(qū)逐后向房東索賠，駁回租客再審申請(qǐng)。（裁定書(shū)全文參見(jiàn)）四川的全國(guó)第一例高院支持租客判例的影響力之大，已經(jīng)跨省出圈。
5、湖南高院推薦（2021）湘01民終7699號(hào)被多家全國(guó)性媒體轉(zhuǎn)載，其中包括央視《今日說(shuō)法》
央視《今日說(shuō)法》微信號(hào)2022年7月7日轉(zhuǎn)發(fā)湖南高院微信號(hào)2022年5月19日的文章，題目是判決邏輯很簡(jiǎn)單，就是中介公司與房東成立委托合同關(guān)系，因此中介公司與租客的合同依據(jù)《民法典》第925條，直接約束房東和租客。該文后被湖南日?qǐng)?bào)社華聲在線、湖南省委政法委員會(huì)湖南長(zhǎng)安網(wǎng)、《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》、央視CCTV綜合頻道央視一套、騰訊新聞北青網(wǎng)官方賬號(hào)轉(zhuǎn)載。但該案例與同一家公司在長(zhǎng)沙岳麓區(qū)法院三個(gè)一審判決結(jié)果完全相反，也與湖南高院本院（2018）湘民終151號(hào)（裁判文書(shū)已下架，參見(jiàn)）判案邏輯完全相反。經(jīng)筆者長(zhǎng)期公開(kāi)舉報(bào)，湖南高院和長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院分別刪除了各自微信公眾號(hào)發(fā)布的推薦案例，詳見(jiàn)
6、北京高院5份駁回再審裁定中的一份明顯錯(cuò)誤，后發(fā)推薦案例強(qiáng)調(diào)房東與公司成立租賃合同
前四份駁回再審裁定明示涉案公司為全國(guó)最大的長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司蛋殼，也即最高人民法院楊萬(wàn)明副院長(zhǎng)2020年12月4日的國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)布會(huì)上回應(yīng)央視記者關(guān)于蛋殼公寓暴雷問(wèn)題原則性表態(tài)的涉案公司。
（2022）京民申4408號(hào)：生效判決判定房東與公司為租賃合同，且明確指出公司不適用表見(jiàn)代理，公司與租客構(gòu)成轉(zhuǎn)租關(guān)系。駁回租客被驅(qū)逐后向房東索賠，駁回租客再審申請(qǐng)。
（2022）京民申5496號(hào)：首次出現(xiàn)租客住到其與平臺(tái)公司的合同期末，房東起訴租客支付占有使用費(fèi)的案由。生效判決判定房東與公司為“財(cái)產(chǎn)委托管理服務(wù)合同關(guān)系”，按照民法典第925條，租客與公司簽訂租賃合同即有權(quán)占有房東的房屋。駁回房東驅(qū)逐租客失敗后向租客索賠，駁回房東再審申請(qǐng)。
（2023）京民申120號(hào)：案由與（2022）京民申5496號(hào)完全一致，房東起訴租客支付占有使用費(fèi)。生效判決判定房東與公司的合同為租賃合同，公司與租客構(gòu)成轉(zhuǎn)租關(guān)系。這是可查詢到的第一例支持房東驅(qū)逐租客失敗后向租客索賠，駁回租客再審申請(qǐng)。
（2023）京民申1932號(hào)：案由與（2022）京民申4408號(hào)完全一致，租客起訴房東索賠損失。生效判決判定公司與租客構(gòu)成轉(zhuǎn)租關(guān)系，駁回租客按照第172條公司構(gòu)成表見(jiàn)代理的抗辯理由。在最后的說(shuō)理過(guò)程中，該裁定完美駁斥該院（2022）京民申5496號(hào)，載明：涉及的“蛋殼公寓”事件并非個(gè)案，此前法院關(guān)于“蛋殼公寓”的租賃合同糾紛已有生效判決。從房東陳述的其與公司簽訂合同內(nèi)容及雙方履行該合同的方式，難以認(rèn)定房東與之間為委托代理關(guān)系。駁回租客被驅(qū)逐后向房東索賠，駁回租客再審申請(qǐng)。
（2023）京民申2555號(hào)：涉案公司不詳。該案也是迄今為止第一份在長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司暴雷中介跑路類(lèi)案中完整引用《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）第十三條規(guī)定的裁判文書(shū)，支持房東向租客索賠。支持房東驅(qū)逐租客失敗后向租客索賠，駁回租客再審申請(qǐng)。
尤其讓人難以置信的是，（2022）京民申4408、5496號(hào)涉案公司完全一致，合議庭成員完全一致，前后僅相隔4個(gè)月，對(duì)房東與蛋殼公寓合同定性卻截然不同，前者認(rèn)定為租賃合同，后者認(rèn)定為委托合同，堪稱(chēng)有史以來(lái)最令人嘆為觀止的枉法裁判鐵證?。?022）京民申5496號(hào)和（2023）京民申120號(hào)，同樣涉案公司完全一致，案由更是完全一致，都是房東未采用暴力強(qiáng)制驅(qū)離租客，然后起訴要求租客賠償?shù)陌咐Y(jié)果是一個(gè)得到支持，一個(gè)被否決，也是完全自相矛盾。對(duì)（2022）京民申5496號(hào)合議庭三名法官公開(kāi)舉報(bào)的微信公眾號(hào)文章閱讀量達(dá)到12萬(wàn)，后北京高院將涉及蛋殼公寓的4份駁回再審裁定以及1份二審判決全部從裁判文書(shū)網(wǎng)下架。（前4份裁定書(shū)全文參見(jiàn)，以及中的鏈接，第5份裁定書(shū)全文參見(jiàn)）
2025年1月3日，北京高院微信號(hào)刊發(fā)介紹順義區(qū)法院處置案例，其中《案例六：中介機(jī)構(gòu)收取預(yù)付租金，租期未滿卷款跑路》中載明（詳細(xì)內(nèi)容長(zhǎng)按該篇文章底部二維碼即可查看，在第13頁(yè)）：“經(jīng)審理認(rèn)為房東與某中介公司之間訂立的出租委托代理合同屬于租賃合同法律關(guān)系”。
7、海南高院罕見(jiàn)突破兩層合同相對(duì)性判定表見(jiàn)代理
（2022）瓊民申3002號(hào)：涉案公司城城不動(dòng)產(chǎn)，在全國(guó)多地開(kāi)展業(yè)務(wù)，僅江蘇南京一地就有近30起訴訟全部判定移交公安。駁回再審裁定認(rèn)定“租客有理由相信與其簽約者為有權(quán)轉(zhuǎn)租涉案房產(chǎn)的權(quán)利人”，高度疑似適用第172條。該案件罕見(jiàn)涉及四方當(dāng)事人！涉案公司城城的母公司在西安，在全國(guó)范圍內(nèi)有大量受害者，北京等地有二審判決書(shū)上架裁判文書(shū)網(wǎng)。海南高院這份駁回再審裁定，是可以查詢到的涉及城城公司的唯一一份高院駁回再審裁定，其以完全不可理喻的方式兩次突破了“合同相對(duì)性”，堪稱(chēng)法治史上又一大奇跡！駁回房東驅(qū)逐租客失敗后向租客索賠，駁回房東再審申請(qǐng)。筆者以回應(yīng)，目前無(wú)任何反饋。（這個(gè)裁定的判案邏輯，跟同一家公司——城城公司在北京的類(lèi)案的審理結(jié)果完全相反，參見(jiàn)）
8、江蘇高院一審二審再審駁回房東訴求裁判理由完全不同
（2022）蘇民申6205號(hào)：涉案公司為通逸，房東起訴租客支付占有使用費(fèi)。一審按照第716條認(rèn)定為轉(zhuǎn)租賃合同關(guān)系，但認(rèn)為房東訴求不符合城鎮(zhèn)房屋租賃司法解釋第十三條的前提條件。這一認(rèn)定根本違背立法原意，不但與裁判文書(shū)網(wǎng)9800多例援引同一條司法解釋的判例完全相反，甚至與二審法官參與審理的兩個(gè)之前案例完全相反，但二審認(rèn)定一審法律適用正確。二審判決未有一句話回應(yīng)11條上訴理由，卻認(rèn)定租客“有理由相信房東參與到租客與公司的租賃事項(xiàng)中”，駁回房東向租客索賠。其中的“有理由相信”，與（2022）瓊民申3002號(hào)如出一轍，“可視為”認(rèn)定公司構(gòu)成表見(jiàn)代理。再審審查認(rèn)為租客為有權(quán)占有，如果支付使用費(fèi)構(gòu)成重復(fù)支付。駁回房東未驅(qū)離租客后向租客索賠，駁回房東再審申請(qǐng)。
9 、山東高院 推薦案例被超過(guò)三十家媒體轉(zhuǎn)載
《法治日?qǐng)?bào)》2024年2月4日第6版刊登，是山東高院2023年8月25日推薦的裁判結(jié)果很簡(jiǎn)單，即認(rèn)定中介公司雖然提供了房東的授權(quán)委托書(shū)，但中介公司與房東僅成立租賃合同關(guān)系，因此中介公司與租客的合同無(wú)法約束房東。實(shí)際上，這正是2024年1月9日《人民法院報(bào)》第3版頭條發(fā)布的《中介公司收取租金及押金后跑路，租客能否要求房東返還？法院：委托合同與租賃合同有區(qū)別，駁回租客訴請(qǐng)》，后續(xù)更包括新華網(wǎng)、央視新聞?lì)l道、司法部、光明網(wǎng)等多家全國(guó)性機(jī)構(gòu)媒體轉(zhuǎn)載，還有多家法院、檢察院、公安廳局、司法廳局轉(zhuǎn)載。
10、甘肅高院再次提及城鎮(zhèn)房屋租賃司法解釋第十三條
（2023）甘民申3869號(hào)：涉案公司西組織，房東起訴租客支付占有使用費(fèi)。生效判決判定房東與公司的合同為租賃合同，按照民法典第716條認(rèn)定公司與租客構(gòu)成轉(zhuǎn)租關(guān)系，援引房屋租賃司法解釋第十三條支持房東向未及時(shí)騰退的租客索賠。支持房東驅(qū)逐租客失敗后向租客索賠，駁回租客再審申請(qǐng)。（裁定書(shū)全文參見(jiàn)）
11、廣西高院第一時(shí)間轉(zhuǎn)載山東高院推薦的開(kāi)頭即認(rèn)定公司與租客構(gòu)成轉(zhuǎn)租賃關(guān)系。
12、天津高院發(fā)布寶坻區(qū)法院案例支持山東高院觀點(diǎn)
天津高院微信號(hào)2024年2月21日發(fā)布其中裁判觀點(diǎn)與山東高院推薦案例完全一致，即“轉(zhuǎn)租賃和委托代理兩種模式的區(qū)別在于房屋所有人是否有權(quán)決定托管公司與承租人之間合同主要內(nèi)容（包括選擇承租人，決定租金、租賃期限等）”。
13、廣東高院發(fā)布典型案例與湖南高院觀點(diǎn)完全一致且在立法原意上重大創(chuàng)新
廣東高院微信公眾號(hào)和網(wǎng)站2024年8月22日同時(shí)發(fā)布，其中第四個(gè)案例標(biāo)題為《長(zhǎng)租公寓運(yùn)營(yíng)商受業(yè)主委托與承租人所簽合同直接約束業(yè)主——李某訴徐某房屋租賃合同糾紛案》。僅從標(biāo)題就可以看出裁判觀點(diǎn)與湖南高院幾乎如出一轍，甚至還創(chuàng)立了“以運(yùn)營(yíng)商是否持有并披露業(yè)主簽名的授權(quán)委托書(shū)作為二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，確立了委托合同關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)直接撼動(dòng)了委托合同的立法原意，因?yàn)槿珖?guó)人大法工委和最高院多次在大部頭書(shū)籍中確定的委托合同的立法原意是“委托合同的標(biāo)的是勞務(wù)”，且最高院民法典合同編司法解釋明示，合同定性應(yīng)以合同約定的各方權(quán)利義務(wù)為最終標(biāo)準(zhǔn)。筆者據(jù)此發(fā)文以及，而公開(kāi)舉報(bào)文于2025年3月兩會(huì)前被系統(tǒng)刪除。
分析匯總這13家高院，根據(jù)支持哪一方以及支持的力度分類(lèi)：
1、完全支持租客的，包括海南、江蘇、湖南、廣東4家。其中海南、江蘇力度不大，僅查到一份駁回再審裁定，且理由一樣——適用172條表見(jiàn)代理；湖南推薦下屬法院案例，并做了大規(guī)模宣傳推廣，法治宣傳第一塊金字招牌央視《今日說(shuō)法》微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載，但專(zhuān)題視頻里面沒(méi)有提及裁判觀點(diǎn)，而且公檢法系統(tǒng)應(yīng)者寥寥，至今沒(méi)有搜到其他任何一家法院、檢察院、司法局、公安局轉(zhuǎn)載湖南高院判例觀點(diǎn)，現(xiàn)在悄悄刪帖，滑天下之大稽；廣東力度最大，公開(kāi)發(fā)了典型案例，創(chuàng)立了跟立法原意完全相反的所謂判定規(guī)則，而且時(shí)間上是最新發(fā)布的。
2、完全支持房東的，包括河南、上海、山東、甘肅、廣西、天津。其中廣西力度最弱，僅轉(zhuǎn)發(fā)山東案例；河南、甘肅僅一份駁回再審裁定；天津推薦了下屬法院案例，但沒(méi)有做大規(guī)模推廣；上海力度最大，不但先印發(fā)書(shū)籍，還將案例推薦到《人民法院報(bào)》，實(shí)際上上海檢察系統(tǒng)也是兩次發(fā)文支持房東；山東則是宣傳推廣力度最大的，不但三級(jí)法院自行推廣，主審法官視頻接受采訪，全國(guó)性大媒體、重量級(jí)權(quán)威媒體都做了轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)公檢法、司法等系統(tǒng)廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。參見(jiàn)
3、在支持租客與房東中橫跳翻轉(zhuǎn)的，包括四川、陜西、北京。其中四川在13份高院駁回再審裁定中，搶得上架時(shí)間最早以及最晚兩項(xiàng)紀(jì)錄，結(jié)果是支持租客跳轉(zhuǎn)到支持房東；陜西兩份駁回再審裁定前后間隔時(shí)間不長(zhǎng)，先支持房東后支持租客；北京則是裁判文書(shū)公開(kāi)力度最大，然后刪貼力度最大，且5份駁回再審裁定中4份支持房東，公開(kāi)推薦案例的判案邏輯也支持房東，因此傾向房東非常明顯。
分析匯總這13家高院，根據(jù)所適用的法條分類(lèi)：
所有支持房東的8份駁回再審裁定（四川1、陜西1、河南1、北京4、甘肅1），以及5家高院表態(tài)（上海、山東、廣西、天津、北京），判決邏輯和適用法條完全一致，即民法典716條轉(zhuǎn)租合同。
支持租客的5份駁回再審裁定（四川1、陜西1、北京1、海南1、江蘇1），以及2家高院表態(tài)（湖南、廣東），除海南和江蘇適用民法典172條表見(jiàn)代理，其他全部適用925條委托合同。而所有適用925條的，省內(nèi)爭(zhēng)議都極大，四川、陜西、湖南、北京上文已經(jīng)舉出實(shí)證，廣東省廣州市中院多份二審判決書(shū)以租賃合同支持蛋殼公寓房東驅(qū)逐租客不需要賠償！參見(jiàn)，坐等廣東高院指令廣州中院“糾錯(cuò)”！
但是，適用172條與925條本身就相互矛盾，因?yàn)?72條需要求以被代理人即房東名義簽約，925條則要求以受托人即公司名義簽約。而支持房東的駁回再審裁定以及公開(kāi)表態(tài)，多次嚴(yán)詞駁斥了925條和172條的適用。
總結(jié)這13省市高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)，構(gòu)成建國(guó)以來(lái)全國(guó)范圍最大規(guī)模同案不同判可謂鐵證如山，不容置疑！因?yàn)椋还苁敲袷略V訟還是刑事訴訟，從未見(jiàn)過(guò)案由如此高度一致、裁判結(jié)果卻如此割裂、矛盾甚至針?shù)h相對(duì)的現(xiàn)象！歡迎讀者提供反例！
四、最高人民法院一點(diǎn)沒(méi)閑著，不同場(chǎng)合不同角度多次發(fā)表重磅觀點(diǎn)
早在2020年12月4日，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明出席國(guó)務(wù)院新聞辦就2020年全國(guó)“憲法宣傳周”活動(dòng)安排及“七五”普法工作有關(guān)情況舉行發(fā)布會(huì)，專(zhuān)門(mén)回應(yīng)央視記者關(guān)于蛋殼公寓暴雷的提問(wèn)，要求“如果形成案件進(jìn)入司法程序的話，人民法院將嚴(yán)格依法進(jìn)行審理，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益?！被貞?yīng)之前，多地報(bào)道因?yàn)榈皻す⒈├滓l(fā)房東與租客持刀對(duì)峙，甚至有當(dāng)事人跳樓身亡的悲劇發(fā)生。這段回應(yīng)視頻，被紅星新聞發(fā)到B站，評(píng)論區(qū)對(duì)楊副院長(zhǎng)表態(tài)的評(píng)論并不積極正面，因?yàn)楹茱@然，回復(fù)是空話套話，對(duì)具體案件的審理毫無(wú)指導(dǎo)意義。但是，一個(gè)尚未有明確審理結(jié)果的糾紛，由最高人民法院副院長(zhǎng)在新聞發(fā)布會(huì)上公開(kāi)回應(yīng)，可謂絕無(wú)僅有！
最高人民法院兩大下屬機(jī)構(gòu)國(guó)家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院編著的《中國(guó)法院2023年度案例系列》第5分冊(cè)《合同糾紛》選錄的第21號(hào)案例（2021）鄂01民終11199號(hào)民事判決書(shū)（參見(jiàn)）則進(jìn)一步明確：“首先，李某與管理公司簽訂的《委托租賃管理合同書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中，管理公司的主要權(quán)利為承租使用案涉房屋并從中獲取收益，主要合同義務(wù)為每月按照固定數(shù)字向李某支付基本租金；李某的主要權(quán)利為收取基本租金，主要義務(wù)為向管理公司提供房屋?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確。其次，雙方合同中約定的違約責(zé)任主要在于逾期支付租金的責(zé)任。再次，管理公司的收益并非李某給其的具體委托報(bào)酬，而是轉(zhuǎn)租后的租金差價(jià)。最后，《委托租賃管理合同書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》以明確的年度為履行期間，而非完成某項(xiàng)委托事項(xiàng)的時(shí)間。因此，綜合以上因素，李某與管理公司簽訂的合同雖名為“委托租賃管理”合同，實(shí)際仍是租賃合同?！彪m然這個(gè)案件中，公司沒(méi)有跑路，但是與長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司暴雷中介跑路類(lèi)案中最大的矛盾爭(zhēng)議焦點(diǎn)——房東與公司合同定性問(wèn)題，密切相關(guān)，而最高人民法院選編案例的觀點(diǎn)非常鮮明，支持房東與公司成立租賃合同，而不是委托合同，因此事實(shí)上是支持716條轉(zhuǎn)租合同在該類(lèi)案件中的適用。
最高人民法院印發(fā)司法解釋?zhuān)鞔_判定合同的性質(zhì)應(yīng)以合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)為準(zhǔn)。2023年12月5日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?023〕13號(hào)）第一條規(guī)定“人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，參考締約背景、磋商過(guò)程、履行行為等因素確定爭(zhēng)議條款的含義。有證據(jù)證明當(dāng)事人之間對(duì)合同條款有不同于詞句的通常含義的其他共同理解，一方主張按照詞句的通常含義理解合同條款的，人民法院不予支持”、第十五條規(guī)定“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱(chēng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系”。
最高人民法院編纂發(fā)行的四本書(shū)包含如下一錘定音般的論述，“如果“委托”合同明確約定委托人將商鋪、房屋交由受托人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)收益和風(fēng)險(xiǎn)均由受托人承擔(dān)，受托人支付固定金額的“租金”或“投資回報(bào)”的，應(yīng)認(rèn)定為租賃合同”。其中一本書(shū)是最高人民法院研究室編著、副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明主編的最權(quán)威的《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》上冊(cè)第354頁(yè)（參見(jiàn)內(nèi)有四張圖片）！為什么這本書(shū)最權(quán)威呢，因?yàn)榱敢_定案由，案由如果出現(xiàn)分歧，只能看這本書(shū)！
最高人民法院審判監(jiān)督庭二級(jí)高級(jí)法官、全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家，雖然沒(méi)有特意提及長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司暴雷中介跑路類(lèi)案，但是多次強(qiáng)調(diào)表見(jiàn)代理需要以被代理人的名義簽訂，才能構(gòu)成具有代理權(quán)的表象。顯然類(lèi)案中的合同二無(wú)一例外，全部是以公司名義簽訂，且合同二的權(quán)利義務(wù)，明顯與房東無(wú)關(guān)，比如房屋無(wú)法居住使用，公司有調(diào)換房屋的義務(wù)，這一點(diǎn)房東完全無(wú)法履行，至于日常房屋及設(shè)施的維護(hù)保養(yǎng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)，顯然也與房東簽訂合同一的初衷——只管收錢(qián)其他啥也不想管——完全相悖。
最高人民法院通過(guò)人民法院案例庫(kù)發(fā)布“某建材租賃站、賀某東租賃合同糾紛再審案”，入庫(kù)編號(hào)2024-16-2-111-002，案號(hào)為（2016）贛民再111號(hào)，其中載明：根據(jù)前面的分析，贛粵公司并不是《碗扣支架租賃合同》的承租方，該租賃合同是賀華東以其自己的名義與獻(xiàn)縣租賃站所簽訂?？梢?jiàn)，賀華東簽訂該租賃合同，并不符合表見(jiàn)代理中行為人以被代理人的名義訂立合同的構(gòu)成要件。（詳情參見(jiàn)）
最高人民法院下屬《人民法院報(bào)》，分別刊登山東高院、上海高院推薦案例，前者支持房東驅(qū)逐租客后不用賠償，后者展示法院只愿意幫租客向公司索賠，卻對(duì)房東驅(qū)逐租客無(wú)動(dòng)于衷，態(tài)度顯而易見(jiàn)，即租客在公司跑路后屬于無(wú)權(quán)占有，被驅(qū)逐只能向公司索賠，房東沒(méi)有義務(wù)繼續(xù)向租客提供房屋。
但是，最高人民法院沒(méi)有發(fā)布指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例，也沒(méi)有針對(duì)成千上萬(wàn)的長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司暴雷中介跑路發(fā)布人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例，盡管筆者已經(jīng)四次提交相關(guān)案例，甚至就13份駁回再審裁定相互矛盾，要求最高人民法院修改民事訴訟法司法解釋第381條，參見(jiàn)，至今無(wú)回應(yīng)。
筆者大膽建議：最高人民法院召開(kāi)一次專(zhuān)題會(huì)，通知以上13家高院（說(shuō)不定還有更多只是我沒(méi)看到）涉及到的法官參加，先就如果支持租客，是925條還是172條辯論一下，然后就最終是支持租客還是房東辯論一下，最后最高人民法院一錘定音，然后錯(cuò)誤的各自回家糾正！
癡人說(shuō)夢(mèng)而已，無(wú)奈，筆者只能越俎代庖，斗膽越權(quán)解釋最高人民法院如此多表態(tài)對(duì)長(zhǎng)租公寓平臺(tái)公司暴雷中介跑路類(lèi)案具有哪些指導(dǎo)意義：
首先，判定合同的性質(zhì)應(yīng)該以合同約定的權(quán)利義務(wù)以及履約行為為準(zhǔn)，這是最高人民法院30年來(lái)不變的原則，無(wú)論是1996年對(duì)江蘇高院的批復(fù)，還是2023年12月的民法典合同編司法解釋?zhuān)约捌陂g的民法總則、民法通則、民法典，全過(guò)程高度一致。因此房東與公司的合同明顯符合租賃合同定性，不符合委托合同定性，所以適用925條的判決全部都是錯(cuò)誤的！
其次，判定公司成立代理行為，需要公司以被代理人的名義行事，且合同約定的義務(wù)，應(yīng)該是被代理人能夠履行的，也就是說(shuō)代理人需要為了被代理人的利益而不是為了自己的利益去簽約。顯然公司與租客簽訂合同二，是以公司自己的名義行事，且是為了實(shí)現(xiàn)公司自己的經(jīng)營(yíng)目的，比如通過(guò)降價(jià)虧本租房來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)份額，或高價(jià)出租獲取差價(jià)，但這些經(jīng)營(yíng)目的，都與房東無(wú)關(guān)。畢竟大量案件事實(shí)是，合同二約定的支付金額（租客支付給公司的租金折算到月）明顯小于合同一約定的支付金額（公司支付給房東的費(fèi)用折算到月），明顯不符合房東的利益訴求，想想看，房東怎么可能一方面可以從公司獲得更高收益，另一方面又同意代理人——即公司退出合同二之后從租客獲得較低收益呢？實(shí)際上房東是千方百計(jì)拒絕與租客發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，這也是房東與公司簽約的初衷和出發(fā)點(diǎn)。而大量租客也不情愿直接與房東打交道，上次江西的房東提燈定損事件就是例證。所以租客怠于審查公司對(duì)房東的合同義務(wù)，更不審查公司失約后是否存在風(fēng)險(xiǎn)，卻 貪圖從公司租房更便宜，才不顧風(fēng)險(xiǎn)一次性支付大量租金，明顯不符合“善意且無(wú)過(guò)失”的要求，所以適用172條的判決同樣屬于適用法律錯(cuò)誤。實(shí)踐中，由于適用172條過(guò)于牽強(qiáng)，導(dǎo)致類(lèi)似判決的案例比例極小，目前僅見(jiàn)到兩例。
最后，支持房東的判例和表態(tài)，全部適用716條轉(zhuǎn)租合同，邏輯上高度一致，法理闡述也很清晰，數(shù)量上也呈現(xiàn)碾壓式領(lǐng)先，且多份裁判文書(shū)表明租客應(yīng)當(dāng)向其合同相對(duì)人——公司主張權(quán)益，表明大多數(shù)法院的法官頭腦清醒，法律功底扎實(shí)，既不缺乏法律常識(shí)，也不缺乏生活常識(shí)，還有人文關(guān)懷。至于公司跑路后導(dǎo)致租客向公司索賠可能落空，法院除了民事手段，還有刑事手段啊！上海高院下屬三中院做了表率，幫助租客從破產(chǎn)企業(yè)中優(yōu)先受償，贏得租客贈(zèng)送多面錦旗，還有多地法院——比如陜西西安雁塔區(qū)法院直接以合同詐騙罪對(duì)公司高管判刑（參見(jiàn)），并判令公司高管退款，也彰顯法院肩負(fù)維護(hù)社會(huì)公平正義的神圣使命！
五、四年勤耕不輟上百篇幾十萬(wàn)字寫(xiě)作目的——抨擊最奇葩的 （2022）蘇民申6205號(hào)以及 寧檢民監(jiān)﹝2023﹞224號(hào)
筆者是類(lèi)案中的房東，而筆者的經(jīng)歷，與以上其他案件都大相徑庭！一句話，你可以用與上面類(lèi)似的，哪怕比較牽強(qiáng)的方式判我輸，比如925條或者172條都可以，你還可以從合同一沒(méi)有判定解除的角度，但是你不能在我兩輪大勝甚至碾壓式勝利的前提下，告訴我司法解釋第13條不適用于我！我畢竟還是認(rèn)識(shí)漢字的！
第一輪較量發(fā)生在租客的律師與筆者之間，筆者大勝。 （2020）蘇0105民初7698號(hào)，租客在繼續(xù)占有房東房屋拒不搬離，卻先起訴要求解除與房東的合同，并向房東索賠近5萬(wàn)元，其中除了包括退租金、退押金外，還要賠違約金，更要支付因?yàn)榉繓|停水停電給租客造成的損失5千元。最終結(jié)果是法院酌情判房東賠1千元，其他訴訟請(qǐng)求全部駁回，并明確房東與公司的合同是租賃合同，且兩份合同的權(quán)利義務(wù)各不相同，各自獨(dú)立履行。這一判決結(jié)果，與2020年全網(wǎng)第一份高院駁回再審裁定—— （2020）川民申4311號(hào)，以及湖南高院后來(lái)大規(guī)模推薦且出現(xiàn)在后案二審的 （2021）湘01民終7699號(hào)完全相反。雖然這一判決結(jié)果與2023年最高人民法院民法典合同編司法解釋?zhuān)约巴扑]的湖北武漢（2021）鄂01民終11199號(hào)完全一致，但南京市建鄴區(qū)人民法院畢竟是在2021年初就做出這樣的判決，而且當(dāng)時(shí)筆者完全不知道判決前半年已經(jīng)印在民法典合同編理解與適用2475頁(yè)這本書(shū)上的內(nèi)容，因此這個(gè)判決結(jié)果還是來(lái)之不易的。當(dāng)時(shí)獲勝，我記得我拿出來(lái)兩個(gè)重磅證據(jù)，一是1996年11月13日《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)﹝1996﹞16號(hào)），二是該法院之前作出的《起訴人徐琴與被起訴人南京樂(lè)伽商業(yè)管理有限公司等一審民事裁定書(shū)》（（2019）蘇0105民初6858號(hào)），最終震動(dòng)了法官，獲得大勝。但是該判決也存在致命錯(cuò)誤，即以房東無(wú)權(quán)停電并損害租客利益為由，要求房東賠償1千元，盡管是打了二折，但是這個(gè)判決，現(xiàn)在看來(lái)顯然是根本錯(cuò)誤的。因?yàn)槭紫扰袥Q理由自相矛盾，既然雙方合同獨(dú)立履行，房東停電是拒絕對(duì)公司履行合同義務(wù)，而這是由于公司失約跑路在先，房東完全是行使自己的合法權(quán)益，不應(yīng)該收到懲罰。其次按4年后的對(duì)照13家高院以及最高院的觀點(diǎn)，租客在房東解除與公司的和統(tǒng)一之后，已經(jīng)屬于無(wú)權(quán)占有，所以房東僅僅是停水停電已經(jīng)是相當(dāng)克制了，直接驅(qū)逐租客都是合法的，結(jié)果還要判賠1千元。這個(gè)賬，只能留著慢慢算啦！補(bǔ)充一下，第一輪庭審前，租客與筆者經(jīng)歷了多次調(diào)解失敗，租客的調(diào)解要求一直就是二選一：讓租客住到期末后房東退押金，或者租客立刻走人房東退押金剩余租金和違約金。 （2020）蘇0105民初7698號(hào)由于無(wú)人上訴很快生效，筆者隨即支付1千元，履行完畢。
第二輪是筆者與主審法官的較量，筆者掀翻了法官。 由于 （2020）蘇0105民初7698號(hào)已經(jīng)用長(zhǎng)篇大論判定房東與公司是租賃合同，雙方獨(dú)立履行合同義務(wù)，站在事后諸葛亮的角度，認(rèn)定為租賃合同，幾乎可以說(shuō)鐵板釘釘就贏了啊，后面就是一馬平川了，因?yàn)?021年全網(wǎng)沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)以172條表見(jiàn)代理判決的案例。筆者信心滿滿提起訴訟，結(jié)果是 （2021）蘇0105民初3982號(hào)和 （2021）蘇0105民監(jiān)10號(hào)、 （2021）蘇0105民再9號(hào)，我收獲人生唯一一次所謂“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”！當(dāng)然，這個(gè)絕不是盛院長(zhǎng)第一個(gè)發(fā)現(xiàn)的，而是筆者上訴、再審、到人大、紀(jì)委以及法院輪番舉報(bào)，且最終拒絕第五次調(diào)解才換來(lái)的。第五次調(diào)解的級(jí)別已經(jīng)到了上市公司黨組會(huì)，以及至少3名副局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)參與，調(diào)解條件是：一是租客賠禮道歉；二是挽回一半損失；三是放棄追究其他人的責(zé)任。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單思考，筆者2020年10月2日第一次見(jiàn)到租客提出的調(diào)解條件就是第二項(xiàng)，結(jié)果抗?fàn)幰荒甓啵绕涫鞘潜环ü俣啻瘟枞?、被租客多次?shí)名舉報(bào)到所在單位，我還要放棄追究租客誣告陷害、法官坑蒙拐騙加極限施壓的責(zé)任，我決不接受。這三份裁判文書(shū)的前因后果參見(jiàn)舉報(bào)法官黃某的全過(guò)程發(fā)到知乎，收獲一些好評(píng)！我成功將一個(gè)目前已經(jīng)退休的法官釘在法治的恥辱柱上！
第三輪筆者挑戰(zhàn)三級(jí)法院、兩級(jí)檢察院皆失敗。經(jīng)過(guò)前兩輪大勝租客律師以及徹底擊潰主審法官，我可以說(shuō)是更加雄心萬(wàn)丈、信心滿滿！結(jié)果，就請(qǐng)讀者看熱鬧不嫌事大，陪我繼續(xù)看戲吧！
一審（2021）蘇0105民初14665號(hào)，之前已經(jīng)發(fā)過(guò)該案判決邏輯是徹底根本違背立法原意的，詳細(xì)解釋在
當(dāng)時(shí)寫(xiě)上面的文字的時(shí)候，我對(duì)這條司法解釋的法理是了然于胸的，但是最重磅的案例沒(méi)有羅列出來(lái)，現(xiàn)在一并補(bǔ)上！
具有指導(dǎo)意義的《最高人民法院民事審判指導(dǎo)叢書(shū)房屋買(mǎi)賣(mài)租賃案件審判指導(dǎo)》案例14所列（2012）滬一中民二（民）再終字第14號(hào)判案邏輯總結(jié)為：“雖轉(zhuǎn)租合同是以原租賃合同為基礎(chǔ)的獨(dú)立合同，但承租人轉(zhuǎn)租是以其對(duì)租賃房屋享有使用權(quán)為基礎(chǔ)的，轉(zhuǎn)租合同的存在須以租賃合同的存在為前提，如果租賃合同終止，承租人對(duì)租賃房屋的用益物權(quán)消滅，轉(zhuǎn)租的權(quán)利基礎(chǔ)喪失，轉(zhuǎn)租合同亦因喪失存在基礎(chǔ)，無(wú)法繼續(xù)履行而終止?！?/p>
關(guān)于租賃合同解除后次承租人的騰房義務(wù)以及支付占有使用費(fèi)，國(guó)家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院《中國(guó)法院年度案例集成叢書(shū)》第1卷《物權(quán)糾紛裁判規(guī)則理解與適用》案例36號(hào)《租賃合同解除后次承租人的騰房義務(wù)》列出北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第12965號(hào)《趙春霞等與北京優(yōu)優(yōu)寶貝教育咨詢有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛二審民事判決書(shū)》載明：“王志成轉(zhuǎn)租訴爭(zhēng)房屋是以王志成租賃權(quán)的存在為基礎(chǔ)的，當(dāng)王志成與趙春霞、孟琳琳的租賃關(guān)系終止時(shí)，王志成的轉(zhuǎn)租基礎(chǔ)也就不存在了，優(yōu)優(yōu)寶貝作為次承租人繼續(xù)主張租賃權(quán)就沒(méi)有依據(jù)了。此時(shí)，優(yōu)優(yōu)寶貝繼續(xù)占有、使用訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)支付訴爭(zhēng)房屋使用費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，房屋租賃合同解除后，出租人請(qǐng)求負(fù)有騰房義務(wù)的次承租人支付占有使用費(fèi)的，應(yīng)予支持。趙春霞、孟琳琳上訴請(qǐng)求優(yōu)優(yōu)寶貝支付從2012年11月17日至實(shí)際騰退訴爭(zhēng)房屋之日的使用費(fèi)，理由充分，本院予以支持。”主審法官判后解釋審理基本思路：“1、出租人與承租人之間的合同解除后，次承租人繼續(xù)占有使用租賃房屋屬于無(wú)權(quán)占有，出租人有權(quán)直接向次承租人主張返還租賃房屋；2、出租人與承租人解除房屋租賃合同后，承租人與次承租人的房屋租賃合同關(guān)系基礎(chǔ)業(yè)已消失，次承租人以租賃合同未到期進(jìn)行抗辯缺乏法律依據(jù)；3、次承租人對(duì)出租人負(fù)有騰房義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付無(wú)權(quán)占有、使用租賃房屋期間的使用費(fèi)用。”
關(guān)于出租人有權(quán)向?qū)е缕錈o(wú)法占有房屋的相關(guān)主體主張占有使用費(fèi)，國(guó)家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院《中國(guó)法院2023年度案例》第2卷《物權(quán)糾紛》案例65《出租人有權(quán)向?qū)е缕錈o(wú)法占有房屋的相關(guān)主體主張占有使用費(fèi)》引用（2021）京02民終10378號(hào)載明：“萬(wàn)佳鴻科公司出租涉案房屋收取租金收益，以及天盛嘉森公司在實(shí)際占有房屋，其權(quán)利均源于德弘光大公司。（2017）京02民終3188號(hào)民事判決書(shū)民事判決生效后，自2018年1月11日起，德弘光大公司就無(wú)權(quán)繼續(xù)出租涉案房屋且負(fù)有騰退該房屋的義務(wù)，次承租人萬(wàn)佳鴻科公司及實(shí)際占有人天盛嘉森公司也因其權(quán)利基礎(chǔ)的消失，負(fù)有協(xié)助德弘光大公司向萬(wàn)年偉業(yè)公司履行騰退涉案房屋的義務(wù)。由于萬(wàn)佳鴻科公司作為次承租人未配合承租人德弘光大公司履行騰退義務(wù)，無(wú)疑妨害了作為出租人的萬(wàn)年偉業(yè)公司對(duì)涉案房屋享有的合法權(quán)利，天盛嘉森公司作為次次承租人實(shí)際占有涉案房屋亦影響了萬(wàn)年偉業(yè)公司的權(quán)利，所以一審法院將《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條次承租人的含義作擴(kuò)大解釋?zhuān)沁m當(dāng)?shù)?。且本案中，萬(wàn)佳鴻科公司已經(jīng)向天盛嘉森公司收取了部分租金，而天盛嘉森公司實(shí)際占有涉案房屋，若不將萬(wàn)年偉業(yè)公司主張權(quán)利的對(duì)象做上述解釋?zhuān)团懦f(wàn)年偉業(yè)公司請(qǐng)求人民法院保護(hù)的權(quán)利，不僅偏離了立法的本意，也會(huì)使得無(wú)合法依據(jù)繼續(xù)占用涉案房屋、拒不履行騰退義務(wù)的萬(wàn)佳鴻科公司、天盛嘉森公司，實(shí)質(zhì)上獲得非法占有且無(wú)償使用涉案房屋的不當(dāng)利益?！保?022）京民申1284號(hào)駁回對(duì)（2021）京02民終10378號(hào)的再審申請(qǐng)，載明“在德弘光大公司因生效判決無(wú)權(quán)繼續(xù)出租涉案房屋且負(fù)有騰退義務(wù)的情況下，萬(wàn)佳鴻科公司和天盛嘉森公司則負(fù)有協(xié)助德弘光大公司向萬(wàn)年偉業(yè)公司履行騰退涉案房屋的義務(wù)。萬(wàn)佳鴻科公司未配合德弘光大公司履行騰退義務(wù)，妨害了萬(wàn)年偉業(yè)公司對(duì)涉案房屋享有的合法權(quán)利，天盛嘉森公司實(shí)際占有涉案房屋亦影響了萬(wàn)年偉業(yè)公司的權(quán)利?！币粚?、二審法院判后解釋?zhuān)骸俺鲎馊伺c承租人就租賃合同產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，可一并起訴實(shí)際占有房屋的次承租人等。如認(rèn)定有權(quán)解除，解除后的占有費(fèi)用，次承租人等應(yīng)與承租人不重復(fù)賠償即可?！?/p>
筆者完全沒(méi)想到，王亞明，一個(gè)副處級(jí)干部，一個(gè)南師大法學(xué)院博士，一個(gè)基層法院審判委員會(huì)成員，居然用如此明顯徹底違背立法原意的方式駁回我的訴求。他真的不擔(dān)心審判責(zé)任終身負(fù)責(zé)嗎？打死我也不相信王亞明真的內(nèi)心確信他對(duì)這條司法解釋的使用前提的理解是對(duì)的！而且王亞明口頭向筆者說(shuō)明，院長(zhǎng)對(duì)本案的審理非常關(guān)注，幾次提出明確要求。這是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)橹疤幜P黃健經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論，盛院長(zhǎng)必須知情！但我不相信盛院長(zhǎng)敢指示王亞明枉法裁判。那只有唯一一個(gè)結(jié)果，王亞明在下大賭注，賭二審會(huì)維持，而且王亞明超越了十拿九穩(wěn)，根本就不是在賭，而是提前做好了所有的鋪墊，運(yùn)籌帷幄，決勝千里之外，穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)（南京真有釣魚(yú)臺(tái)）！王亞明兌現(xiàn)了租客于2020年10月7日對(duì)筆者的豪言壯語(yǔ)：告得你跪下來(lái)求我，告得你生不如死！前半句沒(méi)實(shí)現(xiàn)，后半句基本應(yīng)驗(yàn)了！
由于判決是2022年3月24日作出，當(dāng)時(shí)中的兩個(gè)裁定還沒(méi)有出世，北京高院甘肅高院都認(rèn)同類(lèi)案中，城鎮(zhèn)房屋租賃合同司法解釋第13條可以適用，只能是馬后炮。而且，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有想到去搜后來(lái)二審法官親自審理的 、 。但是我提供了 里面是最高人民法院最權(quán)威的該條司法解釋理解與適用書(shū)籍復(fù)印件??！為此筆者自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)此書(shū)。
二審 （2022）蘇01民終5109號(hào)，在一名南京市人大代表、兩名處級(jí)干部參與旁聽(tīng)的情況下，二審法官愣是對(duì)筆者18頁(yè)11個(gè)上訴理由，不置一詞，逼得我連發(fā)三篇、、，然而王路就是這么牛逼地維護(hù)了校友王亞明如此明目張膽的枉法裁判！王路是南師大法學(xué)碩士！南師大后門(mén)的學(xué)生宿舍是筆者26年前第一次到南京的落腳點(diǎn)，之后1992年筆者又到南師大參加數(shù)學(xué)競(jìng)賽培訓(xùn)，對(duì)南師大有著極為強(qiáng)烈的好感，筆者還有很多好友畢業(yè)于這所百年名校，但是培養(yǎng)出這兩名如此不知廉恥、不知敬畏的法學(xué)校友，著實(shí)讓人大跌眼鏡！ （歡迎二王尤其是王亞明起訴我名譽(yù)權(quán)，畢竟王亞明提醒要對(duì)群眾批評(píng)建議多一點(diǎn)包容，下面是王亞明寫(xiě)給筆者的另一份名譽(yù)權(quán)判決書(shū)?。?/p>
再審審查 （2022）蘇民申6205號(hào)，主審法官潘四海，我真是覺(jué)得他是武漢大學(xué)的奇恥大辱（繼續(xù)歡迎潘四海起訴我名譽(yù)權(quán)），參見(jiàn)潘四海的“判后答疑”表現(xiàn)，張口結(jié)舌甚至胡說(shuō)八道！比如最夸張的是，潘四海說(shuō)“只審查生效判決”，筆者回應(yīng)“生效判決認(rèn)定一審法律適用正確”，但筆者主張一審法律適用徹底根本違背立法原意，難道不是對(duì)生效判決的徹底否定嗎？潘四海頓時(shí)抓耳撓腮，頭上稀疏的頭發(fā)估計(jì)又要掉幾根了！還有在邊上補(bǔ)刀的立案庭前副庭長(zhǎng)說(shuō)我們的裁判沒(méi)問(wèn)題因?yàn)榭紤]了三個(gè)效果，我說(shuō)那山東高院推薦案例跟你們的判決完全相反，徹底駁回租客對(duì)房東的訴求，他們?cè)趺纯紤]三個(gè)效果的，頓時(shí)他也語(yǔ)塞！尤其讓人無(wú)法容忍的是，潘四海在做出裁定后電話中勸筆者到此為止。我就想問(wèn)，潘四海在江蘇乃至全國(guó)能夠一手遮天嗎？15名法官參加的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的一致決定駁回真的就板上釘釘不容置疑？只能說(shuō)明 立案庭前副庭長(zhǎng)不懂機(jī)關(guān)規(guī)矩，上專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議拿主導(dǎo)意見(jiàn)的是什么人，其他人有沒(méi)有可能在看笑話所以明明知道錯(cuò)了卻保持緘默？其他人有簽字畫(huà)押一致同意駁回嗎？那其他8個(gè)高院，那么多完全支持房東的裁定和表態(tài)是如何做出的？最高人民法院司法解釋、刊物書(shū)籍案例是如何通過(guò)審查程序然后向全社會(huì)公開(kāi)發(fā)行的？
寧檢民監(jiān)﹝2023﹞224號(hào)，該案辦理創(chuàng)下南京市甚至全省全國(guó)的辦理紀(jì)錄，即迄今為止，南京市唯一一個(gè)民事訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)審判監(jiān)督的同時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)多名司法局、檢察院聯(lián)合選聘的南京市人民監(jiān)督員參與，最終三名人民監(jiān)督員聯(lián)名背書(shū)的案件。承辦檢察官李永剛、仇必林，據(jù)說(shuō)參與討論的檢察官達(dá)到18人。鑒于仇必林徹底法盲，電話中信口開(kāi)河，說(shuō)：“不就萬(wàn)把塊錢(qián)吧，我給你，你放過(guò)自己也放過(guò)別人！”還說(shuō)：“你方向搞錯(cuò)了，你應(yīng)該去追公司。”筆者倒是請(qǐng)教，法院公告，公司都不來(lái)，當(dāng)事人如何去找公司？另外萬(wàn)把塊錢(qián)，仇必林啥時(shí)候兌現(xiàn)呢？其出具的所謂不予支持檢察建議決定，通篇徹底違反民法典第465條第二款，對(duì)筆者提出的一審徹底根本違反立法原意，二審明知一審法律適用錯(cuò)誤卻不予回應(yīng)且更換裁判理由，再審審查所謂“重復(fù)支付”完全就是曲解法條，民法典第719條次承租人代為支付承租人應(yīng)付的租金，完全就可能是“重復(fù)支付”等問(wèn)題，無(wú)一回應(yīng)！大膽推測(cè)，仇必林跟建鄴法院黃健一樣，是軍轉(zhuǎn)干部，如果推測(cè)錯(cuò)誤，我誠(chéng)摯公開(kāi)道歉！
當(dāng)然，即便是筆者至今拿到的最后一份法律文書(shū) 寧檢民監(jiān)﹝2023﹞224號(hào)，也是在2023年12月5日最高人民法院重磅發(fā)布民法典合同編司法解釋之前，更不要提2024年1月9日《人民法院報(bào)》重磅刊發(fā)山東高院推薦的濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院判例了。但筆者拿著最新司法解釋和《人民法院報(bào)》《法治日?qǐng)?bào)》去江蘇省人民檢察院，卻8次不予立案，理由都是一樣“沒(méi)有新證據(jù)”，哪怕筆者拿出了2024年第1期《中國(guó)檢察官》刊載文章，也無(wú)濟(jì)于事！2023年11月，筆者還曾經(jīng)拿著厚厚一疊材料當(dāng)面求見(jiàn)一位女律師，也是省級(jí)人民監(jiān)督員，她剛出院不久，之前材料通過(guò)郵件已經(jīng)發(fā)過(guò)去了，十分鐘被掃地出門(mén)，說(shuō)申訴完全沒(méi)有理由支撐，好吧，繼續(xù)先不點(diǎn)名！
筆者向上百名法律專(zhuān)業(yè)人士求助，應(yīng)者寥寥！筆者向幾十家媒體、專(zhuān)業(yè)雜志投稿，幾乎都是石沉大海！筆者多次到兩高網(wǎng)站申訴，全部踢皮球，甚至荒誕到最高院內(nèi)部都踢皮球！比如我向最高人民法院院長(zhǎng)留言：
結(jié)果這條留言成為薛定諤的留言，即既不屬于已回復(fù)，也不屬于未回復(fù)！
這個(gè)世界何其魔幻？行文至此，看到曾經(jīng)代理南京理工大學(xué)某教授申訴多年無(wú)果的知名律師李長(zhǎng)青在最高人民檢察院現(xiàn)場(chǎng)遞交申訴的遭遇我只能說(shuō)不勝唏噓！因?yàn)楣P者在第三巡回法庭時(shí)，里面的小姑娘居然讓筆者回去找筆者所在單位領(lǐng)導(dǎo)……大腦當(dāng)即宕機(jī)！總之，沒(méi)人愿意好好談法律、談法理！
江蘇有13個(gè)地級(jí)市，我提到了13省市高院，恰好7省市高院出了13份駁回再審裁定。希望讀者看到這里，不會(huì)聯(lián)想起一句罵人的話：13點(diǎn)！
我不信我會(huì)像特朗普一樣等不來(lái)那個(gè)電話！
熱門(mén)跟貼