為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告（債權(quán)人）：周強(qiáng)，自然人。被告（債務(wù)人）：劉軍，自然人。被告（劉軍前妻）：張敏，自然人。

（二）案件事實(shí)

2020 年 12 月 31 日至 2021 年 12 月 16 日期間，劉軍多次向周強(qiáng)借款共計(jì) 170 萬元，借款到期后未償還。周強(qiáng)起訴至法院，2022 年 6 月 28 日，法院作出民事判決，判令劉軍償還借款本金 170 萬元及利息，李曉峰對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決生效后，劉軍未履行，2022 年 9 月 2 日，劉軍向周強(qiáng)出具還款協(xié)議，承諾以回遷房償債，后仍未履行。周強(qiáng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行立案后發(fā)現(xiàn)，劉軍與張敏已于 2021 年 12 月 14 日協(xié)議離婚。

離婚協(xié)議約定，劉軍將位于北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)的四套回遷房（一號(hào)房屋、二號(hào)房屋、三號(hào)房屋、四號(hào)房屋）全部歸張敏所有。2022 年 5 月，張敏起訴劉軍，經(jīng)法院調(diào)解作出調(diào)解書，確認(rèn)四套房屋對(duì)應(yīng)的《定向安置房買賣合同》權(quán)利義務(wù)由張敏承擔(dān)，劉軍協(xié)助辦理過戶手續(xù)。目前，劉軍無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

經(jīng)審理查明，2018 年至 2021 年期間，劉軍作為被搬遷騰退人與禮賢鎮(zhèn)人民政府及甲公司簽訂系列協(xié)議，獲得拆遷補(bǔ)償款并用以購買四套定向安置房，約定于 2023 年 5 月 31 日前交付。張敏辯稱，離婚時(shí)分割房產(chǎn)并非無償取得，劉軍在婚姻存續(xù)期間從其父母處獲得超 200 萬元資金，部分用于公司和家庭支出，且離婚后孩子實(shí)際由其撫養(yǎng)，生活費(fèi)用也由其承擔(dān)。

（三）雙方主張

原告主張：

撤銷劉軍、張敏離婚協(xié)議中關(guān)于四套回遷房的分割約定，將房屋權(quán)屬恢復(fù)至離婚前狀態(tài)；

劉軍、張敏承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告張敏辯稱：

借款用于公司經(jīng)營，未用于家庭，與自己無關(guān)；

取得房屋并非無償，婚姻期間劉軍從其家庭獲得大量資金支持；

離婚協(xié)議是基于家庭綜合情況作出的合理安排，不存在逃避債務(wù)目的；

部分借款發(fā)生在離婚后，債權(quán)人無權(quán)對(duì)全部房屋行使撤銷權(quán)；

相關(guān)民事調(diào)解書已確認(rèn)房屋權(quán)利歸屬，不應(yīng)被撤銷。

被告劉軍：未答辯。

二、爭議焦點(diǎn)

周強(qiáng)是否有權(quán)針對(duì)劉軍、張敏離婚協(xié)議中的房產(chǎn)分割約定行使債權(quán)人撤銷權(quán)？

劉軍將房屋分配給張敏的行為是否屬于無償處分或不合理處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)？

已生效的民事調(diào)解書是否影響債權(quán)人對(duì)離婚協(xié)議的撤銷權(quán)行使？

若撤銷權(quán)成立，周強(qiáng)可撤銷的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)如何確定？

三、案件分析

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)的行使資格

根據(jù)《民法典》第五百三十八條、第五百三十九條，債權(quán)人在債務(wù)人無償或不合理處分財(cái)產(chǎn)影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，可行使撤銷權(quán)。本案中，除2021 年 12 月 16 日的 40 萬元借款外，其余 130 萬元借款發(fā)生在劉軍與張敏離婚協(xié)議簽署前，且劉軍至今未履行生效判決確定的債務(wù)，符合撤銷權(quán)行使的前提條件，周強(qiáng)有權(quán)主張撤銷。

（二）房產(chǎn)處分行為的性質(zhì)認(rèn)定

財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性：離婚時(shí)四套房屋尚未交付，劉軍通過離婚協(xié)議處分的是《定向安置房買賣合同》項(xiàng)下的債權(quán)，而非房屋所有權(quán)。

有償性判斷：從離婚協(xié)議內(nèi)容看，雖約定孩子撫養(yǎng)費(fèi)由劉軍承擔(dān)、無共同債務(wù)且劉軍需補(bǔ)償張敏1 萬元，但未體現(xiàn)張敏為取得房屋債權(quán)支付合理對(duì)價(jià)，且張敏主張的家庭資金支持缺乏明確對(duì)應(yīng)關(guān)系，難以認(rèn)定該處分行為有償。

對(duì)債權(quán)的影響：劉軍在負(fù)債情況下將主要財(cái)產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，明顯影響周強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

（三）民事調(diào)解書的效力影響

離婚協(xié)議書與民事調(diào)解書屬于不同法律文件，調(diào)解書未對(duì)離婚協(xié)議房產(chǎn)分割條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)確認(rèn)，且兩者內(nèi)容存在差異。因此，民事調(diào)解書不影響債權(quán)人對(duì)離婚協(xié)議中房產(chǎn)分割約定行使撤銷權(quán)。

（四）撤銷范圍的確定

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第四十五條，考慮到周強(qiáng)未獲清償?shù)?70 萬元本金及利息（含遲延履行利息），案涉四套房屋總價(jià)值 1421712 元，即便扣除離婚后借款 40 萬元，剩余債權(quán)仍可能超過房屋價(jià)值，故周強(qiáng)要求撤銷全部房屋分割約定符合法律規(guī)定。

四、裁判結(jié)果

法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十八條、第五百三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，缺席判決如下：

撤銷劉軍、張敏2021 年 12 月 14 日離婚協(xié)議書中第三條共同財(cái)產(chǎn)分配項(xiàng)下第 2 款關(guān)于坐落于北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)四套房產(chǎn)離婚后歸張敏所有的約定。

五、案件啟示

債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)防范：債權(quán)人應(yīng)關(guān)注債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，尤其在債務(wù)形成后債務(wù)人出現(xiàn)婚姻變動(dòng)、財(cái)產(chǎn)分割等情況時(shí)，及時(shí)行使撤銷權(quán)維護(hù)自身權(quán)益。

債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分限制：債務(wù)人在負(fù)債期間，通過離婚協(xié)議等方式無償或不合理處分財(cái)產(chǎn)，即便基于家庭關(guān)系等理由，仍可能因損害債權(quán)人利益被撤銷。

法律文件效力區(qū)分：不同法律文件（如離婚協(xié)議、調(diào)解書）對(duì)同一財(cái)產(chǎn)的處理約定，其效力相互獨(dú)立，債權(quán)人可依法分別主張權(quán)利。

舉證責(zé)任與證據(jù)收集：主張撤銷權(quán)的債權(quán)人需證明債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)；而財(cái)產(chǎn)受讓方需舉證證明交易有償且合理，否則將承擔(dān)不利后果。