為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）原告訴求

原告陳銘向法院提起訴訟，請求：1. 確認(rèn)其與父親陳建國、母親林淑珍簽訂的關(guān)于一號房屋的買賣合同有效；2. 判令四名被告（姐姐陳芳、哥哥陳強、陳勇，妹妹陳慧）配合辦理一號房屋的房產(chǎn)登記變更手續(xù)。陳銘稱，父親陳建國與甲公司簽訂《搬遷居民定向安置協(xié)議書》，獲得一號三居室房屋，因父母無力支付 152,006 元購房款，經(jīng)家庭協(xié)商由自己于 2008 年 1 月 8 日全額支付，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸自己所有，父親還于 2015 年立字據(jù)為證。

（二）被告答辯

被告陳芳辯稱：2007 年的家庭會議從未召開，自己毫不知情所謂的口頭合同。2015 年陳建國已 99 歲，當(dāng)時家庭矛盾頻發(fā)，字據(jù)可能并非其真實意愿，且字據(jù)無陳建國親筆簽名，不符合合同成立條件。此外，陳銘此前訴訟中對字據(jù)性質(zhì)陳述前后矛盾，涉案房屋權(quán)屬未明確析產(chǎn)，房款實際是用拆遷安置款支付，并非陳銘出資，因此拒絕原告訴求。

被告陳強、陳勇、陳慧雖未到庭，但提交書面意見表示：認(rèn)可陳銘與父母關(guān)于一號房屋的買賣合同真實有效。2007 年家庭會議已明確由陳銘支付房款并擁有房屋所有權(quán)，且 2015 年父親所立字據(jù)真實，愿意配合辦理房產(chǎn)變更登記。

（三）法院認(rèn)定事實

陳建國與林淑珍育有子女陳銘、陳芳、陳強、陳勇、陳慧。2007 年 12 月 30 日，陳建國與甲公司簽訂定向安置協(xié)議，選擇以定向安置方式獲得一號房屋，并與乙公司簽訂購房合同。2016 年 5 月 17 日，房屋登記在陳建國名下。陳銘提供 2015 年字據(jù)（有陳建國印章，陳強、陳勇、陳慧簽字）及付款憑證佐證主張。此前，陳芳曾起訴分家析產(chǎn)，法院判決其對一號房屋主臥享有居住使用權(quán)。

二、爭議焦點

本案核心爭議在于陳銘主張的2007 年口頭合同是否有效，以及四被告是否應(yīng)配合辦理房產(chǎn)登記變更。陳銘認(rèn)為口頭合同及后續(xù)字據(jù)能證明其房屋權(quán)屬；陳芳則否認(rèn)合同存在，質(zhì)疑字據(jù)真實性和合法性；陳強等三人支持陳銘訴求，各方圍繞合同成立要件、證據(jù)效力展開激烈爭辯。

三、案件分析

依據(jù)民法典施行前的法律規(guī)定，合同成立需滿足主體明確、內(nèi)容具體等要件，主張合同有效的一方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。陳銘雖提供付款憑證，但在家庭拆遷安置背景下，付款行為不能直接等同于購房合同成立。其提交的字據(jù)存在瑕疵：無陳建國親筆簽名，林淑珍已去世且無其全部法定繼承人簽字確認(rèn)，陳芳對字據(jù)真實性提出合理質(zhì)疑。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明口頭合同的訂立和生效，合同關(guān)鍵要素缺乏有效佐證，不滿足法律規(guī)定的合同成立條件。

四、裁判結(jié)果

判決駁回原告陳銘的全部訴訟請求。

五、案件啟示

書面協(xié)議規(guī)范訂立：家庭財產(chǎn)交易務(wù)必采用書面合同，明確約定各方權(quán)利義務(wù)、交易標(biāo)的、價款支付等關(guān)鍵條款，避免因口頭約定引發(fā)糾紛。

證據(jù)完整性與真實性：簽署書面文件時，需確保所有權(quán)利人親筆簽字，涉及印章的要核實其真實性，必要時進(jìn)行公證，提升證據(jù)法律效力。

家庭財產(chǎn)處置透明化：處理家庭共有財產(chǎn)時，應(yīng)充分溝通協(xié)商，必要時引入第三方見證或法律咨詢，避免因權(quán)屬不清導(dǎo)致親情破裂、對簿公堂。