本文作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師
一、本案基本事實及裁判觀點
2023年5月，上海市閔行區(qū)人民法院對沈某被控敲詐勒索罪一案作出無罪判決。本案源于一起勞動爭議糾紛：沈某與上海某公司簽訂勞動合同后，因公司未足額報銷油費及未明確續(xù)簽意向，沈某提出離職申請，后因公司以“嚴重失職”為由單方解除合同，沈某要求支付賠償金、加班費等未果，遂向有關(guān)部門舉報公司未繳社保、項目違建等問題。公司董事長王某主動提出支付13.5萬元換取沈某撤回舉報，后實際支付3萬元并錄音取證，隨后報案稱沈某敲詐勒索。公安機關(guān)以敲詐勒索罪立案，但法院經(jīng)審理認定沈某無罪。
法院裁判核心觀點有二：其一，沈某主觀上不具備“非法占有目的”。沈某與公司存在合法勞動爭議，其索要的賠償金、加班費等均屬勞動法明確保障的權(quán)益，且在協(xié)商失敗后申請勞動仲裁，未超出合法權(quán)利范圍。其二，沈某客觀上未實施“脅迫手段”。其舉報內(nèi)容屬實，系合法維權(quán)行為，且公司多次主動提出支付款項并錄音，不符合被害人受脅迫情形。最終，法院強調(diào)勞動者以舉報用人單位違法為手段主張合法權(quán)益時，若索賠金額合理且基于法定權(quán)利，不宜認定為敲詐勒索罪。（入庫編號：2023-05-1-229-002，人民法院案例庫：沈某敲詐勒索案—合法行使權(quán)利行為不構(gòu)成敲詐勒索）
二、刑事法理分析一：權(quán)利行使的合法性審查是定罪關(guān)鍵
敲詐勒索罪的本質(zhì)是行為人通過威脅或要挾手段非法占有他人財物。司法實踐中，需嚴格區(qū)分“合法維權(quán)”與“敲詐勒索”的界限，核心在于審查行為人主張的財產(chǎn)權(quán)益是否具有合法基礎(chǔ)，以及手段是否超出權(quán)利行使的合理限度。
首先，行為目的的合法性是排除犯罪的前提。本案中，沈某的訴求完全基于《勞動合同法》規(guī)定的解除合同賠償金、加班費、社保補繳等法定權(quán)利。根據(jù)刑法理論，若行為人主張的財產(chǎn)權(quán)益存在明確法律依據(jù)，即便其通過舉報、投訴等方式施壓，只要未超出權(quán)利范圍，便不存在“非法占有目的”。例如，勞動者因欠薪舉報企業(yè)偷稅漏稅，即便企業(yè)迫于壓力支付欠款，也不能認定勞動者構(gòu)成犯罪，因其目的系實現(xiàn)法定債權(quán)，而非“無中生有”索取財物。
其次，手段的相當(dāng)性是判斷脅迫與否的核心。刑法中的“脅迫”需具備強制性與不正當(dāng)性。沈某舉報公司違法行為，內(nèi)容真實且途徑合法，本質(zhì)上屬于公民監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使。舉報本身不會對企業(yè)的合法權(quán)益造成非法侵害，反而是督促企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的社會有益行為。反之，若行為人虛構(gòu)事實舉報，或索要遠超法定標準的“天價賠償”，則可能構(gòu)成脅迫。例如，消費者以曝光產(chǎn)品質(zhì)量問題為由索賠，若索賠金額有法律依據(jù)（如《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的三倍賠償），即便企業(yè)迫于商譽壓力支付，也不構(gòu)成敲詐勒索；但若索賠金額明顯虛高且缺乏計算依據(jù)，則可能涉嫌犯罪。
本案中，沈某主張的13.5萬元包含法定賠償金及社保補繳費用，金額計算有據(jù)可依，且在公司主動提出支付后，沈某仍堅持通過勞動仲裁解決爭議，足見其行為始終圍繞合法權(quán)利展開，未異化為以威脅手段非法牟利。
三、刑事法理分析二：被害人過錯對違法性評價的影響
刑法對敲詐勒索罪的認定需綜合考量行為人與被害人的互動關(guān)系。若被害人存在過錯，且該過錯直接引發(fā)行為人的維權(quán)行為，則需審慎評價行為人行為的違法性。
其一，用人單位的違法性是本案的重要背景。沈某所在公司存在未依法繳納社保、項目違建等違法行為，且單方解除勞動合同時未提供證據(jù)證明沈某“嚴重失職”。企業(yè)的違法行為直接導(dǎo)致沈某采取舉報手段維權(quán)，屬于典型的“被害人過錯”。在此情形下，勞動者處于弱勢地位，維權(quán)手段有限，若因其合法施壓行為被定性為犯罪，將嚴重抑制勞動者維護自身權(quán)益的積極性，背離刑法保障公平的價值取向。
其二，被害人主動協(xié)商降低行為可罰性。本案中，公司多次主動約談沈某并提出支付款項，甚至報案后仍繼續(xù)支付3萬元，全程主導(dǎo)協(xié)商進程。這種“被害人積極促成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的情形，與敲詐勒索罪中“被害人因恐懼被迫交付財物”的常態(tài)截然不同。企業(yè)的主動行為表明其認可糾紛的客觀存在，并試圖通過經(jīng)濟補償化解矛盾，而非真正處于被脅迫狀態(tài)。因此，將此類協(xié)商過程認定為敲詐勒索，顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
從 法理層面看，刑法對違法性的評價需兼顧社會效果。若企業(yè)違法用工的成本可通過“刑事報案轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險”，而勞動者維權(quán)反被定罪，將加劇勞資關(guān)系失衡，助長企業(yè)逃避法律責(zé)任。司法實踐中，對勞動者維權(quán)行為應(yīng)秉持“包容審慎”態(tài)度，僅當(dāng)索賠明顯超出合理范圍或手段嚴重違法時，才可啟動刑事追責(zé)。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，沈某案的無罪判決彰顯了司法對勞動者權(quán)益的傾斜保護，也為處理類似勞動爭議提供了重要參考：合法權(quán)利行使與敲詐勒索的界限，在于目的是否正當(dāng)、手段是否相當(dāng)、結(jié)果是否合理。勞動者維權(quán)時需注意固定證據(jù)、明確訴求依據(jù)，避免過度主張；企業(yè)則應(yīng)依法經(jīng)營、積極解決糾紛，而非濫用刑事手段打壓維權(quán)。唯有平衡雙方利益，才能構(gòu)建健康有序的勞資關(guān)系，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
熱門跟貼