5月6日，最高檢發(fā)布以“三個善于”做實高質(zhì)效辦好行政生效裁判監(jiān)督案件，其中“鄒某某訴四川省某市人社局行政確認訴訟監(jiān)督案”值得關(guān)注。
▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
據(jù)介紹，羅某某系某建設工程有限公司（以下簡稱工程公司）工人。2018年7月19日，羅某某在工地從事搭建支模工作。當日19時，羅某某在項目工地工作結(jié)束收拾工具時突然暈倒，后被就近送往某區(qū)醫(yī)院住院治療，7月25日經(jīng)醫(yī)治無效死亡。羅某某的《出院證明書》記載的其中之一就是熱射病。
羅某某妻子鄒某某于2018年8月2日向四川某司法鑒定所申請司法鑒定，司法鑒定所8月30日出具《司法鑒定意見書》，認為“羅某某符合熱射病并腦挫裂傷出血梗死（繼發(fā)大葉性肺炎）致急性呼吸循環(huán)功能障礙死亡?！?/p>
鄒某某于2018年10月29日向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）提出工傷認定申請。市人社局認為，申請人未能提交羅某某的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，不符合《工傷保險條例》第十四條第四項的規(guī)定，遂于2019年1月25日作出〔2018〕6171號《不予認定工傷決定書》（以下簡稱6171號決定）。鄒某某不服，提起行政訴訟，請求撤銷6171號決定，判令市人社局依法重新作出工傷認定。
某區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，羅某某的死亡不管是中暑還是暈倒后頭部著地致腦挫裂傷出血梗死，均不是羅某某本身的疾病，而與其在高溫的工作環(huán)境中連續(xù)工作有直接的因果關(guān)系，羅某某的死亡符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，應當認定為因工受傷（死亡）。
2019年7月3日，某區(qū)人民法院作出一審判決，撤銷6171號決定，判令市人社局重新作出具體行政行為。市人社局不服一審判決，向某市中級人民法院提出上訴。某市中級人民法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有證據(jù)既不能證明羅某某在倒地時頭部著地受傷的事實，也不能證明羅某某患職業(yè)病的事實。鄒某某遞交的司法鑒定不是職業(yè)病鑒定機構(gòu)作出的職業(yè)病鑒定，只能證明羅某某的死亡原因，不能證明羅某某患職業(yè)病。因此，羅某某的死亡不符合《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。2019年10月14日，某市中級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決、駁回鄒某某的訴訟請求。鄒某某申請再審，四川省高級人民法院裁定駁回再審申請。
鄒某某向某市人民檢察院申請監(jiān)督。2023年2月7日，某市人民檢察院提請四川省人民檢察院抗訴。
四川省人民檢察院審查認為，羅某某的職業(yè)病診斷證明系新發(fā)現(xiàn)和取得的證據(jù)，能夠證明羅某某患有的熱射病屬于職業(yè)病，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第四項的規(guī)定應當被依法認定為工傷，該新的證據(jù)足以推翻二審判決。2023年11月14日，四川省人民檢察院向四川省高級人民法院提出抗訴。
四川省高級人民法院再審期間，省人民檢察院協(xié)同省高級人民法院多次走訪省市人社部門、職業(yè)病診斷和鑒定機構(gòu)及工程公司等，同步開展行政爭議實質(zhì)性化解。2024年4月2日，省高級人民法院開庭再審本案。庭審中，某市人社局表示依法啟動工傷認定程序，鄒某某表示認可并撤回再審請求。某市人社局重新作出《工傷認定決定書》認定羅某某為工傷。2024年5月15日，某區(qū)社保中心依法向鄒某某撥付一次性工亡補助金在內(nèi)的工傷待遇75.6萬元。省高級人民法院裁定終結(jié)再審程序。
紅星新聞記者 祁彪
編輯 包程立 責編 馮玲玲
熱門跟貼