在央視《文化十分》中，陳麗君將賈寶玉誤稱為 “長子長孫”，這看似只是演員對《紅樓夢》基礎(chǔ)設(shè)定的認(rèn)知偏差，實(shí)則撕開了當(dāng)代文化傳播的深層裂縫。
《紅樓夢》里賈珠早夭、賈珍承襲長房長孫的設(shè)定，是曹雪芹精心安排的宗法制度隱喻。這一誤讀如同把大觀園的亭臺樓閣硬生生平移到寧國府，完全打亂了曹雪芹筆下的權(quán)力結(jié)構(gòu)密碼。
更值得警惕的是，這場爭議折射出兩種文化邏輯的激烈對抗。
紅學(xué)專家苗懷明從學(xué)術(shù)角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào) “寶二爺必須姓賈”，而粉絲群體卻高喊 “姐姐說姓賈就姓賈”。當(dāng)南京大學(xué)文學(xué)院教授的糾偏遭遇粉絲 “護(hù)主式” 網(wǎng)暴，當(dāng)#守護(hù)最好的陳麗君# 話題下充斥著 “紅學(xué)家都是老古董” 的控評，這場爭論早已超越對錯本身，演變?yōu)榱髁堪詸?quán)對文化權(quán)威的公然挑釁。
陳麗君并非傳統(tǒng)意義上的 “文化失格者”。她在《新龍門客?！分蟹创衩嫘蘖_賈廷，用 “邪魅一笑” 讓越劇在抖音收割百萬播放量；身著苗族非遺禮服亮相巴黎聯(lián)合國教科文組織總部時，被外媒盛贊 “東方美學(xué)使者”。這種將傳統(tǒng)藝術(shù)嫁接流行文化的 “破圈” 能力，本應(yīng)成為文化傳承的加速器。
然而，流量紅利與專業(yè)素養(yǎng)的失衡，讓年輕傳承人陷入 “文化懸浮” 狀態(tài)。當(dāng)陳麗君團(tuán)隊(duì)將越劇與密室逃脫、國潮彩妝跨界聯(lián)名時，資本市場的反應(yīng)相當(dāng)熱烈；可當(dāng)她需要深度解讀角色時，卻暴露出對原著認(rèn)知的蒼白。這種割裂在她的道歉視頻中展現(xiàn)得淋漓盡致——未卸的舞臺妝容與含淚的真誠剖白形成鮮明對比，完美復(fù)刻了流量時代 “既要娛樂化改編，又要正統(tǒng)性背書” 的投機(jī)心態(tài)。
粉絲群體對陳麗君的 “捍衛(wèi)”，堪稱當(dāng)代文化場域的行為藝術(shù)展。他們把 “口誤” 包裝成 “媒體斷章取義”，用所謂的《陳麗君對寶玉的解讀無誤》的雄辯文章解構(gòu)學(xué)術(shù)批評，甚至發(fā)明 “嫡庶自由心證論”。這套話術(shù)體系與娛樂圈 “我家哥哥永遠(yuǎn)無辜” 的控評模板如出一轍。
更荒誕的是對苗懷明教授的圍剿。當(dāng)學(xué)者指出 “賈寶玉非長子長孫” 的客觀事實(shí)，受到的卻是 “老學(xué)究蹭熱度” 的辱罵。這種以愛為名的文化暴力，本質(zhì)上是飯圈邏輯對知識體系的降維打擊。在粉絲眼中，學(xué)術(shù)考證不如超話打榜重要，紅學(xué)專著敵不過后援會洗腦包。正如某粉絲在微博寫道：“我們君君把越劇帶火就夠了，你們憑什么要求她懂《紅樓夢》？” 這種將傳播效果凌駕于文化本真的思維，無疑是經(jīng)典被流量肢解的前兆。
陳麗君在道歉視頻中說 “嘴和腦子要同頻”，這其實(shí)是年輕傳承人的生存隱喻。越劇小鎮(zhèn)年接待游客 128 萬人次，非遺禮服在巴黎引發(fā)外媒驚嘆，流量本可作為文化傳播的催化劑。但若將 “破圈” 異化為對經(jīng)典的解構(gòu)狂歡，把 “創(chuàng)新” 等同于對原著的輕慢無知，最終只會讓傳統(tǒng)文化淪為流量游戲的背景板。
真正的文化轉(zhuǎn)譯者，應(yīng)當(dāng)如茅威濤所言：
在堅(jiān)守人文內(nèi)核的基礎(chǔ)上擁抱時代。
這意味著年輕演員需要以 “考古學(xué)家” 的嚴(yán)謹(jǐn)研讀經(jīng)典，以 “策展人” 的巧思重構(gòu)表達(dá)，而不是扮演 “流量魔術(shù)師” 的角色。
當(dāng)陳麗君們學(xué)會用敬畏之心丈量傳統(tǒng)與現(xiàn)代的邊界，用專業(yè)素養(yǎng)筑起抵御飯圈侵蝕的防火墻，這場賈寶玉的嫡庶之爭，或許能成為傳統(tǒng)文化涅槃的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
曹雪芹筆下，晴雯失手跌碎寶玉的琉璃盞，隱喻著美好事物的易碎性。
今天的陳麗君事件，又何嘗不是一面被飯圈邏輯撞出裂痕的文化琉璃盞？
修復(fù)它需要的不是粉絲的 “502 膠水式控評”，而是從業(yè)者對經(jīng)典的敬畏、觀眾對深度的尊重，以及資本對流量的克制。
只有這樣，當(dāng)下一代問起 “賈寶玉是誰” 時，我們才能給出超越熱搜詞條的答案。
熱門跟貼