南京的老人摔倒扶不扶案曾轟動(dòng)全國(guó)，王法官也因此被人記住，導(dǎo)致現(xiàn)在看到行人摔倒，人們想到的是扶不扶，要良知還是捂住錢(qián)包？
近日有網(wǎng)友曝出青島的一個(gè)普法欄目案例，跟南京的扶不扶案有點(diǎn)類似。
小王（化名）慢悠悠在路上走著，前面一個(gè)劉老太在打電話，她好像想起什么，突然轉(zhuǎn)身沒(méi)注意到后面的小王，兩人撞個(gè)結(jié)實(shí)。
圖片為網(wǎng)圖，與案例無(wú)關(guān)
劉老太摔倒了，胯骨骨折鑒定為10級(jí)骨折。因?yàn)閯⒗咸?0多歲了，一摔就是骨折。她要求小王賠償18.8萬(wàn)（包括誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等），小王不服，覺(jué)得這大媽在訛自己。
兩人就賠償金無(wú)法達(dá)成一致起訴至法院，法官覺(jué)得無(wú)突發(fā)情況，劉老太自己轉(zhuǎn)身撞到小王負(fù)主要責(zé)任，小王因?yàn)闆](méi)有保持行人安全距離負(fù)次要責(zé)任。
就劉老太索要的18.8萬(wàn)，在法官的多次調(diào)解小王最后負(fù)責(zé)37.2%的責(zé)任費(fèi)，也就是7萬(wàn)?。?8.8×37.2%=6.9936），韓法官表示，此事圓滿解決！
針對(duì)小王有沒(méi)有責(zé)任引發(fā)了網(wǎng)友熱議：
有網(wǎng)友表示小王沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)該賠償！
根據(jù)法院審理認(rèn)定，在無(wú)突發(fā)意外的情況下，劉老太因突然轉(zhuǎn)身與后方小王發(fā)生碰撞，需承擔(dān)主要責(zé)任；同時(shí)，小王因未保持合理的通行距離，需承擔(dān)次要責(zé)任。
部分法律從業(yè)者指出，該判決對(duì)行人通行責(zé)任的界定具有一定創(chuàng)新性，但也引發(fā)公眾對(duì)‘行人安全距離’判定標(biāo)準(zhǔn)的討論?！?/p>
也有網(wǎng)友表示擔(dān)憂，此例一開(kāi)，后果能不能可控？行人安全距離是多少米，怎樣才能做到安全距離？
還有網(wǎng)友表示，如果按照行車安全距離，這個(gè)算不算前車突然轉(zhuǎn)彎？責(zé)任不應(yīng)該是前車嗎？
南京扶不扶案后，又發(fā)生了幾起扶老人被訛的案例。
當(dāng)初此案的判決，引發(fā)了網(wǎng)民熱議！公安大學(xué)李玫瑾給出了靠譜的建議：凡事扶了老人被要求天價(jià)賠償?shù)?，在老人拿不出證據(jù)情況下，可按敲詐勒索起訴！
對(duì)此，小編有點(diǎn)擔(dān)憂，碰瓷行人會(huì)不會(huì)成為一種習(xí)慣？你們?cè)趺纯矗?/p>
熱門(mén)跟貼