為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。
一、案件梳理
（一）當(dāng)事人信息
原告：周梅
被告一：吳蘭
被告二：鄭強(qiáng)
案件背景：周梅與吳蘭、周勇（已故）簽訂《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》，約定由周梅照顧二老，二老去世后一號(hào)房屋遺贈(zèng)給周梅。周勇去世后，吳蘭將一號(hào)房屋賣給鄭強(qiáng)，周梅認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，遂引發(fā)訴訟。
（二）原告訴求與事實(shí)理由
周梅訴請(qǐng)：
確認(rèn)吳蘭與鄭強(qiáng)關(guān)于一號(hào)房屋的《農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；
本案訴訟費(fèi)用由吳蘭與鄭強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
事實(shí)理由：周梅是周勇侄女，吳蘭與周勇系同村村民且為夫妻，二人婚后無(wú)子女且無(wú)人照顧。2020年，雙方商定由周梅照顧周勇和吳蘭的日常生活、看病及后事，二人去世后將一號(hào)房屋遺贈(zèng)給周梅。2023 年 7 月 16 日，雙方補(bǔ)簽書面《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》，明確約定二老未經(jīng)周梅書面同意，不得單方處置遺贈(zèng)房屋。2023 年 9 月 2 日周勇去世，周梅料理后事。同年 10 月，吳蘭背著周梅將房屋賣給鄰居鄭強(qiáng)。周梅認(rèn)為鄭強(qiáng)明知房屋存在爭(zhēng)議仍購(gòu)買，二被告為私利達(dá)成交易，違背誠(chéng)實(shí)信用原則、協(xié)議約定、立法本意及善良風(fēng)俗，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。
（三）被告答辯
鄭強(qiáng)辯稱：《農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，雙方自愿買賣房屋，他人無(wú)權(quán)干涉。
吳蘭辯稱：《農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，周勇去世后，自己經(jīng)村委會(huì)同意變更為一號(hào)院房主，作為合法唯一繼承人，有權(quán)處置房屋，買賣合同有效。
（四）法院認(rèn)定事實(shí)
人物關(guān)系與房屋權(quán)屬：吳蘭、周勇、鄭強(qiáng)均為某村村民，周勇、周剛、周明系兄弟關(guān)系，周梅是周明之女，戶籍不在該村。吳蘭與周勇夫妻共同申請(qǐng)宅基地并建設(shè)一號(hào)院房屋。鄭強(qiáng)是吳蘭、周勇鄰居。
遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議簽訂：2023 年 7 月 16 日，周勇、吳蘭（甲方）與周梅（乙方）簽訂《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》，約定甲方去世后，一號(hào)農(nóng)村宅院及房屋贈(zèng)與乙方；乙方負(fù)責(zé)甲方生養(yǎng)死葬；甲方不得單方處置遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，否則處分行為無(wú)效。協(xié)議有雙方及見證人簽字按手印。
房屋轉(zhuǎn)讓過程：2023 年 9 月 2 日周勇去世。2023 年 10 月 14 日，吳蘭（甲方）與鄭強(qiáng)（乙方）簽訂《農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將一號(hào)房屋永久轉(zhuǎn)讓給乙方，價(jià)格 316,000 元，乙方當(dāng)日支付全部房款；甲方交付房屋及相關(guān)手續(xù)，承諾無(wú)產(chǎn)權(quán)等糾紛；合同生效后房屋相關(guān)權(quán)益歸乙方；雙方約定違約責(zé)任。協(xié)議有吳蘭之子吳華代簽吳蘭名字并按吳蘭手印、吳華簽名捺印，鄭強(qiáng)簽名捺印，證明人簽字。鄭強(qiáng)向吳華轉(zhuǎn)款 316,000 元，吳蘭認(rèn)可收款。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)證據(jù)：周梅主張二被告惡意串通，提供談話記錄、通話記錄等，但相關(guān)溝通發(fā)生在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，無(wú)法證明鄭強(qiáng)簽訂協(xié)議前知曉《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》。法院向證明人核實(shí)，二人僅證實(shí)房屋買賣事實(shí)，不知曉周梅贍養(yǎng)情況。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
吳蘭與鄭強(qiáng)簽訂的《農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否因惡意串通損害周梅合法權(quán)益而無(wú)效？
該協(xié)議是否因違反公序良俗而無(wú)效？
三、案件分析
（一）惡意串通認(rèn)定分析
根據(jù)法律規(guī)定，惡意串通需滿足各方明知且有損害他人意圖、當(dāng)事人互相串通、損害特定第三人權(quán)益三個(gè)要件。本案中，周梅提供的證據(jù)僅能證明協(xié)議簽訂后雙方的溝通情況，無(wú)法證明鄭強(qiáng)在購(gòu)房前知曉《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》，也不能證明吳蘭與鄭強(qiáng)存在互相串通損害周梅權(quán)益的意圖。且在吳蘭在世時(shí)，周梅尚未實(shí)際取得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此周梅主張協(xié)議因惡意串通無(wú)效缺乏事實(shí)依據(jù)。
（二）公序良俗認(rèn)定分析
公序良俗涵蓋公共秩序與善良風(fēng)俗。周梅依據(jù)《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》主張權(quán)利，但吳蘭表示將通過訴訟解決該協(xié)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前無(wú)證據(jù)表明吳蘭與鄭強(qiáng)的房屋轉(zhuǎn)讓行為違反公共秩序或違背社會(huì)普遍認(rèn)可的道德觀念，周梅主張協(xié)議因違反公序良俗無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律支撐。
（三）協(xié)議效力綜合認(rèn)定
吳蘭與鄭強(qiáng)簽訂的《農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且雙方均為房屋所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，符合農(nóng)村房屋買賣規(guī)定。協(xié)議簽訂后，雙方已完成房款支付和房屋交付，因此該協(xié)議合法有效。
四、裁判結(jié)果
法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零二條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：
駁回周梅的全部訴訟請(qǐng)求。
五、案件啟示
明確協(xié)議條款與權(quán)利保障：簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議時(shí)，應(yīng)明確雙方權(quán)利義務(wù)及違約后果，必要時(shí)可進(jìn)行公證，增強(qiáng)協(xié)議法律效力。實(shí)際履行過程中，要注意留存履行協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，保障自身權(quán)益。
謹(jǐn)慎進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易：財(cái)產(chǎn)出讓方在處置財(cái)產(chǎn)前，需確保自身對(duì)財(cái)產(chǎn)有合法處分權(quán)，避免因無(wú)權(quán)處分引發(fā)糾紛。受讓方在交易前應(yīng)充分了解交易標(biāo)的的權(quán)屬狀況，核實(shí)出讓方的處分權(quán)限，可要求出讓方提供相關(guān)證明文件，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。
注重證據(jù)收集與保存：訴訟中，證據(jù)是維護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵。當(dāng)事人應(yīng)注重證據(jù)的收集和保存，尤其是能夠證明對(duì)方過錯(cuò)或己方主張的證據(jù)。若證據(jù)不足，可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
尊重法律與合同約定：各方應(yīng)遵守法律規(guī)定和合同約定，秉持誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行民事活動(dòng)。若對(duì)合同履行存在爭(zhēng)議，應(yīng)通過合法途徑解決，避免采取不當(dāng)行為損害他人權(quán)益。
熱門跟貼