以借用為名非法占有他人財(cái)物行為的定性
——《丁某君詐騙案（入庫編號：2024-03-1-222-010）》解讀
秦現(xiàn)鋒
上海市第一中級人民法院審判員、三級高級法官
實(shí)踐中，以借打手機(jī)為名進(jìn)而非法占有的情形較為常見。對此類案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪還是詐騙罪，存在一定爭議。對此，人民法院案例庫入庫參考案例《丁某君詐騙案（入庫編號：2024-03-1-222-010）》的裁判要旨提出：“以借用為名非法占有他人財(cái)物行為的定性，應(yīng)當(dāng)從行為人采取的主要手段和被害人有無處分財(cái)物等方面進(jìn)行判斷。行為人采取欺騙手段使被害人交付財(cái)物，在被害人同意行為人攜帶財(cái)物離開現(xiàn)場后，行為人非法占有所涉財(cái)物的，依法當(dāng)以詐騙罪論處?！北緟⒖及咐龑σ越栌脼槊欠ㄕ加兴素?cái)物行為的定性規(guī)則予以明確，為類似案件裁判提供了指引?，F(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：
一、裁判規(guī)則解讀：詐騙罪與盜竊罪的界分
關(guān)于詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分，理論界和實(shí)務(wù)界的通說認(rèn)為，關(guān)鍵在于被害人是否基于認(rèn)識錯誤而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)。換言之，如果不存在被害人“自愿”處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，則不可能成立詐騙罪。由此，實(shí)踐中判斷具體行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，應(yīng)當(dāng)從行為人采取的主要手段和被害人有無處分財(cái)物等方面加以區(qū)分。
其一，界分詐騙罪與盜竊罪，關(guān)鍵在于行為手段是“騙”還是“偷”。特別是，對于盜騙交織的案件，更要注意判別主要行為手段是“騙”還是“偷”。具體而言，詐騙案件中的行為人被社會公眾通俗地稱為騙子，可見社會公認(rèn)詐騙罪的核心手段是“騙”。盜竊案件中的行為人被社會公眾通俗地稱為小偷，“偷”即暗地里或者趁人不知做某事，體現(xiàn)出盜竊罪的主要手段是秘密竊取。當(dāng)然，秘密竊取是相對而言的，即使是被害人以外的其他人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為人在盜竊，只要被害人不知情，仍然可以成立盜竊罪，如扒竊案件中，公交車上的其他人已發(fā)現(xiàn)扒手在扒竊，但是被害人未察覺的，扒手的行為仍構(gòu)成盜竊罪；甚至被害人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為人在盜竊，但是行為人對此不知情，自認(rèn)為是秘密竊取的，也仍然可以成立盜竊罪。
其二，界分詐騙罪與盜竊罪，還要注意查明被害人是否因認(rèn)識錯誤而處分財(cái)物。詐騙犯罪的過程一般由行為人實(shí)施詐騙行為、被騙人信以為真產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、被騙人因錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)、行為人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失等環(huán)節(jié)組成。其中，被害人因認(rèn)識錯誤而處分財(cái)產(chǎn)是其遭受損失的核心環(huán)節(jié)。與此不同，盜竊犯罪的被害人對財(cái)物被盜竊的事實(shí)通常系事后得知，自然不可能在行為人實(shí)施盜竊的過程中“自愿”處分財(cái)產(chǎn)。
基于此，在一般的借打手機(jī)案件中，行為人借得手機(jī)后通常是趁被害人不備“偷偷”溜走，所以存在成立盜竊罪的空間；特別是，所涉情形下，有的被害人仍會在現(xiàn)場監(jiān)督行為人對手機(jī)的使用，行為人公然攜帶手機(jī)逃走的，可以認(rèn)定為搶奪罪；有的被害人可能未密切關(guān)注行為人對手機(jī)的使用，行為人攜帶手機(jī)秘密逃走的，可以認(rèn)定為盜竊罪。與之不同，本案中，被告人丁某君先冒充幫助警察辦案的工作人員從被害人處騙得手機(jī)等財(cái)物，又以去拍照、開警車等欺騙手段使被害人同意丁某君帶著手機(jī)等離開，丁某君并非是偷偷取得被害人的手機(jī)等財(cái)物，而主要是以欺騙的手段獲取被害人的財(cái)物；而且，被害人實(shí)際是同意的，被害人完全喪失了對手機(jī)的控制，被告人完全取得對手機(jī)的控制，被害人系因認(rèn)識錯誤而處分財(cái)物。故而，丁某君的行為更符合詐騙罪的行為要件。
二、裁判規(guī)則延伸：詐騙罪中“處分”等概念的理解
基于以上分析，是否構(gòu)成詐騙罪，被害人有無因認(rèn)識錯誤而處分財(cái)物往往是關(guān)鍵。這就需要正確理解和把握何為“處分”財(cái)物。從實(shí)踐來看，關(guān)于刑法意義上的處分，應(yīng)當(dāng)圍繞處分內(nèi)容、占有等進(jìn)行理解和把握。
一是關(guān)于詐騙罪中處分內(nèi)容的把握。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的客體均為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這是此類犯罪的最本質(zhì)特征。對于通常的盜竊、詐騙犯罪案件而言，被害人失去財(cái)物時即喪失了所有權(quán)，包括占有、使用、收益和處分的全部權(quán)能。但是，在一些特殊案件中則會有所不同。例如，在承租人使用汽車期間汽車被盜的，遭受財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際是車輛使用人即承租人，但是該承租人對失竊車輛并不具有所有權(quán)。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的客體首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其次是財(cái)物的占有。
與之相對應(yīng)，詐騙罪中的處分內(nèi)容既可以是財(cái)物的所有權(quán)，也可以是對財(cái)物的占有。首先，占有可以成為處分的內(nèi)容。在通常情況下，所有權(quán)人享有處分財(cái)物的權(quán)利，如將自己所有之物出售、贈送給他人等。在特殊情況下，占有人也享有處分財(cái)物的權(quán)利，如行為人張三冒充出借人李四的受托人，從借用人王五處取走借用財(cái)物的情形中，借用人王五只是臨時占有財(cái)物，其處分的內(nèi)容只能是占有，但這并不影響詐騙罪的成立。其次，所有權(quán)人僅處分占有的，也可以成立詐騙罪。所有權(quán)人可以一并行使、處分全部權(quán)利，也可以僅行使、處分占有、使用、收益等其中的一項(xiàng)權(quán)能。例如，趙甲基于詐騙的目的從孫乙處借得汽車后出售、錢丙基于詐騙目的從李丁處租賃汽車后將汽車低價出售等情形中，所有權(quán)人孫乙、李丁出借、出租汽車時，并非是將汽車轉(zhuǎn)讓或者贈送給他人，其處分的內(nèi)容僅限于占有，而非所有權(quán)，這也不影響詐騙罪的成立。最后，將占有視為處分內(nèi)容的觀點(diǎn)并不背離詐騙罪侵犯財(cái)物所有權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。對所有權(quán)的侵犯可以是整體侵犯，也可以是侵犯所有權(quán)的部分權(quán)能。占有是所有權(quán)的權(quán)能之一，只要侵犯了占有，即可以認(rèn)為侵犯了所有權(quán)。
本案例中，被害人處分的內(nèi)容僅是占有，并非所有權(quán)。本案例中各被害人對手機(jī)等財(cái)物享有所有權(quán)，其可向被告人轉(zhuǎn)移所有權(quán)，也可僅轉(zhuǎn)移占有。犯罪行為發(fā)生時，各被害人并未向被告人轉(zhuǎn)移財(cái)物所有權(quán)，僅轉(zhuǎn)移了占有。即使如此，被告人丁某君的行為也已經(jīng)侵犯了被害人財(cái)物所有權(quán)的完整性。
二是關(guān)于詐騙罪中占有的理解。關(guān)于刑法意義上的占有，當(dāng)然包括占有人對財(cái)物的直接控制，涉及利用肢體進(jìn)行的握、持、提、拿等。誠然，利用肢體控制財(cái)物固然是占有的最典型表現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)社會中，占有人對于在公共場所放于身旁的手提包、放于家中的財(cái)物等，同樣應(yīng)被視為占有?；诖耍瑴?zhǔn)確而言，占有是指占有人對財(cái)物事實(shí)上的支配狀態(tài)，不僅包括利用肢體或者房屋、車輛等在物理支配范圍內(nèi)直接控制，也包括社會觀念上可以推知財(cái)物支配人的狀態(tài)。
申言之，刑法意義上的占有不但包括現(xiàn)實(shí)的物理管理、支配狀態(tài)，更強(qiáng)調(diào)社會一般觀念上的財(cái)物管理、支配狀態(tài)。根據(jù)社會一般觀念判斷占有時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮占有意思、時間、地點(diǎn)等因素進(jìn)行認(rèn)定。即使占有從緊密支配狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬λ缮⒅錉顟B(tài)，如將手里的手機(jī)放入衣服口袋等情形，或者從物理支配狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣^念支配狀態(tài)，如在公交車上將手提包放在旁邊空位上等情形，均仍屬于刑法意義上的占有。
本案例中，被害人將手機(jī)等財(cái)物交給被告人丁某君之后，被害人仍然在場占有財(cái)物，被害人可隨時要求丁某君歸還財(cái)物。在丁某君虛構(gòu)去拍照、開警車等理由攜帶財(cái)物離開時，被害人未要求恢復(fù)對財(cái)物的物理支配或者保持占有狀態(tài)，而是默許丁某君離開，丁某君才得以實(shí)現(xiàn)對財(cái)物的完全支配，占有才徹底發(fā)生了轉(zhuǎn)移。
綜上，被害人在將手機(jī)等財(cái)物交給被告人時并不能認(rèn)為已經(jīng)處分了財(cái)物，因?yàn)閺囊话愕纳鐣^念來看，被害人仍然占有財(cái)物。正是基于此，此種情形下仍然有成立盜竊罪、搶奪罪的空間。但是，在被害人明知被告人攜帶財(cái)物離開卻不反對或者明確表示同意的情況下，行為人完全取得對財(cái)物的占有，才可以認(rèn)為被害人處分了財(cái)物。此種情形下，則有成立詐騙罪的空間。本案例即屬于此種情形，故被告人丁某君的行為構(gòu)成詐騙罪。
來源：人民法院報·8版
責(zé)任編輯：劉強(qiáng)｜聯(lián)系電話：（010）67550722丨電子信箱：zxzh@rmfyb.cn
新媒體編輯：裴蕾
熱門跟貼