孔德淇

近日，湖南一名00后小伙一年內(nèi)三次改名，從“朱云飛”到“朱雀玄武”“朱雀玄武敕令”，再到“周天紫微大帝”，這一“任性”舉動引發(fā)廣泛關(guān)注。最終，他的第三次改名申請因涉嫌違背公序良俗被公安機(jī)關(guān)駁回。

根據(jù)民法典規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更自己的姓名，但前提是不得違背公序良俗。在這起事件中，前兩次改名雖奇特，但仍被受理，而“周天紫微大帝”的申請卻直接被拒，一個(gè)主要原因是“大帝”等尊稱用于人名，易引發(fā)誤解，挑戰(zhàn)社會倫理，與公序良俗相悖。

姓名不僅是個(gè)人的符號，更承載著社會文化與人際交往的重要功能。一個(gè)過于標(biāo)新立異或隨意更改的名字，會給當(dāng)事人的生活帶來諸多不便。就像這位小伙，自曝求職時(shí)HR懷疑證件造假，社交場合也頻遭調(diào)侃。從長遠(yuǎn)看，過度“中二”的名字還可能影響信用評估、職業(yè)發(fā)展等。

除對個(gè)人的影響外，頻繁改名也會消耗公共資源。公安機(jī)關(guān)處理改名申請需審核材料、更新系統(tǒng)，若人人效仿，隨意更改姓名，將導(dǎo)致行政效率低下與身份管理混亂。小伙的三次改名雖是極端案例，卻為制度完善敲響了警鐘。

年輕一代追求個(gè)性本無可厚非，他們通過虛擬世界的符號重構(gòu)現(xiàn)實(shí)身份，彰顯出自我表達(dá)的強(qiáng)烈渴望。這種對個(gè)性的追求，在“00后”群體中尤為顯著。從四字名到五字名、六字名，年輕人不斷突破傳統(tǒng)姓名的字?jǐn)?shù)限制，以獨(dú)特命名方式展現(xiàn)自我。然而，個(gè)性表達(dá)一旦逾越公序良俗的邊界，就不再是個(gè)人小事。

尊重公民姓名權(quán)，包容年輕人的個(gè)性追求，是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)。但包容不等于縱容，權(quán)利與自由始終在法律和道德的框架內(nèi)才能真正實(shí)現(xiàn)。此次事件正是個(gè)人權(quán)利與公共利益平衡的生動教材。

解決此類問題需多管齊下。當(dāng)前司法實(shí)踐中，因“公序良俗”缺乏明確判定細(xì)則，姓名權(quán)案件常出現(xiàn)“同案不同判”的尷尬局面。同樣是突破常規(guī)的姓名申請，某地可能予以通過，另一地卻會果斷駁回。這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，不僅損害了法律的權(quán)威性，更讓公民在行使姓名權(quán)時(shí)無所適從。

有鑒于此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)加快填補(bǔ)制度空白，將“公序良俗”原則具象化為可操作的判定標(biāo)準(zhǔn)。例如，可針對宗教、神話、歷史文化中的特殊稱謂，明確其在姓名使用中的禁止性或限制性條款；同時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過典型個(gè)案的示范效應(yīng)，為基層執(zhí)法提供清晰參照。唯有讓姓名權(quán)的邊界清晰可見，才能既保障公民合法權(quán)益，又維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性。

社會層面的文化引導(dǎo)同樣不可或缺。教育部門、大眾媒體與社區(qū)應(yīng)形成合力，通過傳統(tǒng)文化課程、公共宣傳等形式，幫助年輕人正確認(rèn)識文化符號的價(jià)值與意義，在追求個(gè)性的同時(shí)，守住文化傳承與社會規(guī)范的底線。如此方能在保障公民權(quán)利的同時(shí)，維護(hù)社會和諧秩序，實(shí)現(xiàn)個(gè)人與公共生活的良性互動。