我在很多課程中都講述過律師必須掌握的十大法律思維，其中首要的便是邏輯思維。在刑事辯護(hù)中，邏輯思維的主要運(yùn)用方式包括概括歸納和分化拆解兩種。此處，我結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，歸納總結(jié)了刑事案件中十種常見的邏輯錯(cuò)誤。識別這些邏輯錯(cuò)誤，可以大大提高我們的辯護(hù)質(zhì)量。

（一）混淆概念

哲學(xué)家維特根斯坦有句名言：絕大多數(shù)爭論，都是語詞的爭論。因此辯護(hù)律師一定要注意厘清語詞的確切含義。舉個(gè)例子：一起非法占用農(nóng)用地案中的林地。多份村民口供均提到自己的林地被礦企非法占用，于是檢方直接認(rèn)定當(dāng)事人非法占用農(nóng)用地。但問題是，非法占用農(nóng)用地罪中的“林地”是有特殊含義的法律概念。國務(wù)院《森林法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：林地，包括郁閉度０.２以上的喬木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐跡地、火燒跡地、未成林造林地、苗圃地和縣級以上人民政府規(guī)劃的宜林地。很顯然，普通村民口中的林地概念不能直接轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語中的林地概念。

（二）張冠李戴

具體包括三種情形：把A實(shí)施的行為算到B頭上，把A原因?qū)е碌慕Y(jié)果算到B頭上，把行為導(dǎo)致的A結(jié)果認(rèn)定為B結(jié)果等。比如我代理過一起涉案金額達(dá)7億余元的騙取票據(jù)承兌案。我在二審階段介入辯護(hù)，核心辯護(hù)觀點(diǎn)之一是相關(guān)行為的主體是單位而非當(dāng)事人個(gè)人。區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)，包括：單位名義還是個(gè)人名義、單位意志還是個(gè)人意志、單位資金還是個(gè)人資金、單位用途還是個(gè)人用途。其中，意志歸屬和利益歸屬是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

（三）以偏概全

把部分上升為整體，把少數(shù)上升為多數(shù)，把次要上升為主要，都會導(dǎo)致偏差。在眾多的涉黑涉惡案件中，或多或少都存在這種情況。比如把少數(shù)債務(wù)人、失信被執(zhí)行人等同于人民群眾，把少數(shù)跟當(dāng)事人存在利益沖突的人員等同于人民群眾。評價(jià)一家企業(yè)、一位民營企業(yè)家，要整體地看、歷史地看、辯證地看，不能把企業(yè)初創(chuàng)期間、發(fā)展壯大期間有過的少數(shù)違法犯罪行為無限拔高，更不能因此將整個(gè)企業(yè)徹底否定?？胤酵劢褂谶`法犯罪行為，但辯護(hù)律師要從全局看問題，分析企業(yè)的主要經(jīng)營行為、主要利潤來源是合法的還是非法的，分析企業(yè)主要的維權(quán)手段是和平的還是暴力的，分析企業(yè)對社會的整體作用是正面的還是負(fù)面的。

（四）時(shí)空錯(cuò)位

人不可能兩次踏入同一條河流，人也不可能在同一個(gè)時(shí)點(diǎn)身處兩個(gè)不同的地點(diǎn)。時(shí)間和空間的規(guī)定性，導(dǎo)致了有些證據(jù)、有些指控在根本上跟時(shí)空環(huán)境相矛盾。舉個(gè)例子：我代理的一起非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物案找到了當(dāng)事人的不在場證明。兩名證人證稱，親眼看到當(dāng)事人在公司門口接待送熊掌的人。我們自行收集到的民航信息和醫(yī)院發(fā)票則足以證明，當(dāng)事人當(dāng)天在北京住院，不可能出現(xiàn)在證人提到的案發(fā)現(xiàn)場。

（五）偷換概念

混淆概念針對的是同一個(gè)語匯，只不過把生活用語和法律用語相混淆。偷換概念針對的是把一個(gè)概念直接替換成另一個(gè)概念，導(dǎo)致概念的錯(cuò)用。比如“沒辦法”不等于被強(qiáng)迫。我代理的一起強(qiáng)迫交易案中，債務(wù)人A欠債到期不還，行為人B多次索要未果后，將A的汽車拖走并變賣給C，檢方指控B的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。在案證據(jù)可以證明，拖車的行為并無暴力。B和多名證人當(dāng)庭均稱，拖走并變賣汽車都經(jīng)過了A的同意，因?yàn)槠囘^戶必須要A配合，需要他本人到場簽字。A口供則稱“當(dāng)時(shí)沒有辦法”、“B要拖車，我沒有辦法”、“B讓我簽字，我就在一堆資料上簽了字”。

這里需要重點(diǎn)分析的是如何理解A所說的“當(dāng)時(shí)沒有辦法”?！皼]有辦法”包含以下幾層意思：承認(rèn)存在欠款未還的情形、主觀上可能不情愿抵車、當(dāng)時(shí)沒有別的財(cái)產(chǎn)可以清償因此沒有別的選擇、客觀上未對拖車和賣車行為進(jìn)行抗拒或阻攔。欠錢的人內(nèi)心可能根本不想還錢，因此“沒辦法”的困境和苦惱本質(zhì)上是由債務(wù)人自身原因造成的。在我國《民法典》承認(rèn)以物抵債合法性的情況下，不能簡單以債務(wù)人的“沒辦法”推定交易不自愿，更不能由此推定行為人構(gòu)成強(qiáng)迫交易。

（六）歸因錯(cuò)誤

因果關(guān)系是法律事實(shí)中的基礎(chǔ)關(guān)系。行為和結(jié)果之間有無因果關(guān)系是很多法律判斷的核心。一旦把原因搞錯(cuò)，那么因果關(guān)系就會跟著出錯(cuò)。比如父子關(guān)系中的歸因錯(cuò)誤。兒子實(shí)施了故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、強(qiáng)迫交易等一系列暴力犯罪，被指控為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。父親對兒子實(shí)施的行為事先不知情、事中未參與，但事后幫助兒子進(jìn)行調(diào)解、道歉和賠償。父親因此被指控為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，后變更為積極參加者。控方的邏輯是，父親的行為導(dǎo)致被害人未及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致兒子的違法犯罪行為未得到及時(shí)制止，從而對以兒子為首的黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展壯大起到了促進(jìn)作用。

我認(rèn)為這種歸因方式值得商榷，父親的行為在法理上不構(gòu)成犯罪。理由包括：（1）父親實(shí)施的是事后行為，而事后行為不可罰；（2）父親的道歉、賠償是示弱而非示強(qiáng)，是和平行為而非暴力行為，不具備涉黑的暴力特征；（3）被害方的諒解是基于父親一方道歉、賠償?shù)葢B(tài)度，而非懾于父親的脅迫或?qū)嵙?；?）父親幫助的對象是兒子個(gè)人，而非以兒子為首的所謂組織。除了兒子，父親未幫助過組織中的其他任何人；（5）父親實(shí)施的行為不具有違法性，相反有助于降低兒子行為的社會危害性，修復(fù)受損的社會關(guān)系，某種程度上屬于幫助兒子代為履行法律義務(wù)和道德義務(wù)；（6）父親實(shí)施的是合乎天理人倫的幫助行為，不能期待兒子犯法父親無動(dòng)于衷、坐視不理。

（七）推導(dǎo)不出

所謂推導(dǎo)不出是指根據(jù)給定的條件無法推導(dǎo)出對應(yīng)的結(jié)論。比如根據(jù)在案證據(jù)，不能確定當(dāng)事人是作案兇手等。在證據(jù)層面，推導(dǎo)不出常見于各種鑒定意見之中。試舉三例：林地面積鑒定中卻出現(xiàn)林地毀壞程度的意見、司法會計(jì)鑒定卻出現(xiàn)傳銷組織結(jié)構(gòu)的內(nèi)容、損傷程度鑒定卻出現(xiàn)致?lián)p原因的描述。從程序上講，這些都屬于超范圍鑒定。從邏輯上講，這些都屬于推導(dǎo)不出。

（八）預(yù)設(shè)前提

預(yù)設(shè)前提包括兩種常見的情形：在偵查審訊時(shí)，問題中包含了前提事實(shí)，存在誘導(dǎo)式發(fā)問；在法律推理時(shí)，把待證事實(shí)當(dāng)作既定事實(shí)。我代理的一起強(qiáng)奸案，當(dāng)事人始終堅(jiān)稱其跟女方是情人關(guān)系，此前多次發(fā)生關(guān)系，案發(fā)當(dāng)次也事前征得了女方同意，且伴隨有經(jīng)濟(jì)約定。檢方堅(jiān)持情侶之間也可以成立強(qiáng)奸，雖經(jīng)律師反復(fù)申請，但拒不調(diào)查雙方之前的經(jīng)濟(jì)往來和交往情況。此處，檢方把待證事實(shí)是否成立強(qiáng)奸當(dāng)作既定事實(shí)，從而錯(cuò)誤地認(rèn)為雙方是否是情侶關(guān)系對于本案沒有意義。檢方最終在經(jīng)歷兩次庭審后撤回了起訴。

（九）循環(huán)論證

四大邏輯規(guī)律中的因果律表明，任何事物都有存在的原因，且任何事物都不能是自身的原因。這就規(guī)定了循環(huán)論證的無效。常見的循環(huán)論證包括：

1.濫用情況說明。比如偵查機(jī)關(guān)出具情況說明自證取證手段合法、鑒定機(jī)構(gòu)出具情況說明自證鑒定程序合法和鑒定結(jié)論科學(xué)、復(fù)印件提供者出具情況說明自證復(fù)印件的真實(shí)性。

2.疊加似是而非的口供。流言傳之萬人仍是流言，謊言重復(fù)千遍仍是謊言。證據(jù)的質(zhì)量問題不能靠數(shù)量去解決，搞人海戰(zhàn)術(shù)是沒有用的。有效的證據(jù)一個(gè)就夠了，無效的證據(jù)一萬個(gè)仍然是證據(jù)不足。

3.實(shí)質(zhì)的孤證。形式上多份，但其實(shí)來源同一或者互相污染的證據(jù)，屬于實(shí)質(zhì)上的孤證。比如一起強(qiáng)奸案，有兩份證據(jù)證明強(qiáng)奸：一份是女方的陳述，另一份是證人證言。證人證言的內(nèi)容是女方曾經(jīng)打電話告訴其自己被強(qiáng)奸。這樣的證據(jù)體系屬于典型的實(shí)質(zhì)的孤證。

(十) 自相矛盾

自相矛盾是最常見的邏輯錯(cuò)誤。一旦指出控方的自相矛盾之處，就意味著控方的指控內(nèi)容不可能全部成立。比如六起尋釁滋事中的不同鑒定。六起尋釁滋事均發(fā)生于十余年前，均由當(dāng)時(shí)某縣公安局出具刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，六份鑒定的結(jié)論都是輕微傷，且該縣公安局始終不具備法醫(yī)鑒定資質(zhì)。十余年后重新啟動(dòng)偵查，僅就其中的五起案件委托中國醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。同樣的證據(jù)條件（當(dāng)事人口供和當(dāng)年的病歷復(fù)印件），中國醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心僅受理其中的四起委托。無論是偵查機(jī)關(guān)還是鑒定機(jī)構(gòu)，都存在標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。檢方在起訴六起尋釁滋事時(shí)，在證據(jù)效力層面必然面臨不可調(diào)和的自相矛盾。