作者 李建軍

我們的司法正陷入困境。

一方面是最高檢、最高法尤其是自今年以來的各種密集講話和動作，不斷強(qiáng)調(diào)和釋放對實現(xiàn)司法公正的高度重視信號，一方面是各地及各級司法機(jī)構(gòu)在司法實踐中體現(xiàn)出來的依然我行我素，甚至變本加厲。乃有甚者，連律師也動不動就被趕出法庭去了，占坑辯護(hù)、占坑旁聽等連起碼的司法顏面也不顧的鬧劇頻出。

另一方面，包括最高法在內(nèi)的各級法院工作人員的叫苦連天，被大量堆積如山的案子壓得喘不過氣來，一方面又是相當(dāng)程度蔓延的司法判決不但不能發(fā)揮“息爭止紛”作用，反而往往“一案結(jié)，多案生”。

無法令人信服的司法決定導(dǎo)致無窮盡的上訴、申訴、抗訴申請，給當(dāng)事人造成漫長及無盡痛苦同時，也給司法系統(tǒng)造成更為嚴(yán)重的不堪承受之負(fù)擔(dān)，還制造大量司法訪民加入信訪大軍。因為司法不公導(dǎo)致的報復(fù)社會事件屢見不鮮，整個社會開始陷入互相傷害和互不信任的怪圈，在安防上需要投入的成本越來越大。

吾雖處江湖之遠(yuǎn)，仍不忘憂廟堂之高，哀我民之苦，斗膽提此建議：請效英國故事，設(shè)衡平法院，讓司法天平回歸塑造社會良心作用。

01、大量司法實踐

嚴(yán)重違背社會常識和人類良知

6月5日，河北高院第五次公開審理原偉東案，在經(jīng)歷了長達(dá)23年的拉鋸一樣的馬拉松式審理之后，該案第五次開庭。在此之前，河北高院已經(jīng)三次以“事實不清，證據(jù)不足”發(fā)回廊坊中級人民法院重審。

早在2009年，河北高院原偉東案合議庭四名法官就都已一致認(rèn)為，“此案屬于全案事實不清”。在沒有任何新增加證據(jù)，原案的重要物證和原始案卷都據(jù)說已經(jīng)“丟失”的情況下，如果能嚴(yán)格按照及執(zhí)行一直在強(qiáng)調(diào)的“疑罪從無”原則，這個案子還有什么繼續(xù)審理的必要，再審又能審出來什么和以往不一樣的結(jié)果呢？難道再繼續(xù)強(qiáng)行做出判決，然后繼續(xù)上訴、申訴、抗訴之類的怪圈，把已經(jīng)身患癌癥的原偉東這些關(guān)押到死，然后以此為理由宣布案件終止？

同樣是6月5日，筆者接到自己在關(guān)注的《王子的替罪羊》重慶版：“馬仔”重判15年，有力者神秘脫罪的家屬來電，說是接到重慶市高院的電話，該案維持原判——該案的實質(zhì)，無論從事實還是法律上看，都非常的清晰和明確：真正的案件主犯劉少林、董文超通過可疑的運(yùn)作手段，以被“另案處理”的方式逃脫法網(wǎng)，反將在該案中充其量只能作為從犯的薛祖華等“馬仔”給強(qiáng)行認(rèn)定為主犯，予以重處。而事實上，該案因為劉少林、董文超等的被“另案處理”，已經(jīng)變得全案事實不清、證據(jù)不足、程序違法，如果按照案件已經(jīng)呈現(xiàn)出來的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)判薛祖華等無罪。這樣明顯錯誤的案子竟然能維持原判，真是大大的超出了“從來不憚以最大的惡意來揣測他們”的我的意料之外，尤其考慮到，本案中劉少林與被傳了很久的那位疑似已經(jīng)落馬的高官劉某洲之錯綜復(fù)雜關(guān)系，以及該關(guān)系對該案所造成的若隱若現(xiàn)影響，以及此案進(jìn)入申訴階段后會直接到最高院的情形，重慶高院居然就敢這么硬判，居然就能這么硬判！

在此之前的5月30日，長期被輿論關(guān)注的陜西咸陽九二八案，在自家院里實施“正當(dāng)防衛(wèi)”的精神病患者王小剛被以故意傷害罪判十年有期徒刑，而被以“故意殺人”罪起訴的元兇馬建軍卻僅被判四年有期徒刑——利用手中掌握的司法鑒定的權(quán)力，該案又一次完整的詮釋了什么是“法律的解釋權(quán)在我”的指鹿為馬，用所謂的“法律專業(yè)知識”，把社會常識和良知再一次踐踏在腳下。

《江蘇東臺再現(xiàn)“彭宇案”，法官任性裁量踐踏合同自治》，非常明顯毫無爭議的適用法律錯誤，嚴(yán)重的和非常明顯的“同案不同判”，和包括江蘇在內(nèi)的全國諸多判例嚴(yán)重違背，然而，就是這樣明顯錯誤的案件，卻都能得到鹽城中院和江蘇高院的一再維持，非常傲慢的體現(xiàn)著什么是“我就是錯了，但就是不改，你能拿我怎么辦？”，以及什么是一審就是終審，一級級本該糾錯的程序是如何流于空轉(zhuǎn)的。最高院院長張軍提出的院長要帶頭接訪、包案化解“骨頭案”什么的要求，包括東臺法院在內(nèi)的全國各地法院像是都沒聽見似的裝聾作啞，至今尚未聞有根據(jù)張軍院長講話精神來成功啟動這個程序的案例。

河南周口，兩級檢察院抗訴加紀(jì)委介入，擋不住這家派出所制造的司法怪圈，派出所虛假傷情鑒定顛倒黑白，逼人賣房，銷人戶口，雇兇傷人，用“見證”房屋買賣過戶的方式掩蓋盜竊刑事案件，而且居然就被作為讓當(dāng)事人在民事案件中一路敗訴的證據(jù)，這么多年來，諸多媒體報道，省市公安介入，兩級檢察院抗訴和紀(jì)委介入，居然都難奈其何，小小一個基層派出所的蝴蝶翅膀扇動之下，整個體系都跟著出了問題。

重慶舒忠余非法采礦案，他被控非法采礦，牢都坐完了才發(fā)現(xiàn)，判決書上連他到底違反了什么法律都沒寫，如此嚴(yán)重違背法律和最高院及其他省份同樣案例的事情就這么發(fā)生，求告無門。

河南倆兩15歲中學(xué)生為救意外落水同伴，一人遇難，一人被送入監(jiān)獄。一個非常不幸的意外事件，新野縣檢察院以該案存在23點疑問已經(jīng)作出過不批準(zhǔn)逮捕決定的，在“維穩(wěn)”的壓力下又再次啟動，15歲的中學(xué)生被判有期徒刑11年，在已有不幸的基礎(chǔ)上，通過司法又給制造出新的人間不幸。

一樁離奇“盜竊案”的若干疑問，按照會議決定的清理植物園內(nèi)林木的行為，突然被指“涉嫌盜竊林木”，被刑事拘留之后竟然就莫名其妙然成了四肢癱瘓，而看守所內(nèi)的監(jiān)控視頻卻據(jù)說“看不到了”。

山東泰安高丙芳律師替農(nóng)民工討薪，被控“虛假訴訟”背后，涉及到的所有案件，從基層法院到高院，還有檢察院，各種亂象全景式展現(xiàn)。

這樣的例子，數(shù)不勝數(shù)，不勝枚舉。

02、冤假錯案頻發(fā)，

傷害的不僅是司法的公信

正如總書記講話指出，“許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識，憑良知就能明斷是非”，大量違背人類良知和社會常識的冤假錯案發(fā)生，而且遲遲得不到糾正，以及很難得到糾正，人民群眾每一次求告無門、每一次經(jīng)歷冤假錯案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，是他們對社會公平正義的信心。

在喊冤的或者信訪的，當(dāng)然并不都是冤假錯案，其中有些可能是因為當(dāng)事人的認(rèn)識錯誤，也可能是因為訴訟過程中當(dāng)事人未能得到良好的法律服務(wù)，導(dǎo)致法律認(rèn)定的事實與當(dāng)事人認(rèn)為的客觀事實之間發(fā)生的偏差這種在所難免的事情。

按照最高人民法院第二巡回法庭庭長、二級大法官胡云騰對東北三省申訴案件的調(diào)研，刑事申訴案件中確實屬于冤假錯案的只是極少數(shù)，把刑事申訴案件多歸因于法院辦的錯案多是簡單化的思維，與實際情況根本不符。他認(rèn)為，從東北三省的刑事申訴情況看，90%以上的刑事生效判決并沒有問題，不論在實體處理還是在程序保障上都堪稱公正。在余下的不到10%的刑事申訴案件中，有9成左右案件的原審在處理上確有這樣或那樣的瑕疵，這些瑕疵雖然引發(fā)了當(dāng)事人申訴，但還沒有達(dá)到足以改變原審裁判的程度，只有1成左右的刑事申訴案件原審確實在定罪量刑方面存在嚴(yán)重問題，符合應(yīng)當(dāng)重新審判的標(biāo)準(zhǔn)。

無從得知胡云騰大法官是如何進(jìn)行的調(diào)研，及如何進(jìn)行的取樣和分析，如何得出哪樣的結(jié)論，以及那樣的結(jié)論是否符合實際。但從群眾的切身感受而言，對于司法公正的信心顯然沒有胡大法官所言的只是那么小的概率問題，而且，按照“100-1=0”的道理，哪怕實際的情況真如胡云騰大法官所言，形勢也依然遠(yuǎn)不容忍樂觀。

人民群眾對于司法公正的嚴(yán)重缺乏信心，從去年據(jù)說各級法院一共受理4000多萬案件，然而全國僅70多萬的律師群體，卻據(jù)說有90%的律師嚴(yán)重缺乏案源，如此眾多數(shù)量的訴訟，卻僅有如此之少的律師參與訴訟，群眾對律師及律師作用的缺乏信任背后，正是對司法公正嚴(yán)重缺乏信心的折射。找律師有什么用呢，連律師自己也不敢說自己代理的案件就一定能夠勝訴，甚至得到公正的審理，連律師自己都因為堅持維護(hù)當(dāng)事人的利益，而動不動就被法庭趕出去了，更有甚者，動輒就對律師予以刑法、行政等手段的各種打壓，這樣的司法環(huán)境，連起碼的司法顏面也很難得到起碼的維護(hù)的情況下，更是讓人民群眾實難建立起對于司法公正的信心。而律師的不能積極參與到訴訟活動中去，則會更加容易導(dǎo)致群眾認(rèn)知的客觀事實與法律所認(rèn)可的法律事實之間的嚴(yán)重脫節(jié)，引起更多的潛在的對司法公正缺乏信心的惡性循環(huán)。

而且，胡云騰大法官所調(diào)研的對象還僅僅是刑事案件，而且是些長期及反復(fù)申訴的刑事案件，未涉及到行政訴訟案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而一般的來說，此類案件因為對證據(jù)的要求不像刑事案件那么嚴(yán)格，法官的自由裁量空間可能更大，而現(xiàn)階段法律對那些提供的司法救濟(jì)渠道更為有限，但卻又和人民群眾的生活息息相關(guān)，比刑事案件更容易讓群眾對司法的公信力產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。

包括法院在內(nèi)，各個及各級政府在內(nèi)的安檢設(shè)施越來越嚴(yán)格，作為人民政府、人民法院的，開始如此害怕和警惕人民，當(dāng)然不能被認(rèn)為是法治的建立和人民對于司法的公正具有足夠信心的體現(xiàn)。

包括地鐵、公交、學(xué)校、醫(yī)院等公共場所的安檢越來越嚴(yán)，各種“報復(fù)社會”的惡性事件頻發(fā)背后，司法的未能確立起“化爭解紛”的作用，很難言不需要為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

包括經(jīng)濟(jì)形勢所面臨的嚴(yán)峻局面，國家各種刺激經(jīng)濟(jì)的措施之下，經(jīng)濟(jì)依然難言活力背后，除去國際及國內(nèi)等各種環(huán)境變化的因素，司法的作用也可言難辭其咎，按照何兵教授的說法，企業(yè)家都被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄里了，還怎么發(fā)展經(jīng)濟(jì)？

更有全國各地每年數(shù)以千萬計的訪民，長年累月奔波在層層信訪的路上，以及因此而生的在全世界都很獨特的截訪現(xiàn)象，和整個社會為此付出的巨大成本。

03、兩高的講話精神，

到了各地各級法院的實踐中后，

為何就成了“兩張皮”一樣的存在？

1月14日召開的全國高級法院院長會議上，最高人民法院院長張軍表示，各級法院院長要帶頭接訪、包案化解“骨頭案”，申訴多年的疑難案件要盡力公開聽證，邀請人大代表、政協(xié)委員、特約監(jiān)督員、律師、街道社區(qū)等多方參與。最高法院黨組提出，以“就是頭拱地也要把人民的事辦好”的決心，做實“有信必復(fù)”工作，再難也要做到、做好，要嚴(yán)格落實7日內(nèi)程序性應(yīng)復(fù)盡復(fù)、3個月內(nèi)實質(zhì)性答復(fù)、未辦結(jié)的每月反饋進(jìn)展。

然而，距離張軍院長講話精神已經(jīng)過去將近半年，依然鮮見各地法院有積極落實此項講話精神者。

5月2日，最高檢檢察長應(yīng)勇在《求是》刊文，要求檢察機(jī)關(guān)必須堅持以人民為中心的發(fā)展思想，牢固樹立“如我在訴”的理念，“把屁股端端地坐在老百姓的這一面”，踐行司法為民宗旨，加強(qiáng)人權(quán)司法保障……然而，這樣的講話精神在司法的實踐中，群眾依然不但尚未及時的感受到，反而常有“應(yīng)檢察長讓他們把屁股端端地坐在老百姓的這一面，他們卻把屁股坐在了老百姓的頭上”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

電影《第二十條》的開播，更是讓不但法律界，而且在民間激起極大的反響和期待，然而，熱鬧和期待過后，一切似乎依然如舊。包括最高檢最近提出的要對已經(jīng)再審生效的案子也要繼續(xù)追蹤及監(jiān)督，種種跡象顯示，在進(jìn)一步推動司法公正這個問題上，最高院和最高檢都想有更進(jìn)一步積極的作為。

不但今年以來的密集講話精神，這些年來，為推動司法公正，最高院和最高檢都已經(jīng)出臺過不少的舉措，然而，一切的一切，就和國家出臺的諸多法律一樣，很難完全落實到全部的司法實踐當(dāng)中。

問題究竟出在哪里呢？我的看法是，歸根結(jié)底還是需要努力打破目前制度體系中尚存的一些障礙，就像當(dāng)年國家提倡大力反腐敗的時候，鑒于各地不可避免的地方保護(hù)主義，我斗膽建言中紀(jì)委效古代刺史及巡按例。至于中紀(jì)委后來出臺的巡視組制度是否受我建言之啟發(fā)，還是英雄所見之不謀而合，倒也功成不必在我，再碰到類似的情況，不管有用沒用，會不會被采納，該提的意見和建議還是要提的。

司法體系里，類似這樣的制度性障礙一樣存在，很簡單的個道理，最高檢也好，最高院也罷，乃至甚至包括公安部在內(nèi)，所能提供的主要就是業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和鳳毛麟角的直到案件的程序到了那個層級以后的通過程序之內(nèi)的救濟(jì)，而各個地方的公檢法則主要接受當(dāng)?shù)攸h委政府的領(lǐng)導(dǎo)，最高院、最高檢，包括公安部，既決定不了地方各級司法機(jī)構(gòu)的財權(quán)，也決定不了地方的人事權(quán)，包括涉及到一些司法人員的投訴，最高院、最高檢這些能夠直接介入和做出處理的手段都相當(dāng)?shù)挠邢?，更遑論長期在地方和地方不可避免的形成的一些利益關(guān)系的牽扯。這就很容易導(dǎo)致一個結(jié)果，那就是當(dāng)涉及到具體的個案時候，各地經(jīng)常是會可以不把最高院、最高檢的各種在業(yè)務(wù)方面提出的指導(dǎo)意見放在眼里的。

我們現(xiàn)有的各種制度，包括上訴、申訴、檢查監(jiān)督、“院長發(fā)現(xiàn)”等等，設(shè)計堪稱已夠完密，如能充分及有效發(fā)揮作用，很多現(xiàn)行的問題自然可迎刃而解。然而，在各種原因的作用下，這些制度目前所能發(fā)揮到的作用事實上已經(jīng)受到極大的限制，以及發(fā)揮不到足夠和充分的積極作用。

有鑒于此，根據(jù)自己的認(rèn)識，我給出的認(rèn)為會行之有效的建議就是，請效英國故事，通過設(shè)立衡平法院等的制度建設(shè)來解決這個問題。

04、何為衡平法院，

出臺的背景和起到的效果，

以及對當(dāng)下中國司法現(xiàn)狀的適用

我們注意到，張軍院長在《人民法院報》法律文化版刊載的“英國法院系統(tǒng)2023年年度報告”為例，已經(jīng)注意并且介紹過一些英國的司法系統(tǒng)改革情況，包括英國的最高法院如何首次到首都之外的地區(qū)開展巡回審判，便于更好化解矛盾糾紛。

巡回法庭在我國也已經(jīng)設(shè)立多年，根據(jù)我的觀察和理解，目前所發(fā)揮的主要作用，也就是相當(dāng)于最高院的派出機(jī)構(gòu)，將來所要發(fā)展和改革的方向，應(yīng)是如胡云騰大法官所主張的那樣，改變目前已經(jīng)名存實亡且越來越已不適應(yīng)形勢發(fā)展需要的二級終審制度，為逐步建立三級上訴制度體系做好準(zhǔn)備。

然而，我的看法，僅有這個巡回法庭還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，哪怕將來實行了三級上訴制度，這在目前“程序空轉(zhuǎn)”等現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重存在的情況下，依然會讓人有不能完全充分發(fā)揮作用，以及進(jìn)一步產(chǎn)生更多“程序空轉(zhuǎn)”的擔(dān)憂，給目前已經(jīng)嚴(yán)重不堪重負(fù)的司法系統(tǒng)增加新的負(fù)擔(dān)。

我的建議，相比較可作為未來改革方向的變兩級終審為三級終審，當(dāng)下更為切實可行和更為容易起到立竿見影效果的，莫如效當(dāng)年英國故事，設(shè)立一個衡平法院，而且正好因應(yīng)當(dāng)下正在進(jìn)行的指導(dǎo)性的案例庫建設(shè)。

衡平法（英語：equity），在普通法系中是指歷史上普通法系的司法系統(tǒng)針對普通法的不足，而發(fā)展出的一系列法律原則，也譯作公義、平衡法。古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為，衡平法和法律相互關(guān)聯(lián)，但是衡平法是“更好形式的司法公正”，衡平法需要跳出法律的限制，以更“公正”來用以修改法律的嚴(yán)酷，從而讓司法更加公正。柏拉圖則認(rèn)為，衡平法和法律一起構(gòu)成了布的經(jīng)和緯：法律是經(jīng)線，必須要強(qiáng)大，堅固，有個性，而衡平法是緯線，需要相對柔軟，能夠運(yùn)用。

衡平法開始實施之前，十三到十四世紀(jì)的英國，司法裁判的工作受各地領(lǐng)主的掌握及受基督教等的影響，不但裁判的結(jié)果因各地的傳統(tǒng)和理解不一而容易導(dǎo)致不同，而且其中很容易出現(xiàn)一些因私權(quán)力導(dǎo)致的任意裁決及暴虐，大量遭受司法不公的民眾向英國王室請愿來尋求公正。在這個背景下，為了填補(bǔ)普通法的不足和補(bǔ)救普通法造成的司法不公，在英國王室主導(dǎo)下，衡平法院開始出現(xiàn)。

衡平法院出現(xiàn)之初，作用相當(dāng)于一個良心法院（Court of Conscience），也不是由專業(yè)的受過訓(xùn)練的法官擔(dān)任，而是由王室委任的官員以自己對公平的理解來斷案，倒也契合總書記講話所指出的那樣，“許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識，憑良知就能明斷是非。”

在我們已有相對成熟的法律體系條件下，當(dāng)然不需要完全學(xué)英國設(shè)衡平法院開始時的那樣不按法律（傳統(tǒng)的判例）而是根據(jù)法官自己對公平的理解來辦案，我們的衡平法院的設(shè)立，契合正在進(jìn)行的案例庫建設(shè)，把具有代表性的、容易形成指導(dǎo)性的和標(biāo)準(zhǔn)性判例的、群眾反映強(qiáng)烈和社會關(guān)注度高的、明顯不公的但在地方各級法院的審級管轄范圍內(nèi)已經(jīng)程序走到盡頭缺乏法定救濟(jì)渠道了的，能夠體現(xiàn)和貫穿最高院、最高檢司法改革方向的這些案件，直接提到這個衡平法院來進(jìn)行即可，并為之設(shè)置相應(yīng)的檢查監(jiān)督和上訴機(jī)制即可，一旦生效即形成指導(dǎo)性案例，對全國同類案件做出強(qiáng)制性要求。案結(jié)則事了，不但可以讓人民群眾從漫長和痛苦的訴訟程序中解放出來，也可有效的節(jié)約大量因為程序空轉(zhuǎn)而導(dǎo)致的司法資源浪費。

更重要的是，英國王室通過施行衡平法和設(shè)立衡平法院，以及行使公正有效的裁決，使得英國王室在英國人民心中逐漸實現(xiàn)了正義和公正的化身的形象，英國王室之能綿祚至今，及靠法律而非武力征服而實現(xiàn)國家的一體化及凝聚力、向心力，對于我們這樣一個幅員遼闊、各地發(fā)展極為不平衡的國家而言，更是具有極為積極的借鑒意義。英國自實施衡平法以來形成的法治傳統(tǒng)，更是為英國在近現(xiàn)代的崛起奠定了堅實的根基，而這，也正好符合我們國家所提出的要依法治國來實現(xiàn)偉大崛起的戰(zhàn)略需要。

還記得以前《焦點訪談》在確定選題范圍時的一個指導(dǎo)原則，叫”政府重視，群眾關(guān)心，事情有望得到解決“，今日之追求司法公正和實現(xiàn)依法治國，也正合此義，有待朝野之積極互動與共同合力，余今既獻(xiàn)此議，還望廟堂之上諸公能三思及雅納。

全文完，歡迎文末評論、點贊、分享